Определение по дело №241/2021 на Административен съд - Добрич

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

                                №………………/01.06.2021 г., град Добрич

 

         ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

 

         като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 241/2021 г. по описа на Административен съд - Добрич, намери следното:

 

    Производството по делото е по реда на чл.215 и сл. от ЗУТ и е образувано по жалба на П.Д.М., ЕГН ***********,***, подадена чрез адв. В.К. от ДАК, срещу заповед №1857/21.12.2020 г. на кмета на община Добрич, с която на основание чл.178, ал.6 от ЗУТ, във вр. чл.223, ал.1, т.6 и т.7 от ЗУТ, е забранено ползването на строеж : сграда с идентификатор 72624.623.577.4 по КК на град Добрич – „Зимна градина към съществуваща сладкарница и вътрешно преустройство – ЗП 72, 50 кв.м., намиращ се в УПИ І, кв.46 по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ, с административен адрес : ул. „Независимост“ № 5, определен е срок за доброволно изпълнение до 29.04.2021 г., до изтичането на който да бъдат взети мерки за освобождаване на обекта, забранен е достъпът до строежа, като е разпоредено в срок до 11.05.2021 г. от длъжностни лица в дирекция УТСК на община Добрич да бъде поставен сигнална лента и да бъде спряно ел. захранването в обекта от „Електроразпределение Север“ АД  - Варна и водоподаването от „ВиК - Добрич“ АД.            

     Жалбата е подадена направо до съда, а не чрез административния орган, както изисква разпоредбата на чл.152, ал.1 от АПК, поради което съдията – докладчик е разпоредил копие от жалбата да се връчи на административния орган за комплектоване на административната преписка по случая.

         С придружително писмо с вх. № 1737/01.06.2021 г. на кмета на община Добрич е постъпила административната преписка по издаването на оспорената заповед.

         От приложените към жалбата и административната преписка писмени доказателства се установява, че жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните и връчване на препис от жалбата на ответната страна за становище в 14-дневен срок, на основание чл.157, ал.1 във вр. чл.163 от АПК.                 

          Същевременно с жалбата е направено искане за спиране на допуснатото  предварително изпълнение на заповедта на основание чл.166, ал.4. Изложени са съображения, че обектът, предмет на оспорената заповед, е предоставен безсрочно под наем на трето лице – „Булсатком“ АД – София, което се явява международен доставчик и разпространител на сателитни телевизионни и интернет услуги. Предвиденото за 04.06.2021 г. прекъсване на електрозахранването на строежа би довело до липсата на възможност да бъдат обслужвани многобройните клиенти на „Булсатком“ АД, което от своя страна би довело до прекъсване на доставките на услуги към тях. Поради това от предварителното изпълнение на заповедта могат да настъпят значително и трудно поправими вреди и да бъдат засегнати интересите на хиляди граждани, които интереси са с по-висока степен на важност от законноопределения. Твърди се, че наведените в обстоятелствената част на жалбата основания за отмяна на заповедта са достатъчно основание за спиране на предварителното й изпълнение. Сочи се, че отлагането на изпълнението на заповедта за периода до влизането й в сила няма да го затрудни или да го осуети. Възразява се, че по делото липсват данни за наличието на конкретни важни обществени интереси, защитата на които налагат предварителното изпълнение на заповедта.         

          За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът съобрази следното :       

          Съгласно чл.217, ал.1 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда срещу изчерпателно изброените в него заповеди не спират изпълнението им. Това означава, че предварителното им изпълнение е допуснато по закон и може да бъде спряно от съда на основание чл.217, ал.2 от ЗУТ. Процесната заповед е такава по чл.217, ал.1, т.3 от ЗУТ и попада в приложното поле на чл.217, ал.2 от ЗУТ, поради което съдът е компетентен да се произнесе по искането.        

  В ЗУТ не са разписани предпоставките, при наличието на които съдът може да спре изпълнението, поради което са приложими разпоредбите на чл.166, ал.4, във вр. ал.2 от АПК. Изискванията са оспорващият да докаже, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства - такива, които са се осъществили след издаването на акта, като доказателствената тежест за настъпването им и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателя.

Неоснователно е възражението в жалбата, че по делото липсват данни за наличието на конкретни важни обществени интереси, защитата на които налага предварително изпълнение на заповедта. В случаите, когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, какъвто е и настоящият случай, той презюмира наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, поради което административният орган не е длъжен да излага конкретни мотиви за съществуването им. В тези случаи в тежест на жалбоподателя е да установи наличието на такова засягане на свой интерес, което да е равно по значимост на посочените в нормата на чл.60, ал.1 от АПК. От данните по делото е видно, че жалбоподателят не е представил доказателства, от които да се направи обоснован извод, че предварителното изпълнение на акта би му причинило значителни или трудно поправими вреди. Без правно значение са твърденията в жалбата, че предварителното изпълнение би довело до невъзможност да бъдат обслужвани многобройните клиенти на наемателя на обекта - „Булсатком“ АД, както и до прекъсване на доставките на услуги към тях, защото това засяга правата и интересите на трети лица, а не и на самия жалбоподател. М. не е твърдял, а и не е представил доказателства, че неизпълнението на задълженията му по договора за наем  би предизвикало някакви негативни последици в неговата правна сфера по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК. Без правно значение са и твърденията в жалбата за наличието на основания за отмяна на заповедта, защото те касаят спора по същество и нямат отношение към наличието на предпоставките по чл.166, ал.4, във вр. ал.2 от АПК. Следователно липсват каквито и да е фактически основания, които да навеждат на защитим личен интерес, противопоставим на обществения такъв, възприет от законодателя с регламентираното в чл.217, ал.1, т.3 от ЗУТ изключение от принципа за суспензивния ефект на жалбата.     

С оглед на изложеното следва да се приеме, че не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, поради което искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.                          

         Водим от горното, съдът

 

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :       

 

          НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 12.07.2021 г. от 15, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – П.Д.М., чрез процесуалния си представител – адв. В.К., както и ответникът – кметът на община Добрич. 

          Препис от жалбата да се връчи на ответната страна, която в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.       

УКАЗВА на ответника, на основание чл.170, ал.1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.      

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя П.Д.М. за спиране на предварителното изпълнение на заповед №1857/21.12.2020 г. на кмета на община Добрич.                 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, може да бъде обжалвано пред ВАС на РБ в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

 

 

                                                  Административен съдия :