№ 173
гр. Плевен , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера С. Найденова
като разгледа докладваното от Вера С. Найденова Гражданско дело №
20204430103968 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
Производството по делото е образувано по ИМ от *** – София, със седалище и
адрес на управление ***, представлявана от ***, чрез пълномощника *** – *** на
ДСП-Плевен, против П. Г. П., ЕГН **********, от ***, за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 380,00 лева главница и 10,57
лева лихва за забава за периода 02,02,2016 г. – 11,05,2016 г., ведно със законната лихва
от 22,11,2016 г. до окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че сумата е
отпусната като целева помощ – за закупуване на два чифта ортопедични обувки, със
Заповед №4865/18,09,2015 г. Сочи се, че срокът за реализиране на целевата помощ е
тримесечен и в него ответницата не е представила разходооправдателни документи, с
които да удостовери използването на целевите средства по предназначение. Сочи се, че
съгласно чл.43б от ППЗИХУ /отм./, лицата, неизползвали целевата помощ по
предназначение, възстановяват същата в пълният й размер, поради което със заповед
№РД05-2842/12,05,2016 г. е постановено възстановяване на сумата от ответницата.
Твърди се, че тъй като ответникът не е възстановил сумата, е подадено заявление по
чл.417 от ГПК, като е издадена и заповед за изпълнение и изпълнителен лист, връчени
по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. В заключение моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че ответника дължи на *** – София сумата от 380,00 лева
главница и 10,57 лева лихва за забава за периода 02,02,2016 г. – 11,05,2016 г., ведно със
законната лихва от 22,11,2016 г. до окончателното изплащане на сумата, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№8639/2016 г. на ПлРС. Претендират се
разноски. В с.з. ищецът не изпраща представител; с молба от 19,02,2021 г. ищецът
моли съда да уважи претенцията.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез назначен
особен представител – адв.Д.Г. от ПАК, в който се сочи, че оспорва иска по основание
и размер. В с.з. особения представител на ответницата моли съда да отхвърли иска.
1
Съдът като прецени събраните доказателства, приема за установено следното :
Представено е ч.гр.дело №8639/2016 г. по описа на РС Плевен, от което се
установява, че е образувано по заявление от ищеца *** гр.София против П. Г. П., и е
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата от 380,00 лева главница и
10,57 лихва за забава за периода 02,02,2016 г. – 11,05,2016 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 22,11,2016 г. до изплащане на вземането, както 25,00 лева
деловодни разноски. В заповедта е посочено, че се издава за възстановяване на
неизползвани по предназначение целеви помощи.
Установява се от приложеното ч.гр.дело, че е издаден изпълнителен лист и
образувано изпълнително дело. До ответника е изпратена покана за доброволно
изпълнение, която е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. С оглед така
направеното връчване, на заявителя е изпратено разпореждане, с което е уведомен, че
може да предяви установителен иск в едномесечен срок. Съобщението е получено от
ищеца на 20,07,2020 г. и на 14,08,2020 г. - в едномесечния срок, е заведено исковото
производство. При така изложеното, съдът счита, че предявеният иск е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
Установява се от представеното по делото на л.5 заявление-декларация, че
ответницата е подала на 17,09,2015 г. заявление-декларация за отпускане на целева
помощ за закупуване на два чифта ортопедични обувки. На гърба на заявлението е
отбелязано, че лицето има право на заявеното.
Със заповед №4865/18,09,2015 г. е отпусната сума в размер на 380,00 лева за
закупуване на ортопедични обувки.
С покана за доброволно изпълнение П.П. е поканена да възстанови сумата от
380,00 лева, тъй като в 90-дневен срок от получаване на помощта не е представила в
ДСП разходооправдателни документи от лицензиран доставчик, които да удостоверят,
че целевата помощ е използвана по предназначение. Поканата е върната с отбелязване,
че лицето е в чужбина.
Със Заповед за възстановяване №РД05 2842/12,05,2016 г. на *** на ДСП Плевен,
издадена на основание чл.43, ал.5 от ППЗИХУ на ответницата е наредено да
възстанови отпуснатата целева помощ за закупуване на ортопедични обувки в размер
на 380,00 лева и лихва за забава в размер на 10,57 лева. Заповедта се е върнала
невръчена, с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя.
От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ, което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че сумата от 380,00 лева –
2
целева помощ, е преведена по сметка на ответницата на 03,11,2015 г. ВЛ е установило,
след преглед на досието на ответницата в ДСП, че няма представено копие или
оригинал на фактура с касов бон , и оригинал на приемо-предавателен протокол, с
които да се удостовери получаването на два чифта ортопедични обувки. ВЛ е
изчислило и законната лихва за забава върху сумата от 380,00 лева за периода
02,02,2016 г. – 11,05,2016 г., и същата възлиза на 10,57 лева.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Ищецът твърди, че до настоящият момент ответника не е му е възстановил
неправомерно получената целева помощ. По правната си същност това е твърдение за
отрицателен факт и освобождава ищеца от тежестта на доказването му. Ответникът не
ангажира доказателства за плащане на претендираната сума, а от събраните писмени
доказателства се установява нейната дължимост и размер. Следва да се отбележи, че
представените писмени доказателства и заключение на ВЛ установяват по безспорен
начин плащането на сумата за целева помощ и съответно липсата на представени
разходооправдателни документи за използване на сумата по предназначение. Ето защо
са налице основанията за възстановяване на неправомерно получената целева помощ.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен за сумата от
380,00 лева главница и 10,57 лихва за забава за периода 02,02,2016 г. – 11,05,2016 г.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 75,00 лева за внесена държавна такса, 200,00 лева за
депозит за особен представител и 100,00 лева за депозит за ВЛ.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, съдът следва да се
произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство.
Ето защо следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от
заповедното производство за държавна такса в размер на 25,00 лева.
Следва на адв.Д.Г. да се изплати възнаграждение за особено представителство в
размер на 200,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО НА ОСНОВАНИЕ чл.422, ал.1 от ГПК, че П.
Г. П. , ЕГН **********, от ***, ДЪЛЖИ на *** – СОФИЯ, със седалище и адрес на
управление ***, представлявана от ***, сумата от 380,00 лева главница,
представляваща неизползвана по предназначение целева помощ за закупуване на два
чифта ортопедични обувки, подлежаща на възстановяване на основание З Заповед за
възстановяване №РД05 2842/12,05,2016 г. на *** на ДСП Плевен, както и 10,57 лева
3
лихва за забава за периода 02,02,2016 г. – 11,05,2016 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 22,11,2016 г. до изплащане на вземането, която сума представлява
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№8639/2016 г. на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК П. Г. П., ЕГН **********, от ***,
ДА ЗАПЛАТИ на *** – СОФИЯ, със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от ***, направените разноски в исковото производство в размер на
75,00 лева за внесена държавна такса, 200,00 лева за депозит за особен представител и
100,00 лева за депозит за ВЛ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК П. Г. П., ЕГН **********, от ***,
ДА ЗАПЛАТИ на *** – СОФИЯ, със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от ***, направените разноски в заповедното производство за ДТ в
размер на 25,00 лева.
Да се изплати на особения представител адв.Д.Г. от ПАК възнаграждение за
особено представителство в размер на 200,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4