ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. Петрич, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
СъдебниВодица Ст. Делкова
заседатели:Камен М. Мезерлиев
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора П. Асп. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от
общ характер № 20241230200638 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
На основание чл. 384 във вр. с чл. 382, ал. 6 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Вписва съдържанието на окончателното споразумение в следния смисъл:
1. ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Подсъдимата Ж. С. Г. се признава за ВИНОВНА за това, че на 14.02.2024г
около 14,27 часа в гр. Петрич, на кръстовището, образувано между ул.
„Пирин“ и ул. „Ел тепе“, като правоспособен водач на моторно превозно
средство, управлявайки собствения си лек автомобил марка „М.“ с рег. № ***
по ул. „Пирин“ и извършвайки маневра „завой наляво“, за да продължи
движението по ул. „Ел тепе“, е нарушила правилата за движение, визирани в
Закона за движение по пътищата, а именно:
1
Чл.5 ал.1 т.1 „Всеки участник в движението по пътищата:
т.1 с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност жИ.та и здравето на хората
и да причинява имуществени вреди“;
Чл.20 ал.1 „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“;
Чл.20 ал.2 „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко видимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“;
Чл.47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към
кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да
може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство“;
Чл.116 „“Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците…“;
Чл.119 ал.1 „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре“;
Чл.119 ал.4 „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни
средства са длъжни да пропуснат пешеходците“;
като участник в движението по пътищата, макар да е била длъжна не е
изпълнила задължението си с поведението си да не създава опасности и
пречки за движението, да не поставя в опасност жИ.та и здравето на хората и
да не причинява имуществени вреди;
като водач на пътно превозно средство не е контролирала непрекъснато
управлявания от нея лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. № Е
5499 МТ;
при избиране скоростта на движението не се е съобразила с пътната
обстановка, а именно пресичащия на пешеходната пътека отдясно наляво пред
2
автомобила Я. Т. К. /на 10 години/ и при най-малката опасност да може да
спре;
като водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище не
се е движила с такава скорост, която да й позволи при наличие на пресичащ
пешеходна пътека пешеходец да може да спре и да го пропусне;
като водач на пътно превозно средство не е изпълнила задължението си да
бъде внимателна и предпазлива към пешеходците;
при приближаване към пешеходна пътека не е изпълнила задължението си да
пропусне преминаващия по пешеходната пътека пешеходец Я. Т. К. /на 10
години/, като намали скоростта или спре;
като водач на завиващо пътно превозно средство не е изпълнила задължението
си да пропусне пресичащия от дясно наляво пешеходец Я. Т. К. /на 10 години/,
при което е настъпил удар между управлявания от нея лек автомобил марка
„М.“ с рег. № **** в областта на преден ляв калник и лявата страна на
пресичащия пешеходната пътека отдясно наляво пред автомобила Я. Т. К.,
ЕГН ********** от гр. П. и по непредпазлИ.ст му е причинила средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на лявата бедрена кост в областта на тялото
/диафизарната част/ с разместване на костните фрагменти, довело да трайно
затруднение на движенията на ляв долен крайник - престъпление по чл. 343
ал.3 пр.последно б „а“ пр.2 във връзка с ал.1 б „б“ пр.2 от НК във връзка с
чл.342 ал.1 пр.3 от НК.
2. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
1/ За извършеното от подсъдимата Ж. С. Г. престъпление по чл.343, ал.3 пр.
последно буква „а“ пр.2 във връзка с ал.1 буква „б“ пр.2 от НК във връзка с
чл.342 ал.1 пр.3 от НК, й се НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 1 (една) година, изпълнението на което на основание
чл.66 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от 3 (три) години.
По време на изпитателния срок не се налагат възпитателни мерки.
2/ На основание чл.343г от НК във вр. с чл.343 във вр. с чл.37, ал.1 т.7 от НК,
на подсъдимата Ж. С. Г. се НАЛАГА наказание „Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 (една) година и 6
3
(шест) месеца.
III Разноските по делото в размер на 1647.96 лева ще бъдат заплатени от
подсъдимата Ж. С. Г. по сметка на ОД на МВР Благоевград.
IV Щети от престъплението не са настъпили.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМ:
Съдът, като взе предвид, че постигнатото споразумение между страните е
пълно, отговаря на изискванията на закона и не протИ.речи на морала счита,
че същото следва да бъде одобрено, поради което и на основание чл. 384, във
вр. с чл. 382, ал. 7 и 9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между страните по настоящето
НОХдело.
След постигнатото и одобрено от съда споразумение, съдът следва да се
произнесе по въпроса, визиран в разпоредбата на чл.343 ал.5 НК (нова, обн. в
ДВ бр.67 от 2023 г.), съгласно която в случаите по ал.3 и 4 на чл.343 от НК
съдът може да отнеме в полза на държавата моторното превозно средство,
което е послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца,
а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му.
В случая престъплението, за което се постигна споразумение е по чл.343, ал.3
пр. последно буква „а“ пр.2 във връзка с ал.1 буква „б“ пр.2 от НК във връзка с
чл.342 ал.1 пр.3 от НК – т.е. попада в обхвата на цитираната разпоредба, която
има диспозитивен характер и изисква преценка на съда въз основа на
4
установените факти по делото. Няма спор за високата обществена опасност на
деянието и причинената телесна повреда.
Съдът прецени обстоятелството, че деянието е извършено по непредпазлИ.ст,
взе предвид възрастта на подсъдимата, семейното й положение, съдействието,
оказано за разкрИ.е на обективната истина, изразеното съжаление за
стореното на етап досъдебно производство, признанието, и не на последно
място ниската обществена опасност на подсъдимата. Същата е с чисто
съдебно минало, няма данни за протИ.обществени прояви. Г. е правоспособен
водач от 1994 година, т.е. от 30 години, в продължение на които видно от
справката за нарушител-водач (л.22 от ДП, том І) има наложени само 2 броя
издадени фишове за нарушения по ЗДвП с наложени и заплатени глоби от по
20 лева. Всичко гореизложено говори само по себе си за ниска степен на
обществена опасност на дееца, но и за инцидентност на извършеното
непредпазлИ. деяние. Ето защо съдът прецени, че в случая отнемане на МПС-
то би било прекалено тежка и несъразмерна санкция спрямо личността на
дееца, което би било в протИ.речие с целите на наказателната регресия както и
с Хартата на основните права и свободи на ЕС, чието пряко изпълнение
произтича от принципа на примата на ЕС над националното законодателство и
националния съдия е длъжен да прилага пряко правораздавателната си
дейност. В случая настоящия съдебен състав счита, че евентуално налагане на
мярката по чл. 343 ал. 5 от НК спрямо подсъдимата Г. би довело до нарушение
на основания принцип на националност, залегнал в правото на ЕС.
Водим от горното и на основание чл.384 във вр. с чл.383 ал.2 НПК във вр. с
чл.306 ал.1 т.1 НПК във вр. с чл.53 НК и във вр. с чл. 343 ал.5 НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 438/19.11.2024 г.
НЕ ОТНЕМА в полза на държавата моторното превозно средство, послужило
за извършване на престъплението, а именно: Лек автомобил марка и модел
„М., ч. на цвят, с рег.№****, рама ******, собственост на подсъдимата Ж. С.
Г., ЕГН-********** съгласно Свидетелство за регистрация на МПС част ІІ
№*****.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано на основание чл. 306,
5
ал. 3 от НПК, по реда на глава 21 НПК в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Предвид постигнатото и одобрено споразумение и след като съдът се
произнесе по въпроса по чл.343 ал.5 НК с нарочно определение, Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 638/2024 г. по описа
на РС – Петрич.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Съдът уведоми подсъдимата Ж. Г., че й се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, които следва да
бъдат платени по съответните сметки до изтичането на този срок, в противен
случай ще бъдат издадени служебни изпълнителни листове.
Предвид приключилото наказателното производство, наложената мярка за
неотклонение по ДП № 314 ЗМ 65/2024 г. по описа на РУ – Петрич
ПОДПИСКА, да се счита за отменена.
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 14:45 часа.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7