№ 387
гр. Пазарджик, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500409 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба, подадена от ЕМ. П. П. от с. Д. , общ. Велинград, ЕГН
**********,чрез пълномощника на страната.
С въззивната жалба се обжалва Решение № 124/25.05.2022г. на районен съд Велинград ,постановено по гр. д. №
655/ 2021г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната
жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК
.
3/Във въззивната жалба, жалбоподателя прави искане за събиране на нови доказателства по смисъла на чл. 260
т. 6 от ГПК във вр. с чл. 266 ал. 3 от ГПК.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба . В
писмените отговор се оспорва въззивната жалба. Твърди се ,че въззивната жалба е неоснователна. Искането е да
се потвърди решението на районния съд ,като правилно и законосъобразно.
І.По доказателственото искане, направено във въззивната жалба .
Във въззивната жалба се прави искане за допускане до разпит на един свидетел ,за обстоятелствата , които са
посочени във въззивната жалба .
На първо място, доказателственото искане е преклудирано по време , според разпоредбата на чл. 266 ал. 1 от
ГПК . Разпоредбите на чл. 266 ал. 2 т. 1 и т.2 от ГПК не са приложими в конкретния случай , тъй като не се
касае нито за ново ,нито за нововъзникнало обстоятелство по смисъла на закона . Няма процесуално нарушение
на чл. 266 ал. 3 от ГПК , от страна на първоинстанционния съд по допускане на доказателството, както се
твърди във въззивната жалба . Разпитът на свидетеля е поискан във второто съдебно заседание след доклада на
съда по чл. 140 от ГПК. Според разпоредбата на чл. 143 ал. 3 от ГПК страните са длъжни да изчерпят
всичките си доказателствени искания до приключване на първото заседание по делото . Това може да стане със
становището на страната във връзка с доклада и дадените указания ( чл. 146 ал. 3 от ГПК ) или при хипотезата на чл.
143 ал.2 от ГПК, или при хипотезата на чл. 147 от ГПК във вр. с чл. 146 ал. 3 от ГПК( новооткрити и нововъзникнали
1
обстоятелства ). В случая не е налице нито една от посочените хипотези на правните норми .
На второ място ,доказателственото искане е процесуално недопустимо.
Според разпоредбата на чл. 146 ал. 4 от ГПК съдът допуска само онези доказателства , които са относими
,допустими и необходими към предмета на спора . При положение ,че за спорния факт , кога е строен етажа и кога
ищеца се е настанил да живее в него по делото са събрани гласни доказателства ,които го установяват ,не е
необходимо събирането на нови доказателства ( виж чл. 159 ал. 2 от ГПК).
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 267 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане ,направено във въззивната жалба, за събиране на гласни
доказателства във въззивното производство .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27. 10. 2022г.-9,30 ч. ,за която дата да се
призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2