РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1048
гр. Пловдив, 10.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в публично
съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА
ЦАНОВА и с участието на прокурора КАЛОЯН
ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от съдия Михайлова КАНД № 536 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.208 и следв.
от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Черноморец“
ООД – гр. Пловдив, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от А. К., чрез пълномощника си адв. Ш.,
против Решение № 1797/27.10.2021 г., постановено по АНД № 5318/2021 г. по описа
на ПРС, II н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 585432-F584834/05.07.2021 г., издадено от директора на дирекция
"Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) за
извършено нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалвания съдебен
акт като неправилен и незаконосъобразен. Прави възражение за неправилно
приложение на материалния и на процесуалния закон и необоснована преценка на
събраните по делото доказателства. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по касационната жалба ТД на НАП – гр.
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по
основателността на жалбата.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението на районния е
правилно и следва да се остави в сила.
Пловдивският административен съд, като провери
законосъобразността на въззивното решение във връзка с наведените от
жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото доказателства,
намери следното :
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл.211 ал.1 от АПК и от лице имащо правен интерес - страна
в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба на „Черноморец“
ООД против Наказателно постановление № 585432-F584834/05.07.2021 г., издадено
от директор на дирекция "Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева) за извършено нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС.
От фактическа страна е установено, че на
дружеството е издаден акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991901140967/30.04.2019
г., с който е дерегистрирано на основание разпоредбата на чл.176 ал.3 от ЗДДС.
При проведена процедура за връчване по реда на чл.32 от ДОПК АНО е приел, че
дружеството следва да се счита за дерегистрирано, считано от 05.07.2019 г., на
която дата е свалено съобщението, поставено на таблото в сградата на ТД на НАП
– гр. Пловдив.
В хода на ревизия, възложена със ЗВР №
Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., е направена констатация, че лицето е
издало данъчен документ фактура № 0…961/18.07.2019 г., след като е
дерегистрирано по ЗДДС. Прието е, че е извършено нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС и е съставен АУАН № F584834/07.01.2021 г. от Георги Гергов – главен
инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив. Въз основа на констатациите в
АУАН е издадено обжалваното НП, с което е ангажирана административно
наказателната отговорност на дружеството. В издаденото НП по идентичен начин с
АУАН е дадено описание на нарушението и е посочена нарушената правна норма.
За да потвърди обжалваното НП, районният съд
е изложил подробни мотиви, в които е приел, че АУАН и НП отговарят на
изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН, издадени са от компетентни
органи, притежаващи съответните правомощия. При съставянето им не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до опорочаване
правото на защита на санкционираното лице. По съществото на спора са изложени
аргументи, че актът за дерегистрация по ЗДДС от 30.04.2019 г. е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК на 05.07.2019 г. и не е обжалван по административен и съдебен
ред. Несъмнено е установено, че е извършено административно нарушение по чл.183
ал.1 от ЗДДС, тъй като след датата на дерегистрацията си дружеството е издавало
множество фактури, сред които и ф-ра № 0…961/18.07.2019 г. в нарушение на
разпоредбата на чл.113 ал.9 от ЗДДС.
В съдебното решение са изложени и аргументи
относно неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. По отношение на
дружеството е констатирано, че извършваните от него действия се характеризират
със системност и продължителност, като са издавани фактури, в които е посочена
стойност на ДДС, без да е налице регистрация по ЗДДС.
Решението е неправилно.
Неправилно е прието, че фактът на издаване на
акт за дерегистрация и липсата на отмяна на същия, е достатъчно. Районният съд
погрешно е възприел възраженията на жалбоподателя, като такива за
незаконосъобразност на акта за дерегистрация, като е изложил мотиви, че в
производството по ЗАНН не може да се прави косвена проверка на този акт.
Възраженията не касаят проверка на законосъобразността на акта за
дерегистрация, а редовността на връчването на същия, което е напълно относимо
обстоятелство, защото е от значение за факта на извършване на вмененото
нарушение.
Напълно безкритично
първоинстанционният съд е възприел твърденията на ответника, че връчването на
Акта за дерегистрация е редовно.
Напротив, установява се от събраните в хода
на въззивното производство доказателства, че е ненадлежно проведена процедура
по чл.32 от ДОПК за връчването на акт за дерегистрация № по ЗДДС №
160991901140967/30.04.2019 г.
Не са спорни по делото обстоятелствата, че в
изпълнение на разпоредбата на чл.32 от ДОПК са извършени посещения на адреса по
чл.8 от ДОПК – гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, документирани с протоколи №№ **********/07.06.2019
г. и *********/18.06.2019 г., при които е констатирано, че административният
адрес „гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13“ представлява „празно дворно място с
висока растителност“. При посещенията не е установен контакт с представляващ
дружеството или упълномощено лице. Съгласно разпоредбата на чл.32 ал.4 от ДОПК
е изготвено съобщение, което е поставено на таблото в сградата на ТД на НАП –
гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106 на 20.06.2019 г. и е свалено на 05.07.2019 г.,
съответно е публикувано в Интернет страницата на НАП /л.18от делото на районен
съд/. Съгласно разпоредбата на чл.32 ал.5 от ДОПК е изпратено писмо с обратна
разписка, което е върнато от пощенския оператор с отбелязване „непотърсен“.
Не е спазена обаче разпоредбата на чл.32 ал.5
от ДОПК, според която, заедно с поставяне на съобщението органът по приходите
изпраща писмо с обратна разписка и електронно
съобщение, в случай, че лицето е посочило електронен адрес.
Видно от преписката
е, че такъв електронен адрес е посочван. Приложената разпечатка за връчване на
РД № Р-16001619003192-092-001/31.08.2020 г. (л.21 от делото на РС)по електронен
път. В поканата за съставяне на АУАН също са посочени електронни адреси на
дружеството, очевидно известни на приходната администрация. По отношение на
дружеството е провеждана ревизия, започнала със ЗВР от 17.05.2019г., т.е. преди
издаването на акта за дерегистрация, която ЗВР е връчена също по електронен път
- обстоятелство служебно известно на касационния съд от адм. д. № 3321/2020 г.
на Административен съд –Пловдив, което е премълчано от
административнонаказващия орган при представяне на административнонаказателната
преписка.
Отделно от това,
видно от цитираната ЗВР, освен адрес по чл.8 от ДОПК е налице и адрес за
кореспонденция (различен от адреса по чл.8 ДОПК) – гр. Пловдив, бул. „Карловско шосе“ № 168, на който няма данни да е изпращана кореспонденция. Този адрес за
кореспонденция е бил вписан като адрес на управление до 2018 г. в търговския
регистър, според справка от ТР, както и е вписан в регистър БУЛСТАТ, в
изпълнение на изискванията на чл.28 ал.1 т.2 от ДОПК. Според чл.32ал.1 от ДОПК, е предвидено, че
връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето,
неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или
служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. В случая, органите по
приходите са извършили посещения само на адреса по чл.8 от ДОПК - гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13.
Доколкото датата на дерегистрация е елемент от
фактическия състав на извършеното нарушение, то, след като е нередовно
проведено производството по чл.32 от ДОПК, то и към момента на издаване на
процесната фактура 18.07.2019 г. актът за дерегистрация не е бил влязъл сила и
нарушение не е извършено.
При това положение, обжалваното решение,
следва да бъде отменено и вместо това да се постанови отмяна на НП.
С оглед изхода на спора, жалбоподателят има
право на разноски, но тъй като не са представени доказателства за направени
такива, то не се и присъждат, а искането ще се остави без уважение.
Воден от горното, Административен
съд – Пловдив, ХХ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
1797/27.10.2021 г., постановено по АНД № 5318/2021 г. по описа на ПРС, II н.с., и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 585432-F584834/05.07.2021 г., издадено от директора на дирекция
"Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на „Черноморец“ ООД, ЕИК
***
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) за извършено
нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „Черноморец“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *** за присъждане на разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.