№ 2
гр. К., 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора годИ.
в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20211850200351 по описа за 2021 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” №
3, чрез адв. Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 98 / 16.08.2021
годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.
област, с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в
размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 4а от Закона за
ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в съдебно
заседание. Същата сочи, че в наказателното постановление не е взета под
внимание декларацията, с която жалбоподателят е уведомил в предвидения в
закона срок ветерИ.рния лекар за падналите ушни марки на неговите
животни, отглеждани в животновъдния обект. Сочат се още други нарушения
при издаването на наказателното постановление.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление № Ф – 98 / 16.08.2021 годИ. на Директора на
1
„Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – С. област, редовно призована, не
изпраща представител и не е взел становище по така депозираната жалба.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г.,
№ ОСПД – 1279 / 01.03.2011 и № ОСПД – 1516 / 24.07.2017 г. на Директора
на ОДБХ – С. област се установява териториалната компетентност на
служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област.
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 001529 / 06.07.2021 г., че при извършена
проверка на 12.04.2021 г. на животновъден обект рег. № 2255 - 0035, находящ
се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е установено, че по справка от
ВетИС на БАБХ в обекта се водят 102 броя говеда, като на място са
установени 128 броя, от които 97 броя са с пълен комплект ушни марки, 3
броя с по една паднала ушна марка, 4 броя с по 2 паднали ушни марки, 17
броя телета на възраст до 20 дни и 7 броя немаркирани говеда, включително
телета – над 20 дни. Установено е, че собственикът не е уведомил
регистрирания ветерИ.рен лекар, обслужващ обекта за паднали ушни марки в
7 – дневен срок от събитието, с което е нарушена разпоредбата на чл. 132 ал.1
т. 4а от ЗВМД.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение е издал наказателно постановление № Ф - 98 /
16.08.2021 годИ., с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.
От разпита на свидетелите Н. Б. К. и И. М. Ш. се установява, че по
нареждане на Специализираната прокуратура е извършена проверка от главни
експерти на Главно управление на обекти, които са посочени от тях.В
последствие със заповед на Директора на ОДБХ е наредено да бъдат
изготвени АУАН на базата на изготвените протоколи от експертите. А
свидетелят И. Ш. е само свидетел по съставения акт, който е бил връчен на
жалбоподателя във ветерИ.рната лечебница в гр. Г..
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели А. С.
2
С. – ветерИ.рният доктор, който отговаря за животните в животновъдния
обект с рег. № № 2255 - 0035, находящ се в с. К., общИ. Г., собственост на
Д. Н. Р., съгласно които жалбоподателят е депозирал пред него декларация с
вх. № 154 / 11.04.2021 г., с която го уведомява за паднали ушните марки на
част от животните му.
А от показанията на свид. М. Д. Н. се установява, че при проверката,
извършена на 12.04.2021 г. жалбоподателят е представил входираната
декларация, но проверяващите не са я взели под внимание и са му я върнали.
Така изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 01.11.2021 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. К., чрез Административнонаказващият орган с вх. №
5529 / 08.11.2021 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на
обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН -
7 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.
Разгледана по същество се явява основателна.
В нормата на чл.132, ал.1, т.4а от ЗВМД : „Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: в 7-
дневен срок писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветерИ.рния
лекар, обслужващ животновъдния обект, за паднали или за невъзможни за
разчитане средства за официална идентификация“.
А по делото е представена, като доказателство Декларация входирана от
жалбоподателя и заведена в регистъра на Д – р А. С. – ветрИ.рният лекар,
който отговарял за обекта с вх. № 154 / 11.04.2021 г., с която същият го
уведомява за паднали ушните марки на част от животните му, т.е. същата е
входирана пред датата на проверката – 12.04.2021 г.
За пълнота на изложението следва да се отбележи и друго: както в АУАН, така и
в НП е отразено, че “при извършената на 12.04.2021 г. проверка, е установено, че по
справка от ВетИС на БАБХ в обекта се водят 102 броя говеда, като на място
3
са установени 128 броя, от които 97 броя са с пълен комплект ушни марки, 3
броя с по една паднала ушна марка, 4 броя с по 2 паднали ушни марки, 17
броя телета на възраст до 20 дни и 7 броя немаркирани говеда, включително
телета – над 20 дни. Установено е, че собственикът не е уведомил
регистрирания ветерИ.рен лекар, обслужващ обекта за паднали ушни марки в
7 – дневен срок от събитието, с което е нарушена разпоредбата на чл. 132 ал.1
т. 4а от ЗВМД.
От показанията на свид. Н. К. се установява, че жалбоподателят е извършил и
други нарушения, описани от експертите, но те при съставянето на АУАН са се спрели
на нарушението само по чл. 132 ал.1 т. 4а от ЗВМД.
Това внася допълнително объркване и неяснота, тъй като в Закона за
ветерИ.рномедицинската дейност са описани и задължения, свързани с
официалната идентификация на животните, изпълнението на които също е
обвързано със спазването на определени срокове. Т.е. в случая не само за
жалбоподателя, но и за съда е невъзможно да разбере дали посоченото:
„неуведомяването на ветерИ.рния лекар, обслужващ животновъдния обект в 7
– дневен срок от събитието за падналите ушни марки“ е валидно при
положение, че има регистрирана декларация вх. № 154 / 11.04.2021 г. в
регистъра на ветерИ.рния лекар – Д – р А. Спасов, която лично той е
входирал.
Горепосоченото налага извода, че описанието на нарушението и
обстоятелствата относно извършването му са абсолютно неясни. От
изложените в акта и постановлението факти не става ясно в какъв срок, защо,
къде и какво е трябвало да извърши жалбоподателя и кога е изтекъл този
срок, за да се прецени и кога е извършено съответното нарушение. Липсата на
подробно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата,
при които е било извършено, съставлява съществено процесуално нарушение
с оглед разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН. Описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, следва да се съдържат в
АУАН, за да може нарушителят да разбере какво точно административно
нарушение му се вменява, че е извършил. Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН е
безусловно императивна, тъй като осигурява правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност субект, в чието
съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно
нарушение се твърди, че е извършил и при какви обстоятелства, за да може да
4
организира защитата си в пълен обем. В конкретния случай това процесуално
нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се
преодолеят по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би
могло да се санира в последващ стадий на административнонаказателното
производство. Същевременно обаче то се съдържа и в наказателното
постановление, тъй като в него по същия начин липсва изчерпателно
фактическо описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено.
Непълното описание на фактическите обстоятелства, при които е
извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му,
неточното правно квалифициране, липсата на задължителни
законоустановени реквизити и нарушаването на принципа на чл.18 от ЗАНН
мотивират съдебния състав да приеме, че императивните изисквания на
ЗАНН към съдържанието на акта и наказателното постановление са
съществено нарушени, което обосновава незаконосъобразността им.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 98 / 16.08.2021 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област, с
което на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 на основание чл.
471а ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева,
за извършено нарушение на чл. 132 ал.1 т. 4а от ЗВМД.
ОСЪЖДА „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област
да заплати на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 сумата от
400.00 / четиристотин / лева, представляваща разноски по делото –
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5