Решение по дело №3890/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1692
Дата: 28 ноември 2023 г.
Съдия: Сияна Генадиева
Дело: 20233110203890
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 септември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 1692
гр. В., 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110203890 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от Н. М. Л., в качеството му на управител на
"Паркети-Л." ЕООД, против Наказателно Постановление № 720414
-F718176/22.08.2023 г. на Директора на Дирекция " Обслужване " при ТД –
НАП- гр. В., с което му е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 500 лева за нарушение по чл.264, ал.1, вр. чл.261, ал.1 от ЗКПО.
В жалбата се навеждат доводи, че постановлението е издадено при
множество нарушения на процесуалните правила.
Излагат се съображения за маловажност на деянието. Поради това и се
иска отмяна на постановлението, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание въЗз. Л., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва
жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно. Прави и искане да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за евентуална
прекомерност на поискано адвокатско възнаграждение.
1
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
"Паркети-Л." ЕООД, чиито управител бил въЗз. Л., било данъчно
задължено лице, тъй като се облагало с корпоративен данък за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък.
За това и следвало в ТД-НАП-В. да бъде подадена дължима данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за отчетната 2022г. до 30.06.2023 г. Това обаче
не било сторено в законовия срок.
На 20.07.2023г. при служебно извършена справка в информационния
масив на НАП, служителят Е.М. констатирала, че дружеството „Паркети Л."
ЕООД, не е представило в законоустановения срок до 30.06.2023 г. годишна
данъчна декларация по чл.92 ЗКПО. При тази констатация, до търговеца
„Паркети Л." ЕООД било изпратено съобщение за явяване в ТП НАП В. за
съставяне на АУАН за неподадена годишна декларация по чл.92 ЗКПО. На
28.07.2023 г., в присъствието на въззивника, в качеството на представляващ
„Паркети Л." ЕООД, бил съставен и връчен АУАН в който било посочено, че
при проверка от 20.07.2023 г. установила, че същият, в качеството на
представляващ дружеството като данъчно задължено лице, облагано с
корпоративен данък, не е изпълнила задължението да подаде годишна
данъчна декларация по чл.92, ал.1 ЗКПО за 2022 г. в ТД НАП В. в
законоустановения срок по чл.92, ал.2 ЗКПО, удължен съгласно §25, ал.1
ЗМДВИППП до 30.06.2023 г., с което е нарушил разпоредбата на чл.264, ал.1
ЗКПО.
Декларацията била подадена на 13.07.2023г. преди съставяне на АУАН
и извършване на проверката.
На 22.08.2023 г. спрямо въззивника било издадено процесното НП, в
което фактическите и правни констатации по АУАН били изцяло
възпроизведени и на въззивника било наложено административно наказание
глоба в размер 500.00 лв. Издаденото НП било връчено лично на въззивника.
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се
установява по категоричен начин от приобщените документи – НП, АУАН
Покана, справка подадени декларации и др.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е
приета от съда за разглеждане.
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Директор на Дирекция „Обслужване" при ТД НАП В., в кръга на
предоставените му правомощия съгласно Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020
г. на иД на НАП.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Въпреки това, в конкретния случай, при цялостна
проверка на НП, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, каквито възражения въззивникът не е
отправил.
Видно от АУАН и НП, отговорността на въззивника е ангажирана в
качеството му на представляващ дружеството, за това, че дружеството не е
подало ГДД в законоустановения срок, както и че е осъществен състава на
чл.264, ал.1 ЗКПО, вр. чл.261, вр. чл. 92, ал.1 ЗКПО.
Съгласно разпоредбата на чл.92, ал. 1 ЗКПО, данъчно задължените
лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна
декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен
корпоративен данък. Съгласно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗКПО Годишната
данъчна декларация се подава в срок от 1 март до 30 юни на следващата
година в териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по
регистрация на данъчно задълженото лице. Следователно, задължението за
подаване на ГДД е за данъчно задължените лица, като в случая данъчно
задълженото лице, съгласно нормата на чл.2, ал.1, т.1 ЗКПО, е търговецът
"Паркети Л." ЕООД. Безспорно по делото е установено, че не е спазен срока
за подаване на декларация по чл.92, ал.2 ЗКПО, т. е допуснато е визираното
нарушение. Неизпълнението на задължението по чл.92, ал.2 ЗКПО може да
доведе до осъществяване на състава на две административни нарушения - по
чл.261, ал.1 ЗКПО и по чл.264, ал.1 ЗКПО. В първия случай, субект на
нарушението е данъчно задълженото лице - в случая това следва да е
дружеството, а във втория случай, субект на нарушение е представляващият
данъчно задълженото лице, но нарушението не се изразява в неподаване на
декларация, а в това, че управител, ликвидатор/синдик или лице, изпълнявало
длъжността ликвидатор/синдик, с действие или бездействие е допуснал
нарушение, посочено в чл.261, чл.262 или чл.263. Тоест, разпоредбата на
чл.264, ал.1 ЗКПО въвежда самостоятелен състав на административно
3
нарушение, респективно две самостоятелни форми на изпълнителното
деяние. Както в АУАН, така и в НП не са посочени никакви факти, относими
към състава на чл.264, ал.1 ЗКПО.
В конкретния случай в описателната част на наказателното
постановление е описано установяване, че възз.Л., в качеството на
представляващ "Паркети Л."ЕООД, е допуснал дружеството да не подаде
годишна данъчна декларация в срок. Това описание съответства на
разпоредбата на чл. 261 ЗКПО, при което отговорността е за данъчно
задълженото лице. Съгласно чл. 261 ЗКПО, данъчно задължено лице, което не
подаде декларация по този закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно
посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в
по-малък размер или до неоснователно намаляване, преотстъпване или
освобождаване от данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 500
до 3000 лв. В този ред и съобразно чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗКПО, данъчно
задълженото лице е дружеството "Паркети Л."ЕООД, а не неговия
представляващ, както неправилно е приел административно-наказващият
орган. Именно дружеството следва да понесе административнонаказателната
отговорност и да бъде санкционирано.
В случая, описанието на нарушението съответства на разпоредбата на
чл.261 ЗКПО, при което отговорността е за данъчно задълженото лице, т. е.
на дружеството. Такава препратка е направена в АУАН и НП, доколкото е
посочена привръзка с чл.261, ал.1 ЗКПО. В самия АУАН и НП нарушението е
квалифицирано като такова във връзка с чл.92, ал.1 ЗКПО, субект на което
може да е само данъчно-задълженото лице. Както в АУАН, така и в НП не са
посочени никакви факти, които да обосновават състава на чл.264, ал.1 ЗКПО.
Вярно е че нарушителят се защитава срещу фактите, но посочените такива в
АУАН и НП недвусмислено сочат на нарушение по чл.92, ал.2 ЗКПО, а не по
чл.264, ал.1 ЗКПО. Налице е несъответствие между посочените в АУАН и НП
съставомерни факти, описанието на нарушението от правна страна и
приложената санкционна норма по чл.264, ал. 1 ЗКПО, което нарушение е
било преценено от състави на Административен съд - В. като съществено (в
този смисъл Решения по КАНД №1350 от 20.07.2015 г., КАНД №541/2014 г.,
КАНД №522/2015 г., КАНД №3075/2015 г., КАНД №950/2016 г., КНАХД
№1755/16 г., КНАХД №3359 /2017 г., КНАХД №1554/2018 г., КНАХД
№890/2021 г., всички на Административен съд - В.).
4
Недопустимо е да е налице несъответствие между описанието на
нарушението от фактическа и правна страна, тъй като горното съществено
ограничава правото на защита на нарушителя, което е видно и от жалбата
срещу НП. Недопустимо е факти, касаещи съставомерните признаци на
нарушението да се установяват едва в с. з., тъй като същите следва
императивно да присъстват в НП. С разпоредбата на чл.264 ЗКПО се
ангажира отговорността на представляващия дружеството, като физическо
лице, което води до необходимост от доказване на субективния елемент на
нарушението, а именно, че същото е
С АУАН и НП се повдига и поддържа обвинението в административно-
наказателното производство и в обстоятелствената и диспозитивната им част
не трябва да остава съмнение за волята на наказващия орган досежно
извършеното нарушение, кога е извършено, от кого и извършено ли е виновно
то. Нито в АУАН, нито в НП, са посочени факти и обстоятелства, които да са
относими и да обосновават състава на чл. 264, ал. 1 ЗКПО, а именно, че
представляващият дружеството със свое действие или бездействие е допуснал
неподаването на декларацията. Допуснатото несъответствие между
описанието на нарушението и неговата правна квалификация води до промяна
на субекта на административнонаказателна отговорност, поради което се
явява особено съществено нарушение и основание за отмяна на НП.
Тук следва да се посочи, че съдебната практика относно тези идентични
казуси, в случай като процесния е последователна , като в този смисъл са
Решения по КНАХД №148/2023 г., КНАХД №2817/2022г., КНАХД
№2797/2022г., КНАХД №2676/2022г. и КНАХД №2707/2022г., всички на
Административен съд - В. и много други.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 720414 -
F718176/22.08.2023 г на Директора на Дирекция " Обслужване " при ТД –
НАП-гр. В., с което на Н. М. Л. в качеството му на управител на "Паркети-Л."
ЕООД, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500.00
5
лева на основание чл.264, ал.1, вр. чл.261 ал.1, вр. чл.92 ал.1 от ЗКПО.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред Административен съд-В. по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка .
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6