Р Е Ш Е Н И Е № 16
гр. Перник, 16.03.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Милена Даскалова
при секретаря Емилия Павлова, като
разгледа докладваното от съдията, т. дело № 68 по описа за
По изложени в исковата молба съображения ищецът, Н.С.В., моли да бъде
отменено взетото решениe от Общото събрание на СНЦ „Л. р. д. Е. П.“ гр.Е. П., проведено на ***год.,
с което е потвърдено решение на УС от ***г., с което ищецът е задължен да
предаде книгите на Л. р. д. при с. Г. Р.-
с.О..
Ответното сдружение изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност
на предявения иск.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 25, ал.4 във вр. с ал.6 от Закона
за юридическите лица с нестопанска цел. Същият е предявен в срока по чл.25, ал.6
от ЗЮЛНЦ.
Безспорно по делото е, че ищецът е бил член на ответното сдружение, както и,
че е членувал в Л.- р. д. с.Г. Р.-с.О., на която е бил *** до ***г.
С покана изх. №***г. ищецът е уведомен, че във връзка с постъпила в сдружението
жалба от ръководството на ЛРД с.Г. Р.-с.О. относно непредставени документи,
касаещи чл. 45 и чл. 46 от Устава, то следва да се яви на ***г. пред управителния
съвет на сдружението.
По повод поканата ищецът е депозирал писмено становище, посочвайки, че е
предал всички документи, които са се намирали у него, а документите по чл. 45
от Устава се съхраняват при *** на дружината
С писмо изх. № ****г. ищецът е уведомен, че на ***г. УС е взел решение, с
което му е даден 7-мо дневен срок да предаде в офиса на сдружението всички
документи, предвидени в чл. 45 от Устава, подробно описани в писмото, както и
да представи всички разходни документи за изразходваните парични средства на
дружината.
Ищецът е обжалвал решението от ***г., взето от УС пред общото събрание.
На проведено на ***год. Общо събрание на СНЦ „ ЛРД Е. П.“ гр.Е. П., по
повод постъпилата жалба от Н.В. против решението на УС на сдружението от ***г.,
е взето единодушно решение за потвърждаване на последното.
На същото общо събрание е взето и решение, с което е потвърдено решение на
УС от ***г. Видно от протокола от заседанието на УС, то на ***г. е взето
решение да утвърждаване решението на ЛРД с.Г. Р.-с.О. за изключване на ищеца от
състава на дружината и сдружението / т.6 от протокола/.
Ответната страна поддържа, че искът е недопустим, тъй като предвид взетото
решение на общото събрание за потвърждаване решението на УС от ***г. за изключване
на ищеца от сдружението, то последният към датата на предявяване на иска не е
член на сдружението и няма право да обжалва решението на общото събрание от ***г.,
касаещо предаването на книгите на дружината.
Горните доводи са неоснователни.
Към датата на вземане на атакуваното решение на общото събрание, ищецът е
бил член на сдружението и в това си качество разполага с правото да оспорва
всички решения на проведеното на ***г.
общо събрание, с които счита че са нарушени правата му. Цитираните от
ответника решения на ВКС са неотносими към настоящия случай, защото касаят
различна хипотеза, а именно случаи, при които е обжалвано решението на ОС за
изключване на член на сдружението , отмяната на което е поискана по съдебен ред
и в периода между решението на общото събрание и произнасянето на съда е взето
друго решение на ОС, което е оспорено пред съда от вече изключения член на
сдружението. Настоящият случай не е такъв, защото ищецът оспорва решение на
общото събрание , проведено на ***г., на което събрание е взето и решението за
освобождаването му като *** на сдружението, а не последващо решение на общото
събрание. Наред с това следва да се има предвид, че принципно е допустимо с
една искова молба да се иска отмяна, както на решението за изключване, така и
на другите решения, взети на същото общо събрание. В случая ищецът е поискал
отмяна и на решението за изключването му, което е видно от приложеното по
делото копие от исковата молба. Обстоятелството, че същият е преценил, че за
отмяна на решението, касаещо задължението му да предаде книгите ще предяви
самостоятелен иск, не е основание да се приеме, че той е недопустим, след като
е допустимо същият иск да бъде предявен заедно с иска за отмяна на решението за
изключване.
Разгледан по същество искът е неоснователен.
В исковата молба се твърди, че общото събрание на сдружението се провежда
при условията на делегирано представителство. В тази връзка общото събрание на
ЛРД с.Г. Р.-с.О. е проведено на ***г. при допуснати нарушения на закона –
неспазена процедура по свикването му, неизготвяне на списък на присъствалите
членове, участие на лица, които не са членове на дружината, които в последствие
са участвали и като делегати на проведеното общо събрание, като се конкретизира,
че се има предвид *** Г. Л..
Поддържа се, че предвид незаконосъобразността на решението на дружината, то
незаконосъобразно е и решението на проведеното общо събрание. Един от
делегатите, участвали на ОС не е член на сдружението.
С решение №
85/30.06.2010 г., по т.д.№ 913/2009 г. на ВКС е прието, че по въведени доводи
за нарушения за избора на делегати, решаващият съд, сезиран с искане за отмяна
на приетите решения от ОС на сдружението, не може да се произнесе по
законосъобразността на избора на делегати от негови организационни звена.
С оглед на така приетото от ВКС следва извод, че в настоящето производство
съдът не може да се произнася относно законосъобразността на решението на общото събрание на Л.- р. д. с.Г. Р.-с.О.,
проведено на ***г .Посоченото решение е акт на
орган на сдружението, а защитата
срещу незаконосъобразни актове на органи на сдружението , различни от ОС се
осъществява по реда, предвиден в чл. 25, ал. 5
от ЗЮЛНЦ.
Законосъобразността на взетите от дружината решения за избор на делегати подлежи на
преценка в хода на настоящото производство, само ако в резултат на допуснати
нарушения се е достигнало до засягане на кворума и формиране на изискуемото
мнозинство при гласуванията на проведеното общо събрание. В тази връзка съдът
намира, че следва да се произнесе само по довода, че за делегат е избран Г. Л., който не е член на сдружението, респ.
на ловната дружина.
Видно от представените от ответника и неоспорени от ищеца писмени
доказателства- удостоверение изх. №***г., изд. от ответното сдружение, членска
карта, изд. от Н. л.- р. с. , билет за лов , издаден на ***г., членски картон и
ведомост за събран членски внос, то Г. Л.
е член на ответното сдружение и е приет за член на ЛРД Г. Р.-О. на ***г.
Следователно същият е могъл да бъде избран за делегат за насроченото общо
събрание и да вземе участие в същото. Следователно неоснователен се явява и
доводът за незаконосъобразност на решението на общото събрание на сдружението
поради участието на лице, което не притежавало качеството на член на
сдружението.
Независимо от изложеното, съдът намира, че следва да отбележи, че дори и Г.
Л. да не бе имал право да вземе участие в общото събрание, то това не би довело
до незаконосъобразност на взетото решение, доколкото посоченото обстоятелство
не би се отразило на кворума за провеждане на събранието и на мнозинството, с
което е взето решението.
Ищецът твърди, че решението на общото събрание е незаконосъобразно, защото
е неизпълнимо. Документите, които е задължен да предаде не се намират у него, а
при *** на дружината , който води и деловодната дейност съгласно чл. 29, ал.8
от Устава. В правомощията на *** на дружината не е включено задължение за
съхранение на документи. Поради същите обстоятелства поддържа, че решението е и
нищожно.
Съдът намира, че горните доводи са неоснователни.
В настоящето производство съдът може да се произнася относно
законосъобразността на взетото решение, като проверява дали е спазена процедурата
по свикването и провеждането на събранието, както и дали решението противоречи
на повелителни разпоредби на закона или на устава на сдружението.
Изпълнимостта на решението не е въпрос, касаещ неговата законосъобразност. Спорът
дали то е изпълнимо или не, може да се отнесе към един следващ момент – ако
ищецът не изпълни решението и с оглед на това се предприемат конкретни действия
против него. Едва в тази хипотеза може да се преценява дали решението е могло
да бъде изпълнено и съответно дали с неизпълнението му ищецът е извършил нарушение или не.
Конкретно при вземане на решението за предаване на книгите от значение е
обстоятелството при кого фактически те
се намират, а не кой би следвало да ги държи съобразно закона или Устава на
сдружението, тъй като ако книгите се съхраняват по реда, посочен в устава, то
решението на ОС за предаването им би било безпредметно. В тази връзка от
показанията на свидетелите Г. Х. Л. и П. Ц. Г. , първият от които е *** на
дружината от ***г., а вторият е заемал тази длъжност до ***г., се установява,
че през времето, през което ищецът е бил *** на дружината, книгите не са се
съхранявали от ***, а от ищеца, който след освобождаването му не ги е предал.
Т.е. решението на ОС е взето съобразно установения факт, че книгите се намират
при ищеца.
Неоснователен е и доводът, че решението като неизпълнимо е нищожно, а и с
исковата молба е поискана само отмяна на решението като незаконосъобразно, но
не е направено искане за обявяване нищожността на същото.
Предвид изложеното, съдът намира, че
нито един от доводите в исковата молба не сочи на извод за
незаконосъобразност на взетото решение на общото събрание, поради което и искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Съдът не може служебно да извършва
проверка относно законосъобразността на взетото решение на непредявено
основание, защото обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна,
следва да бъдат изрично посочени от ищеца, като съдът е обвързан от пороците на
решението, посочени в исковата молба.
С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер на 960 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.С.В. с ЕГН ********** *** против СНЦ „ ЛРД Е. П.“ ***
иск за отмяна на решение на проведеното на ***год. Общо събрание на СНЦ „ ЛРД Е.
П.“ гр.Е. П., с което по жалба вх. № ***г., подадена от Н.С. В., е потвърдено
решение на УС на сдружението от ***год.
ОСЪЖДА Н.С.В. с ЕГН ********** *** да заплати на СНЦ „ЛРД Е. П.“ *** сумата
от 960 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от съобщението до
страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия: