РЕШЕНИЕ
№ 398
гр. Благоевград, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20231210200791 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.С......ул.“С.... №...
ет...... ап.====и адрес за призоваване: гр.Д...., ул.“Н.и. М........“ №....против Наказателно
постановление (НП) № 42-0005835 от 29.03.2023г. на Директора РД „Автомобилна
администрация“, С.... определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2
от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ, на
основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, като се излага, че административно-наказващият орган неправилно е приел,
че се касае за процесното административно нарушение. Развиват се съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, довели до
съществено ограничаване правото на защита на жалбоподателя, както и за неправилно
приложение на материалния закон. Оспорват се и констатациите на административно-
наказващия орган материализирани в акта за установяване на административно нарушение.
Развиват се и съображения, зd неправилно приложение на санкционната норма на чл.93 ал.1
т.1 от ЗАвП, въвеждащо задължения за превозвача, а не за водача на товарния автомобил,
какъвто в случая е жалбоподателя. Иска се от съда да постанови съдебно решение по силата
на което да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Жалбоподателят редовно призован не се явява лично в съдебните заседания, не се
представлява от защитник, не ангажира доказателства и становище по същество на спора.
Административнонаказващият орган не изпраща представител, но в нарочно писмо
1
чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна.
Застъпва, че атакуваното НП е законосъобразно, съобразено с материалния и процесуалния
закона и като такова моли да бъде потвърдено. Прави се и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай, че съдът отмени наказателното постановление.
Районна прокуратура – Б. .....редовно и своевременно призована не взима становище
по жалбата, не ангажира доказателства и становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 16.02.2023г. около 13.47.43 часа в гр.Благоевград, местност „Антените“, на ПП Е-
79, 356 км. при на КПП „Б......“ в посока гр.С..... жалбоподателя С. К. П. с ЕГН **********
управлявал товарен автомобил МАН ТГХ с рег. № ...... категория N3 с прикачено към него
ремарке ......с рег. №.... .от категория О4, като извършвал обществен превоз на товар (празен
амбалаж) на територията на Р........ Б..... по маршрут от гр.Г..... до гр.К.... видно от пътен лист
№ 794383 от 16.02.2023г. със заверено копие номер *********, като бил спрян за проверка
от служителите на РД „Автомобилна администрация“, С. св.....идетелите К. Б. Р. и Г. С. Г..
При извършената проверка на жалбоподателя и превозното средство било установено, че
същото е с товар (празен амбалаж), като проверяващите приели, че се извършва обществен
превоз на товари от гр.Г.... до гр.К.....видно от пътен лист № 794383 от 16.02.2023г. При
проверката водача на моторното превозно средство, извършващо обществен превоз на
товари не представил в момента на проверката товарителница, поради което
актосъставителят Г. С. Г. в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението К.
Б. Р., на място на проверката съставил Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 00202 от 16.02.2023г. (лист 11 от делото) на жалбоподателя С. К. П., като
квалифицирал нарушението по чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ. Със
съставеният акт били иззети от водача контролен талон № **********, копие от пътен лист
№ 794383 от 16.02.2023г. (лист 12-14 от делото) и разпечатка от картата на водача за
16.02.2023г. (лист 15 от делото). Акта се връчил срещу подпис на жалбоподателя С. К. П.,
който не отразил обяснения и възражения по същия. Писмени възражения по акта не
постъпили и в законоустановеният тридневен срок за това. Във връзка с така издадения Акт
за установяване на административно нарушение, на 29.03.2023г.
административнонаказващия орган – Директора на РД “Автомобилна администрация” -
гр.С..... определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от
ЗДвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал Наказателно постановление (НП) №
42-0005835 от 29.03.2023г. (лист 16 от делото), с което за административни нарушения на
чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП
наложил на С. К. П. с ЕГН **********, административно наказание „Глоба”, в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева. НП връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя на
02.05.2023г., като в законоустановения срок при административнонаказващия орган е
постъпила чрез „Български пощи“ ЕАД и разглежданата в настоящото производство жалба с
вх. № 52-00-56-2942 /1/ от 12.05.2023г.
2
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита
на свидетелите Г. С. Г. и К. Б. Р., които потвърждават изцяло изложената в акта фактическа
обстоятелства, както и това, че именно те са съставили и подписали АУАН, съставен във
връзка с извършена проверка.
Представена ведно с жалбата е товарителница за обществен автомобилен превоз в
страната сер.А-2 № 1002521 от 16.02.2023г., удостоверяващ превоза на амбалаж кока-кола
672 броя и дървени палета 33 броя, по маршрут гр.Г.... до гр.К......с товарен автомобил МАН
ТГХ модел 26.440 с рег. №......и пътен лист № 794383 от 16.02.2023г. с изпращач: ВИНСА
ЕООД, Г....и превозвач ТРАНС-СТАРТ ООД, С.....
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в
отдел Контрол на РД „АА“ – С...., подписана от Г. С. Г. и удостоверяваща процесуалната
компетентност на актосъставителя (лист 20-24 от делото).
Представени са, като писмени доказателства Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, МТИТС и Заповед № 7 от 16.01.2023г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, които удостоверяват
материалната компетентност на издателя на атакуваното Наказателно постановление.
При така направените фактически констатации, районният съд счита от правна
страна, че с обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят С. К. П. за
вмененото му административно нарушение по чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на
МТ.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи, наличието на
които са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 т.1
от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН. В конкретния случай АУАН е съставен от Г. С. Г. на
длъжност „инспектор” при РД „АА.....“ - С. който се явява материално компетентна за това и
дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В
тази насока са и показанията на свидетеля К. Б. Р., която е участвала при извършване на
проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява годно правно основание за издаване на
обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, тъй като при реализирането на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни
се явяват всички възраженията на защитата в тази насока.
В конкретния случай, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
3
С. К. П. с ЕГН ********** е ангажирана за това, че на 16.02.2023г. около 13.47.43 часа в
гр........местност „А....“, на ПП Е-79, 356 км. при на КПП „Б....“ в посока гр.С.... извършва
обществен превоз на товар от гр.Г.... до гр.К. с..... МПС марка МАН ТГХ с рег. № .......
категория N3 с прикачено към него ремарке ....с рег. №......от категория О4, като „не
представя в момента на проверката товарителница“. С разпоредбата на чл.89 т.3 от Наредба
№ 33 от 03.11.1999г. на МТ законодателят е предвидил задължение за водачите по време на
работа да представят при поискване от контролните органи документите по чл.100 ал.1 т.1-3
от Закона за движението по пътищата и товарителница (приложение № 15). Изпълнителното
деяние на нарушението се изразява в бездействие, а именно неизпълнение на
законоустановеното задължение - непредставяне на товарителница по време на проверката.
Доказателствената съвкупност по делото установява по изискуемия се несъмнен начин, че
по време на проверката му като водач на товарен автомобил от страна на контролните
органи, жалбоподателят не е представил товарителница за превозвания товар, но представя
такава с процесната жалба.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП, въз основа на която е
наложено наказанието, водач на моторно превозно средство, който извършва обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното
превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено
копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи,
които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, при първо нарушение се наказва с
глоба от 2000 лева. За наличието на нарушение, подлежащо на санкциониране на основание
на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП, следва кумулативно да са налични следните предпоставки: 1. да е
налице водач на МПС от посочените категории, 2. водачът да е извършвал обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари и 3. за извършвания обществен превоз
да не е издадена предвидената за този превоз товарителница. Посочените елементи са част
от съставомерните признаци на нарушението, и следва да намерят своето отражение в
словесното му описание, направено в АУАН и НП. В случая в съставения АУАН не са
изложени фактически твърдения, че за извършвания с управляваното от жалбоподателя
превозно средство обществен превоз на товар не е издадена товарителница. Посочено е
единствено, че към момента на проверката не представя товарителница, които обстоятелства
не се оспорват от страните, а и съдът намира за безспорно установени от събраният по
делото доказателствен материал. Констатираното нарушение е отразено и по идентичен
начин в НП, където отново е посочено, че при проверката водача не е представил
товарителница. Изложеното мотивира съдът да приеме, че процесното нарушение е
установено по безспорен и категоричен начин от обективна страна, като представената
ведно с жалбата товарителница не може да санира обстоятелството, че такава не е
представена от жалбоподателя към момента на проверката.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят е
съзнавал, че не носи в себе си товарителницата за товара, поради което е бил наясно, че няма
4
да може да я представи при проверка.
Съдът намира обаче, че наказващият орган е приложил неправилно санкционната
норма. Вместо по чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП административното наказание е следвало да бъде
определено по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП, тъй като нарушението се заключава в не
представяне на съответен документ, изискан от проверяващите в момента на проверката.
Последното дава основание на съда да приложи разпоредбата на чл.63 ал.7. т.1 във връзка с
ал.2 т.4 от ЗАНН, като измени наказателното постановление и приложи закон за по-леко
наказуемо нарушение, доколкото не е налице съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В този смисъл, вместо така наложеното административно наказание по чл.93
ал.1 т.1 от ЗАвП, а именно „Глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за същото нарушение
следва административното наказание да бъде определено по реда на чл.93 ал.2 от ЗАвП,
като на жалбоподателя бъде наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100
/сто/ лева.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде изменено единствено в санкционната му част, като се приложи закона за същото, по-
леко наказуемо нарушение, подлежащо на санкциониране със същото по вид, но по-леко по
размер наказание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 във връзка с ал.1 във връзка с
ал.2 т.4 и ал.7 т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0005835 от 29.03.2023г. на Директора РД
„Автомобилна администрация“, С.. определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице
по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на С. К. П. с ЕГН
**********, с адрес: гр.С.....ул.“С...“ №... ет.... ап....и адрес за призоваване: гр.Д...., ул.“Н.....“
№.... за административно нарушение по чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ, на
основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, в частта относно основанието и
размера на наложеното административно наказание, като вместо наложеното на основание
чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози наказание „Глоба“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, му НАЛАГА на основание чл.93 ал.2 от Закона за автомобилните превози
същото по вид, но по-леко по размер наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Б....... в 14-дневен срок,
считано от съобщението му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6