№ 268
гр. Варна, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Т.
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т. Въззивно търговско
дело № 20243001000196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Експресо -90 ЕООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява управителят О. А. А..
Въззивникът О. А. А., редовно призован, се явява лично и с адв. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. А. А., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Необжалвалият другар С. О. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Управителят А.: - Да се даде ход на делото.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 479/06.08.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
Управителят А.: - Поддържам жалбата.
Адв. А.: - Поддържам жалбата срещу оспореното решение, считам
същото за незаконосъобразно и неправилно по изложените в същата
съображения.
Адв.Т.: - Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Представям списък с
разноски.
Адв.А.: - Представям списък за разноски.
Адв.Т.: - Правя възражение за прекомерност на претендираното адв.
възнаграждение от насрещната страна.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: - Уважаеми апелативни съдии, по изложените в жалбата
съображения и многократно засегнатите в производството преди това,
считаме че ищецът не успя да докаже основателността на твърденията си, а
именно изначално съществуване на валидно облигационна връзка, както и
изрядността на неговите действия досежно прекратяването на договора,
упражняването на потестативното му право да прекрати една съществуваща
уговорка, не го прави изрядна страна в никакъв случай. Събрани са
прекомерно много доказателства установяващи по един безспорен начин, че
съществуващата сграда е налична и към днешна дата. Нееднократно в
разпитите още в производството по обезпечаване на доказателства,
разпитаните вещи лица установиха, че материалите са годни и са приложени
в съществуваща сграда, която е завършена като метална конструкция, за
каквато има уговорка да се изгражда, са вложени и са налични. Събрани са
достатъчно доказателства, че ищецът И. А. не е заплатил, както част от тези
материали, така и възнаграждението на доверителя ми и на дружеството, но в
качеството си единствено на представител на физическото лице О. А., аз
поддържам твърдението му, че не са налице каквито и да е възражения
2
обосноваващи прекратяването на договора. Самият ищец потвърди в съдебно
заседание пред окръжен съд, че е проведена една единствена среща, на която
той е присъствал през време на строителството, че доверителят ми и той са
приятели от деца и на тази база е налична уговорка за изграждане на метална
конструкция, а не както той се домогва да докаже в производствата за
завършване на годна за обитаване жилищна сграда съгласно разрешение за
строеж на Община Белослав. Тава уговорка не е налична изначално.
Доверителят ми не е поемал такъв ангажимент, не е получавал заплащане на
вложените материали и труд до степента, до която е изградена сградата. Още
повече, че изначално липсват съществените елементи необходими за
съществуването на подобен договор, макар и той неформален като срок, цена,
вид на услугата. Действително не е формиран предметът на този договор,
дотолкова доколкото няма налице уговорка за изграждане на годна за
обитаване жилищна сграда. И двамата експерти изготвили приобщените
експертизи нееднократно в разпитите заявиха, че материалите, като такива -
метални конструкции, желязо, бетон, армировка, могат да бъдат използвани
не само втори, а трети и четвърти път. Опасността твърдяна от А., че
сградата ще се събори и, че тя е не годна за обитаване не покрива
действителната обстановка, дотолкова доколкото продължават и към днешна
дата довършителните работи по тази къща. Ако счетем, че тя е била негодна за
обитаване към 2018 г., то към настоящия момент в края на 2024 г. би трябвало
да е паднала или поне да има необходимост от укрепване, каквото не е
правено до момента. Вещите лица заявиха, че ако органите, които са били
отговорни, наети от А. за проконтролиране техническата годност на обекта,
тъй като те са от него наети хора по договори, вкл. за изработката на
инвестиционния проект, техническия контрол на обекта, изработване на
техническата документация, необходима и съпътстваща строителството, нито
един от тях не е изпълнил своите задължения и тази отговорност се опитват да
бъде прехвърлена на моя доверител, каквато той не би следвало да носи като
един изпълнител на метална конструкция, дори не е груб строеж. Всички
възражения са направени в хода до момента, единствено искам да обърна
внимание на следното: Постоянното преповтаряне на едни и същи реплики, че
е налична уговорка за изграждане на къща годна за обитава не съществува
като текст в процесния договор. Като свидетелят на ищеца, техническия му
надзор Петранка Гушева заяви, че тя е предложила тази бланка, която да бъде
3
подписана от ищеца, като част от необходимата документация за започване на
строителството и изработването на техническата документация. Безспорно се
установи и е видимо от подписите в договора, че нито управителят на
дружеството, нито доверителят ми, нито бившият управител и физическото
лице С. А. не е подписвал този договор. Безспорно се установи и, че
декларациите, които те продължават и до ден днешен да твърдят, че имат
характер на договор, не покриват предмета, който е уговорен между страните
за метална конструкция и не буди основание за тълкуването им освен като
разписка за възстановени средства, които доверителят ми е купувал, тоест е
плащал, за да закупи материали, които да вложи в строителството през
периоди, като единствено съставянето на разписките е на конкретни дати за
вече платени материали. Стана безспорно ясно и самият ищец нееднократно
го потвърди, че той е избирал материалите във видео разговора пред окръжен
съд, че той е променял вида на циглите и еркерните наддавания, че той е
определял нивото на прозорците или новите отвори, които следва да бъдат
направени. Той е следвало да ангажира и конструктора на сградата и
технически отговорните лица, които да му дадат разрешения за промяна на
проекта по време на строителството. Доколкото моят доверител е ангажиран
единствено с поставянето на основата, върху която да стъпи металната
конструкция, аз не считам, че това по някакъв начин да ангажира
отговорността му за негодна за обитаване жилищна сграда, каквото не е
поемал ангажимента да построи. Ето защо Ви моля да обсъдите всички
доводи и съображения, които сме ангажирали до момента и изначало от
обезпечаването на доказателствата до настоящия момент и да отмените
решението на окръжен съд, в което има доста пропуски. Не са обсъдени
всички направени искания и възражения, не са изследвани всички събрани
доказателства, а те са налични, вкл. водените от ищеца свидетели. Едната
дама, от които до такава степен се обърка при разпита, че се разплака, защото
видимо не говореше истината. В защита, да, на нейната роднина, която е
технически, а тя е архитект по проекта, разбираемо, но морално неоправдано
е.
Моля, да отмените решението и да постановите друго, с което да
отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани. Моля да присъдите на
доверителя ми разноски, като от негово име правя и едно искане в полза на
дружеството да бъдат присъдени направените разноски.
4
Управителят А.: - По принцип не съм подписвал такъв договор с И. А.,
както може да видите в него е записано лицето С. О. А.. Договорът е написан
от дружеството, там е записано старото материално отговорно лице С. О. А.,
аз тогава не съм бил управител, нито съм подписвал такъв договор с него. С. е
мой син. Моля да отмените решението, защото това, което се твърди няма
нищо общо с истината. Моля да ни присъдите разноските.
Адв.Т.: - Уважаеми дами апелативни съдии, моля да постановите
решение, по силата на което да потвърдите правилното и законосъобразно
решение на ОС – Варна. Моля да ми присъдите разноски. Всички аргументи,
които изложи пред Вас колежката са наведени и в подадените няколко на брой
въззивни жалби, съответно аз подробно съм ги коментирала в моя отговор,
който поддържам.
Много голяма част от изявленията, които каза колежката не отговарят на
истината. Хвърлени слова, че ОС – Варна не бил обсъдил всички по делото
доказателства не отговоря на истината. От подробния прочит на решението
става ясно, че окръжен съд – Варна е обсъдил всяко едно от доказателствата,
не само конкретно всяко едно, но и е субсумирал всички факти и събрани по
делото доказателства и е направил конкретни изводи, които ги е подплатил и
със съдебна практика. Това ясно се вижда от подробно мотивираното решение,
поради което Ви моля да го потвърдите. Действително съдът разпредели
доказателствената тежест, където беше ни вменено на първо място да докажем
наличието на валидно облигационно правоотношение. Събрани бяха по
делото доказателства, а именно договор, в който предмет на договора е, не
както каза няколко пъти колежката, изграждане на метална конструкция, не,
четем точния предмет на договора, където е записано, че предмет на договора
е изграждане на жилищна сграда, а именно точен цитат от чл.2 с материали,
труд и техника за своя сметка, като с качествени материали и извършване на
СМР следва да бъде изградена жилищна сграда. Това нещо е потвърдено и със
събраните по делото два броя доказателства с различни данни, където също е
записано изграждане на жилищна сграда, никъде не е посочено изграждане на
метална конструкция. На второ място, беше разпределена доказателствената
тежест да докажем солидарната връзка между лицата. Тази солидарна връзка
произтича от чл. 261 ал.3, когато няколко лица са се задължили да извършат
обща работа, те отговорят солидарно. Тук виждаме няколко физически лица и
5
търговско дружество. Всички тези неща са обсъдени подробно от ОС – Варна.
На следващо място беше разпределена доказателствената тежест да докажем
прекратяване действие на договора поради разваляне на същия. Това го
доказахме по начина на връчване на книжата по делото за обезпечение на
доказателствата, където дори аз съм направила разпечатка от отговора на
молбата, където е записано, че са получени тези книжа от ответниците в
настоящия процес, тоест означава, че и това сме го доказали като
обстоятелство, поради което считам, че изцяло сме доказали всичко, което ни
беше вменено в доклада на ОС – Варна и поради това Ви моля да потвърдите
решението, да ни присъдите разноски.
Правя възражение за прекомерност, тъй като е видно от приложеното от
колежката доказателство за заплащане на адв. хонорар, че същото е доста по –
високо от предвиденото в Наредба №1 за минималния размер на адвокатските
възнаграждения. Моля за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на процесуалния
представител на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 7 –
дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 13:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6