ПРОТОКОЛ
№ 237
гр. Г. Т., 30.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20233220200160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател:
ЗП „Д. Г. Д.” - Д. – редовно призован чрез адвокат В. К. АК Д., не се
явява, представлява се от адвокат К., редовно упълномощен и приет от съда
от днес;
Административно наказващия орган:
Дирекция „И. по т.” – Д., чрез директора си А. П. – редовно призована,
представлява се от юрисконсулт Николов, редовно упълномощен и приет от
съда от днес;
Актосъставител:
Т. Н. А. – редовно призован, явява се лично;
Свидетели:
К. Г. С. – редовно призована, явява се лично;
Е. И. К. – редовно призована, не се явява;
Юрисконсулт Н. – Господин съдия, представям и моля да приемете по
делото молба от Е. И. К. за ползване на платен годишен отпуск. Отказваме се
от този свидетел и моля същият да бъде заличен от списъка на лицата за
призоваване в съдебно заседание.
Г. Д. С. – редовно призован, не се явява.
1
Адвокат К. – Господин съдия, свидетелят ни получи инсулт и е в лошо
здравословно състояние. Отказваме се от този свидетел и моля същият да
бъде заличен от списъка на лицата за призоваване в съдебно заседание.
Е. И. С. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат К. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване и становището на страните, съдът счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
Предвид направените искания от страна на защитата на жалбоподателя
адвокат К. и от страна на пълномощника на административно наказващия
орган юрисконсулт Николов за заличаване от списъка на свидетелите на Е. И.
К. и Г. Д. С. съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Заличава от списъка на свидетелите: Е. И. К. и Г. Д. С..
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Адвокат К. – Запознати сме. Няма да правим отводи.
Юрисконсулт Николов – Запознати сме. Няма да правим отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Адвокат К. – Запознати сме.
Юрисконсулт Николов - Запознати сме.
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Адвокат К. – Нямам искания по доказателствата.
Юрисконсулт Николов – Нямам искания по доказателствата.
2
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: С вх. №1930/04.08.2023г. в деловодството на съда е
постъпила жалба от ЗП „Д. Г. Д.” срещу н.п.№08-2200013/15 от 27.06.2023г.
на директора на дирекция „И. по т.” Д., въз основа на която е образувано
настоящото а.н.х.д.№00159/2023г. по описа на съда.
Становище по жалбата:
Адвокат К. - Поддържам жалбата.
Юрисконсулт Н. – Жалбата е неоснователна, а издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по внесената жалба,
пристъпва към разпит на явилите се като на всеки един по отделно напомня за
отговорността която носят съобразно чл.290 от НК.
Актосъставител Т. Н. А. – ****************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Обстановката по същия начин
На 24.11.2021г., беше получен сигнал в инспекцията, може би от
телефон 112, за станала трудова злополука на поле в землището на с. К..
Отидохме на място, където заварихме трактор „Беларус” с прикачена към
него роторна косачка с необезопасена конструкция на кардания вал между
двете машини. Установихме в последствие, че лицето управлявало роторната
косачка, поради непредпазливост се е омотало около вала и е починало.
Земеделския производител е нарушил чл.209 от Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работно оборудване във връзка с чл.30 от Правилника за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и
дейностите от отрасъл „Земеделие”. Съставихме акта в дирекцията и го
прочетохме на земеделския производител, след което му го връчихме.
Земеделския производител нямаше възражения по акта.
3
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Н. - Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел К. Г. С. - ********************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината.
По случая мога да кажа следното: При извършената проверка на
24.11.2021г. във връзка със станалия смъртен инцидент с колегата А.
отидохме на нивата на земеделския производител и видяхме, че трактор
„Беларус” с прикачена към него роторна косачка е с необезопасена
конструкция на кардания вал между двете машини. Ако е имало такова
обезопасяване, нямаше да се случи инцидента. В случая това е нещо, което се
използва в движение и е необходимо да има предпазно устройство. Колегата
изследва въпроса. Установи се, че техниката не е собственост на земеделския
производител, а е собственост на баща му.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Н. - Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел Е. И. С. *********************************, с ЕГН
**********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината.
Мъжът ми своеволно отиде и реши да поправи машината. С Д. Д. сме
семейни приятели. Той е кръстник на децата ми. Със С. А. живеехме на
семейни начала и имаме две деца. На 23.11.2021г. С. беше в отпуск. Всеки
ден се чуваха с Д.. Д. му сподели, че косачката е в неизправност и той реши да
отиде да погледне. Д. му беше казал, че ще отсъства и няма да е в града.
Стоян стана сутринта и отиде да погледне. Решил нещо да прави. Решил нещо
4
да пробва. Аз не съм била там.
Д. Д. не го е карал да ходи да ремонтира косачката. Той решава, че няма
какво да прави в къщи и отива да погледне. Стоян обичаше да се занимава с
техники. Стоян беше военен в поделението в Сенокос и не работеше при Д.
Д..
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Н. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът, след като разпита явилите се актосъставител и свидетелите,
запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат К. – Нямам други искания.
Юрисконсулт Николов – Нямам искания.
Съдът с оглед констатацията за липса на искания по доказателствата, на
основание чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото доказателства, имащи
значение за изхода му както следва: н.п. №08-2200013/15 от 27.06.2021г. на
директора на дирекция „И. по т.” Д.; акт № 08-2200013 за установяване на
административно нарушение; сведения от Г. Д. С.; сведения от Д. Г. Д.;
резолюция № 2200013/28.01.2022г. на дирекция „И. по т.” – Д.;
постановление за прекратяване на досъдебното производство на Окръжна
прокуратура Д.; протокол за разпит на свидетел; уведомително писмо;
призовка; протокол за извършена проверка от 15.12.2021г. писмо изх.
№2/2022г. от 13.06.2023г. на Окръжна прокуратура – Д.; писмо изх.
№22004714/28.02.2022г. на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”; писмо изх.№2/2022г. от 02.02.2023г. на Окръжна прокуратура – Д.;
писмо изх.№ 2І2022г. от 14.01.2022г. на Окръжна прокуратура Добрич; писмо
рг.№265000-Б335/22.12.2021г. на РУ Г. Т.; свидетелство за регистрация на
5
земеделска и горска техника част първа; известие за доставяне от
12.01.2022г.; известие за доставяне от 01.11.2022г.; разпечатка от национален
телефон за заявки три страници; известие за доставяне; снимки четири броя.
След тяхното прочитане и приемане съдът, отново запитва страните за
други искания доказателствата.
Адвокат К. – Нямам други искания по доказателствата.
Юрисконсулт Николов – Нямам искания.
С оглед изразеното становище за липса на други искания по
доказателствата, съдът счете делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключило, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат К. - Моля да отмените издаденото наказателно постановление,
като незаконосъобразно, необосновано, издадено в противоречие на
процесуалните правила. Подробни аргументи сме изложил в жалбата си,
които поддържаме изцяло. Пострадалият без знанието на земеделския
производител е свързал трактора с прикаченото устройство, напуснал е
стопанския двор и е отишъл на нивата засята с лавандула. Това не е станало
по поръчение на жалбоподателя и той не е имал намерение да ползва
косачката, тъй като тя е била неизправна.
Моля да ни се присъдят разноските, същите представляват адвокатски
хонорар, според приложения договор за правна защита.
Юрисконсулт Н. - Видно от събраните в хода на съдопроизводството
писмени доказателства считаме, че се потвърди визираното в наказателното
постановление нарушение. Става въпрос за необезопасяване на карданият вал
между двата агрегата - трактора и мулча. Видно е от разпита на свидетеля по
образуваното и прекратено досъдебно производство Д. Д. както и от
сведението на същият, не се спори, че самият той е управлявал трактора и
прикачената към него косачка предният ден със същите агрегати по същият
начин, зацепени или съединени с този карданен вал и е извършвал тази
6
обработка на неговите ниви. Тук действително въпросът е дали ако беше
поставена тази защита ще се стигне до този смъртен инцидент. В
действително и законодателят за това е предвидил тази норма, защото ако Д.
Д. беше изпълнил своето задължение по така цитираната Наредба, нямаше да
се стигне до инцидент, без значение дали с него, дали с негов близък или
работещ.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адвокат К. – ЗП „Д. Г. Д.” не е бил работодател на пострадалият и той е
ограничил достъпа до тази техника която е била паркирана в двора му.
Съдът, след като изслуша страните обяви, че ще се произнесе с крайния
си акт в законоустановения срок, в който акт ще укаже сроковете и
инстанциите при евентуално обжалване и протестиране.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е изготвен на 30.10.2023г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7