О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1777

гр. Плевен, 26.09.2023г.

 

ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седми административен състав на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Христова административно дело №779/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

 

Административното дело е образувано по молба на „Интер-консулт-90“ ЕООД с ЕИК  и седалище и адрес на управление гр. П., ж.к. Д., бл., ет., ап., представлявано от управителя Ц.С.Ц., с която се иска съдът да спре допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен. С цитираната заповед на основание чл.65 от Закон за общинската собственост (ЗОС) е наредено „Интер-консулт-90“ ЕООД да освободи доброволно общински нежилищен имот, представляващ едноетажна сграда – снек-бар, със застроена площ 95 кв.м., находящ се в гр. П., ул. „С. Р.“ №, в 5-дневен срок от получаване на заповедта, като при липса на доброволно освобождаване на 26.09.2023г. комисия да се събере със задача да освободи по административен път описания имот.

Молбата за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е мотивирана с настъпване на значителни и труднопоправими вреди за дружеството, произтичащи от сключените трудови договори със служители в обекта, които трябва да бъдат съкратени, както и от наличната в обекта стока на стойност 35 000 лева, която е невъзможно да се пласира за такъв кратък срок. Изложени са и доводи за нарушена процедура при връчване на уведомлението за освобождаване на обекта, и за кратък срок за доброволно изпълнение. Към молбата са приложени трудови договори, опис на стоката в обекта и фактури за заплатен наем.

С две разпореждания от 20.09.2023г. съдът, след като е установил, че молбата е депозирана направо в съда, като към нея не е приложена дори заповедта, чието спиране се иска, както и документ за внесена държавна такса, е оставил искането без движение с указания оспорващият да представи документ за внесена ДТ по делото, както и административния орган да представи преписката по заповедта. Разпорежданията са изпълнени от молителя и от органа, като преписката е постъпила в съда на 25.09.2023г. От преписката е видно, че Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен е връчена лично на управителя на дружеството на 04.09.2023г., а жалбата е подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 18.09.2023г. в рамките на четиринадесетдневния срок.

Ответникът е изразил становище за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

Съдът намира искането за процесуално недопустимо по следните съображения:

Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен е издадена на основание чл.65 от ЗОС, съгласно ал.1 на който общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В ал.4 на същия член е регламентирано, че обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго, т.е. законът предвижда предварително изпълнение на заповедта.

По аргумент от чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на искане за спиране на действието на административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закон, е образуване на производство по оспорване на акта. Константна е съдебната практика, че искане за спиране на допуснато по закон (чл.65, ал.4 от ЗОС) предварително изпълнение на заповед за изземване на общински имот може да бъде разгледано само докато е висящо съдебно производство по оспорване на заповедта – чл.166, ал.1 от АПК. Този извод се налага и от редакцията на чл.65, ал.4 от ЗОС, която предвижда възможност за оспорване на заповедта за изземване пред съд, като в изречение второ изрично е предвидено, че оспорването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Следователно и в приложимия специален закон също е предвидено образуване на производство по оспорване на заповедта като предпоставка за разглеждане на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение.

В случая няма данни за висящо дело по оспорване от молителя на законосъобразността на заповедта с искане за отмяната й. Настоящото дело е образувано само по искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, и дружеството не твърди да е обжалвало последната. Липсата на образувано съдебно производство по оспорване на заповедта се установява и от извършена служебна проверка в деловодната система на Административен съд Плевен и приложената по делото справка от служба „Деловодство“ в съда.

По изложените мотиви искането за спиране по чл.166, ал.2 вр. с ал.4 от АПК на предварителното изпълнение на Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен е процесуално недопустимо, тъй като правото да се иска такова спиране може да се реализира само във висящо съдебно производство по оспорване законосъобразността на този административен акт, а в случая такова липсва.

В подкрепа на изводите на съда е формирана и многобройна и непротиворечива практика на ВАС по идентични случаи – така Определение № 4202/20.04.2023г. по адм. д. № 3656/2023г., Определение № 2975/21.03.2023г. по адм. д. № 2666/2023г., Определение № 1483/09.02.2023г. по адм. д. № 1352/2023г., Определение № 593/18.01.2023г. по адм. д. № 248/2023г. и др.

Неоснователно е и позоваването в молбата на чл.280 от АПК (погрешно посочен като чл.180, който касае общите административни актове и в случая е неприложим). В молбата за спиране на заповедта не се оспорват изпълнителни действия на административния орган, нито се иска спиране на действията на органа по изпълнението, а спиране изпълнението на Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен. Чл.280, т.1 от АПК урежда възможността съдът да разпореди спиране на изпълнението, обвързвайки я с препратка към изрично предвидени от закона случаи, които всъщност предпоставят въобще допустимостта от упражняването на това правомощие. Спирането е временна мярка, чиято цел е да осуети за периода на действието му осъществяването на изпълнението. То предполага предявено оспорване на законността на изпълнителното производство, чийто успешен изход да обезпечи, т.е. притежава несамостоятелен характер. Следователно вън от основно производство, по повод на което законът нарочно възлага на съда правомощието да спре изпълнението на влязъл в сила или предварително изпълняем административен акт, предявяването на отделно искане по чл.280, т.1 от АПК е недопустимо. В същия смисъл е Определение № 8358 от 11.08.2023г. на ВАС по адм. д. № 7472/2023г.

Поради изложеното искането за спиране на допуснатото от закона предварителното изпълнение на Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо.

Водим от горното, Административен съд Плевен, седми административен състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без разглеждане молбата на „Интер-консулт-90“ ЕООД с ЕИК  и седалище и адрес на управление гр. П., ж.к. Д., бл., ет., ап., представлявано от управителя Ц.С.Ц., с която се иска спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на община Плевен.

Прекратява производството по адм. дело № 779/2023г. по описа на Административен съд Плевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба чрез АдмС Плевен пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                                                   Административен съдия: /п/