Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 15.06.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 5041 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.74 ТЗ и чл.71 ТЗ
Ищецът
- „Б.П." Лтд. Твърди, че е акционер
в „Н.Б." АД и притежава 50 % от обикновените поименни акции с право на
глас от капитала на дружеството.
Сочи, че „Б.П."
Лтд. не е упълномощавало лице, което от негово име, с джиро да залага или
прехвърля на „БТК" ЕАД - Временно удостоверение №1 от 06.08.2010 г., за 55
741155 (петдесет и пет милиона седемстотин четиридесет и една хиляди сто
петдесет и пет) броя поименни акции с право на глас, с номинал 1 (един) лев
всяка, от капитала на „Н.Б." АД, както и собствеността върху всички
притежавани от „Б.П." Лтд. акции инкорпорирани във Временно удостоверение
№1 от 06.08.2010 г. По партидата на дружеството не е представено и такова
пълномощно. „Б.П." Лтд. не е упълномощавало лице, което от негово име, с
джиро да залага или прехвърля на „БТК" ЕАД - Временно удостоверение №4 от
17.10.2012 г., за 20 000 000 (двадесет милиона) броя поименни акции с право на
глас, с номинал 1 (един) лев всяка, от капитала на „Н.Б." АД, както и
собствеността върху всички притежавани от „Б.П." Лтд. акции инкорпорирани
във Временно удостоверение N94 от 17.10.2012 г. По партидата на дружеството не е
представено и такова пълномощно.
Счита, че представените в Търговския регистър при Агенция
по вписванията - алонжи към Временно удостоверение N91 от 06.08.2010 г., съдържащи
- джиро за залог от 17.10.2014 г. и джиро за прехвърляне от 01.07.2015 г., в
полза на „БТК" ЕАД, на Временно удостоверение №1 от 06.08.2010 г. и
правата по него, са недействителни, а джирата за
залог и за прехвърляне - са нижощни, положени от лице без представителна
власт. Смята, че представените в Търговския регистър при Агенция по вписванията
- алонжи към Временно удостоверение N94
от 17.10.2012 г., съдържащи - джиро
за залог от 17.10.2014 г. и джиро за прехвърляне от 01.07.2015 г., в полза на
„БТК" ЕАД, на Временно удостоверение N94
от 17.10.2012 г. и правата по него,
са недействителни, а джирата за залог и за прехвърляне
- са нижощни, положени от лице без представителна власт.
Излага,
че на 07.07.2015 г.
„Б.Т.К.“ ЕАД, в нарушение на разпоредбите
на ТЗ и устава на дружеството, на адрес различен от адреса на управление на
същото, е съставила протокол на
неприсъствени решения на УС на „Б.Т.К." ЕАД, с ЕИК*********(„БТК"
ЕАД), което дружество заявява, че е едноличен собственик на капитала на „Н.Б."
АД и взема атакуваните решения.
Счита,
че това обуславя легитимацията и правния интерес на „Б.П." Лтд., да иска
отмяна на решенията на „Б.Т.К." ЕАД в качеството й на едноличен собственик на
капитала в„Н.Б." АД от 07.07.2015 г. и заместващи
решенията на ОС.
Предявява
иск с правно основание чл. 74 от Търговския закон, срещу„Н.Б.“ за отмяна на всички решенията на Управителния
съвет на „Б.Т.К.“ ЕАД (БТК), обективирани в Протокол от 07.07.2015 г., имащ
характер на решение на ОС на дружеството :1.
Да се промени фирменото наименование на дружеството от „Н.Б. АД" на „Н.Б.
ЕАД"; 2. Приет е нов устав на дружеството; 2. Освободени са от длъжност
като членове на съвета на директорите - С.Х.П., О.К., П.Ж.Д.и Д.Г.Е.; 3.
Избрани са за членове на СД на Н.Б. АД - А.Г. Г. и Р.Й.Й.; 4. Възложено е на Е.И.А.
да сключи договори по чл.244, ал.7 ТЗ с новоизбраните членове на СД и 5;
Възложено на изпълнителния орган да извърши всички необходими правни и
фактически действия за вписване на промените и обявяване на новия устав в
търговския регистър.
БТК
е взело решения, които са от компетентността на Общо събрание на „Н.Б.“ (чл.
219, ал. 1 вр. с чл. 221, т. 4 от Търговския закон), без да има това право, тъй
като БТК не е било едноличен собственик на капитала.
Предявява
иск с правно основание чл. 71 от Търговския закон срещу „Н.Б.“ за отмяна на
решенията на Съвета на директорите на „Н.Б.“, обективирани в Протокол от
14.07.15 г., с който: 1. Приемат нов устав на дружеството, приложен към
настоящия протокол, който отменя изцяло досега действащия устав на „Н.Д."
ЕАД; 2. Освобождава от длъжност като членове на съвета на директорите на „Н.Д."ЕАД
следните лица: Е.И.А., ЕГН **********, О.К., гражданин на Република Франция,
роден на *** г., притежаващ паспорт №*********, издаден на 21.09.2010 г., П.Ж.Д.,
ЕГН ********** и Д.Г.Е., ЕГН **********; 3. Избира за членове на съвета на
директорите на „Н.Д."ЕАД следните лица: А.Г. Г., ЕГН ********** и Р.Й.Й.,
ЕГН **********; 4. Възлага на С.Х.П. да сключи от името на дружеството
договорите по чл. 244, ал. 7 от Търговския закон с новоизбраните членове на
съвета на директорите по т.З по-горе; 5. Възлага на изпълнителния орган на
дружеството да извърши всички необходими правни и фактически действия за
вписване на промените и обявяването на новия устав по т. 1-3 по-горе по
партидата на дружеството в Търговския регистър.
Счита
решенията за незаконосъобразни, тъй като СД не е избран на редовно свикано и
проведено ОС на „Н.Б." АД, съгласно ТЗ и устава.
Ответникът
оспорва исковене.Счита ги за неодпустими, евентуално за неоснователни. Сочи, че
ищецът не е акционер. Счита атакуваните
решения за правилни, взети са в съответствие с устава и закона.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
Временно удостоверение №1 от
06.08.2010 г., за 55 741155 (петдесет и пет милиона седемстотин четиридесет и
една хиляди сто петдесет и пет) броя поименни акции с право на глас, с номинал
1 (един) лев всяка, от капитала на „Н.Б." АД, с джиро за прехвърляне от
01.07.2015 г. отразено върху прикрепен алонж, чрез Е. А. – пълномощник, ищецът е
прехврълил в полза на „БТК" ЕАД
притежаваните от него акции.
Съгласно временно удостоверение №4 от 17.10.2012 г. за 20
000 000 (двадесет милиона) броя поименни акции с право на глас, с номинал 1
(един) лев всяка, от капитала на „Н.Б." АД, с джиро за прехвърляне от
01.07.2015 г. отразено върху прикрепен алонж, чрез Е. А. – пълномощник, ищецът е
прехвълил полза на „БТК" ЕАД притежаваните от него акции.
По делото е представено пълномощно с апостил, изходящо от
О.К. в качеството си на законен представител на ищцовото дружество, с което е
упълномощил Е. А. с права да продава или се разпорежда по какъвто и да е друг
начин по своя преценка, както намери за добре с акциите на Булсатпартнърс в Н.Б.,
от името и за сметка на упълномощеното дружество.
Във връзка с възникналия спор относно автентичността на
документа по отношение на подписа на
упълномощителя, по делото е била изслушана СГЕ, която съдът кредитира като
логична и непротиворечива. Съгласно заключението на ВЛ подписът на протокола е
положен от О.К.. Тъй като при констатацията по реда на чл.183 ГПК се установи,
че се касае за единен документ, снабден
с апостил, съдът намира, че той е автентичен – подписът на последна страница
принадлежи на лицето сочено за негов автор и текста намиращ се преди подписа(първите
две страници) не е подправен.
По делото са изслушани показанията на св.П., като тези относно принадлежността на подписите в гр.16 в
книгата на акционерите съдът кредитира. В останалата част, лицето не може да
възпроизведе релевантни за спора факти.
При така изяснената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Активно легитимирани по исковете по чл.74 и 71 от ТЗ са акционерите
(в случая).
Ищецът извежда от активната си
процесуална легитимация от наличието на членствено правоотношение с ответното
дружество, тъй като не е губил правата си на акционер, поради липса на валидно
прехвърляне на притежаваните от него акции.
Позоваването
на наличие на съществуващи материални права по акциите достатъчно да обоснове процесуалната легитимация на ищеца
в производството по иск по чл. 74 ТЗ. Съществуването им може да бъде оспорено в
процеса чрез правоизключващи възражения от страна на ответното дружество,
насочени към отричане валидното възникване на тези права /напр. нищожност на
джирото/ или погасяването им в даден момент преди събранието, доказването на
които възражения вече би имало за последица отхвърляне на иска, поради
недоказана активна материална легитимация (РЕШЕНИЕ
№ 159 ОТ 12.12.2017 Г. ПО Т. Д. № 375/2016 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС) В такъв смисъл възраженията на ответника относно недопустимостта на иска
поради това, че ищецът не се явява носител на права по акции е неоснователно.
Ищецът не е присъствал на при вземане на атакуваните решения по протокола
от 07.07.2015 г., като исковата молба е депозирана на 16.07.2015 г., т.е. срокът
по чл.74 ал.2 ГПК е спазен и искът по чл.74 ТЗ е допустим.
Поименната налична акция е ценна книга на заповед, тъй
като съгласно чл. 185, ал. 2, изр.1 ТЗ се прехвърля с джиро. По силата на чл.
187, ал. 1 ТЗ временното удостоверение по правни последици се приравнява на
поименната налична акция, с изключението, установено в чл. 187, ал. 1 ТЗ и
удостоверяващо направените от акционерите имуществени вноски същото е ценна
книга. Господстващо е и доктринерното становище, че макар и заповедните ценни
книги да могат да се прехвърлят с всички транслативни способи, които
гражданското право познава и които по своята правна природа също представляват
сделки, то изричното уреждане в ТЗ на джирото като транслативен способ при
поименните акции, налага да се приеме, че то предпоставя и вещния ефект на
прехвърлянето на поименните акции. Това означава, че преминаването на
собствеността върху акцията, настъпва едва в момента на последващото
обективиране на едностранното волеизявление на титуляра на ценната книга в
джиро. Дефинитивно джирото се определя като едностранна формална и абстрактна
сделка, с вещен ефект, защото от една страна прехвърля собствеността върху
акцията, в качеството и на движима вещ, върху новия и приобретател, а от друга
се явява правен способ за придобиване на материализираните в нея права, т.е. за
заместване носителя на субективните членствени права, инкорпорирани в ценната
книга с друг - джиратаря (РЕШЕНИЕ № 133 ОТ 14.01.2016 Г. ПО Т. Д. №
1834/2014 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС).
Съгласно
нормата на чл.187, ар.2 ТЗ временното удостоверение, чието прехвърляне има
действие на прехвърляне на ациите, които удостовериява, се прехвърля по реда на
чл.185, ал.2 от ТЗ – чрез джиро.
По отношение на формата на джирото, за легитимирането на владелеца и
проверката на легитимирането, както и за задължението на владелеца да предаде
ценната книга, се прилагат съответно разпоредбите за менителницата (чл.317, ал.3 ТЗ). Макар да
приложението да разпоредбите на чл.466 -474 ТЗ да е несъмнено в доктрината, следва
са се отчита спецификата на джирото на поименните акции в сравнение с това на
менителницата.
Съгласно Чл. 468, ал.1 от ТЗ джирото трябва да бъде написано
върху менителницата или върху прикрепен към нея лист (алонж). То трябва да се
подпише от джиранта.
В съответвие с нормата на Чл. 471, ал.1 ТЗ държателят на
менителницата се смята за законен приносител, ако правото му следва от
непрекъснатия ред на джирата, дори и когато последното джиро е бланково.
Зачертаните джира се смятат ненаписани. Когато бланковото джиро е последвано от
друго джиро, се смята, че подписалият е придобил менителницата с бланковото
джиро.
В настоящия случай джирото е
материалзирано върху прикрепен алонж и е подписано от пълномощник, снабден с пълномощното
изхождащо от органния представител на дружеството джирант. Това, според ищеца, води до прекъсване на реда на
джирата, тъй като от една страна липсва подпис на джиранта, а от друга за
проверка на упълномощаването следва да се излезе извън ценната книга. Счита, че упълномощаването за прехвърляне е следвало да се осъществи чрез
джиро по пълномощие по чл.472, ал.1 ТЗ.
Съгласно тази разпоредба при джиро с уговорка "за събиране", "за инкасо",
"по пълномощие" или друг израз, който означава упълномощаване,
приносителят може да упражни всички права по менителницата, но може да я
прехвърля само с джиро по пълномощие. В този случай задължените лица могат да
правят на приносителя само възраженията, които те могат да противопоставят на
джиранта. Нормата обаче регулира възникването на менителничното пълномощие, като обемът на представителната
власт на пълномощника е
нормативно регламентиран – упражняване на правата по
менителницата. Този обем не може да бъде изменян от
страните, тъй като
това би довело до
недействителност на
сделката. Достатъчно е в джирото да е посочен кой да е израз означаващ
упълномощаване, за да се счита че е възникнало представителното
правоотношение. Разбира се страните могат да
уговорят ограничаване на правата с отделен договор, но неговото действие ще е
между тях, а не между джиратаря и третите лица. Джиратарят за събиране може да прехвърли менителницата
само с джиро по пълномощие. В доктрината се отчита терминологичната неточност на текста и няма
съмнение, че при прехвърляне на менителницата от джиратаря
за събиране не се
прехвърлят права, а се постига легитимационен ефект, даващ право на
джиратаря да упражни всички права по менителницата от името на техния носител. Това прехвърляне е
форма на преупълномощаване, в отклонение от общите правила на упълномощителните
сделки. Следователно посредством това джиро не може да се извършват
разпоредителни сделки с ценната книга. Доколкото држирото се явява формална
сделка със законово определено съдържание, следва да се приеме, че е
недопустимо такова с правни последици извън нормативно регламентираните.
Съдът намира, че липсват законови пречки за
упълномощаване от страна на притежателя на правата по ценната книга на трето
лице за извършване на разпоредителни сделки с нея от негово име, доколкото това
следва от общите правила на гражданското право и не е изрично изключено. Редът
на джирата не се прекъсва, тъй като носителят на правата е отразен като правещ
изявлението джирант, но действа чрез пълномощника си.
Неоснователен е и
довода, че пълномощното не дава право за джиросване на временните удостоверения,
а само за сключване на договори. Учредената представителна власт е за транслиране
на правата върху акциите. Следователно, при тълкуване на волята на страната при
условията на чл.20 ЗЗД, следва да се направи извода, че тя включва всички фактически и правни действията,
които водят до прехвърляне на права, включително и джиростването на временните
удостоверения. Това следва да се отнесе и към възражението, че предмет на упълномощаването е
само прехвърлянето на акциите, но не и на удостоверяващите ги временни
удостоверения.
Неоснователен
е довода, че пълномощното включвало своеобразна декларация, че дружеството
предварително ратифицирало и потвърждавало действията, които би извършил
пълномощникът, тъй като това може да е само последващо действие, водещо до
извода за нищожност на цялата едностранна сделка. Изявлението е за
упълномощаване, като волята е ясна и несъмнена. Следователно въз основа на правилото на чл.26, ал.4 ЗЗД, дори да се
предположи, че в посочената част то е нищожно, това не би довело до порок на
останалата част.
Тъй
като ищецът не се легитимира като акционер, следва да се направи извода, че
исковете за отмяна на атакуваните
решения – първото имащо характер на решение на ОС, а второто на управителни
орган, се явяват неоснователни.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Б.П."
Лтд, дружество регистрирано в Обединените арабски емирства, с рег.№
А056/07/3631, чрез адв.Р.С.,***, оф.14 срещу „Н.Б." АД, ***, чрез адв.П.,***,
Адв.дружество „Г., Т. и Ко“ искове по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на
Управителния съвет на „Б.Т.К.“ ЕАД (БТК), обективирани в Протокол от 07.07.2015
г., имащ характер на решение на ОС на дружеството :1. Да се промени фирменото наименование на дружеството от
„Н.Б. АД" на „Н.Б. ЕАД"; 2. Приет е нов устав на дружеството; 2.
Освободени са от длъжност като членове на съвета на директорите - С.Х.П., О.К.,
П.Ж.Д.и Д.Г.Е.; 3. Избрани са за членове на СД на Н.Б. АД - А.Г. Г. и Р.Й.Й.;
4. Възложено е на Е.И.А. да сключи договори по чл.244, ал.7 ТЗ с новоизбраните
членове на СД и 5; Възложено на изпълнителния орган да извърши всички
необходими правни и фактически действия за вписване на промените и обявяване на
новия устав в търговския регистъри и по чл.71 от ТЗ за отмяна на решенията на Съвета
на директорите на „Н.Б.“, обективирани в Протокол от 14.07.15 г., с който: 1.
Приемат нов устав на дружеството, приложен към настоящия протокол, който отменя
изцяло досега действащия устав на „Н.Д." ЕАД; 2. Освобождава от длъжност
като членове на съвета на директорите на „Н.Д."ЕАД следните лица: Е.И.А.,
ЕГН **********, О.К., гражданин на Република Франция, роден на *** г.,
притежаващ паспорт №*********, издаден на 21.09.2010 г., П.Ж.Д., ЕГН **********
и Д.Г.Е., ЕГН **********; 3. Избира за членове на съвета на директорите на „Н.Д."ЕАД
следните лица: А.Г. Г., ЕГН ********** и Р.Й.Й., ЕГН **********; 4. Възлага на С.Х.П.
да сключи от името на дружеството договорите по чл. 244, ал. 7 от Търговския
закон с новоизбраните членове на съвета на директорите по т.З по-горе; 5. Възлага
на изпълнителния орган на дружеството да извърши всички необходими правни и
фактически действия за вписване на промените и обявяването на новия устав по т.
1-3 по-горе по партидата на дружеството в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: