№ 35162
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110162608 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК с вх. № 80095/02.11.2021г. срещу М. В. Д. за следните суми: 677,78 лева – главница по
Договор за кредит № 688263 от 17.06.2021г.; 71,44 лева – договорна възнаградителна лихва
върху главницата, дължима за периода от 20.07.2016г. до 20.12.2016г.; 325,04 лева – законна
лихва за забава за периода от 20.07.2016г. до 23.02.2021г., като и законна лихва от датата на
подаване на заявлението – 02.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата; 351,50 лева
– възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 152,49 лева – законна лихва
за забава по договор за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021г. до
02.03.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на сумата.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По отношение на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство,
съдът ще посочи следното:
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Уговореното възнаграждение по договора за
предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно
обогатяване на кредитора.
С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на
1
възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено поради
противоречие със закона и добрите нрави, както и в частта, касаеща начислените върху тези
вземания лихви, които се явяват акцесорно задължение, следващо съдбата на основното
такова.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
80095/02.11.2021г., депозирано от /ЮЛ/ срещу М. В. Д. в частта относно следните суми:
351,50 лева – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 152,49 лева –
законна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство за периода от
23.02.2021г. до 02.03.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението – 02.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2