№ 434
гр. Благоевград, 01.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900141 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Л. Д. П., ЕГН
**********, чрез адв. Б. С., против ЗАД „ Далл Богг: Живот и здраве“ АД,
ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че на 22.09.2023 г. в участъка от километър
„10+000” на път Ш — 108, намиращ се между разклона на с. Рупите, общ.
Петрич и гр. Петрич, в района между метан-станция „Еврометав” н автокъща
„Ташев” - гр. Петрич, М.А.К., ЕГН **********, при управление на МПС -
марка ,.БМВ". модел Х5, с ДК ***е нарушила правилата за движение по
пътищата и е причинила телесни повреди и значителни материални щети на
движещия се насрещно - пострадалия Л. Д. Л., ЕГН **********, управлявал
собствения си автомобил „Пежо 206” с ***.
Твърди се, че водачът М. А. К. при движение по пътното платно с
напълно несъобразена с пътната обстановка и надхвърляща максимално
допустимата скорост за конкретни участък, губи контрол над МПС-то, навлиза
в насрещното пътно платно за движение, и се блъска челно с висока скорост в
автомобила, управляван от пострадалия П..
Навежда се, че за извършеното деяние срещу водачът М.А.К. е
образувано ДП № 314 - ЗМ — 386/2 023г. на РУП на МВР — Петрич и
прокурорска преписка вх. № 8099/2023г. на Районна Прокуратура - гр.
Благоевград, Териториално отделение - Петрич, приключили с обвинителен
1
акт от 05.09.2024г. и е образувано НОХД № 6О9/ 2024 г. в Районен съд —
Петрич.
Твърди се, че същото е приключено с Решение № 185/ 04.12.2024 г, на
PC — Петрич, е което М. А. К. е призната за виновна и я осъжда с налагане на
..Глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева и заплащане разноските
по делото в размер на 2737,32 лева. Решение № 185/ 04.12.2024 г. на PC -
Петрич / Приложение №s 1 /е влязло в сила от 19,12.2024 г.
Твърди се, че незабавно след настъпване на произшествието на
22.09.2023 г. на Л. Д. П. е оказана първа помощ от граждани, спрели след
инцидента водачи, уведомена е и спешна медицинска помощ. С оглед
характера и сериозността на получените травми и наранявания Л. Д. П., ЕГН
********** е транспортиран с линейка и е приет в МБАЛ „Югозападна
болница” ООД - гр. Петрич на практика в безпомощно състояние, тъй като
тялото му е било парализирано. След извършени спешни прегледи,
изследвания и ренгенотрафии / Приложение № 2/ е установена травма на
няколко интрабдомнадни органа, на гръдния кош и крайниците, счупване на
гръбначен прешлен, фактури на процеси трансверзм на Л1 и Л2 в ляво, болки
в шията с оток и охлузвания, наранявания в лактите и коленете. След
болничния престой и стабилизиране на състоянието му е изписан, като са му
назначени контролни прегледи.
Твърди се, че са издадени 2 бр. епикризи, издаден е болничен лист за 34
дни. Изписан е на 25. 09.2023 г. с препоръка да се продължи наблюдението на
заболяването, лечение и ХДР, като на същия ден на пострадалия му е
издадено и медицинско свидетелство за пред съда с описаните средни телесни
повреди и във връзка с ПТП - то с per. № 63/25.09,2023 г..
Твърди се, че от изписването му от болницата след
местопроизшествието до настоящия момент на практика П. е
нетрудоспособен, видно от приложената лична амбулаторна карта и
издадените болнични листа, епикризи и решения на ТЕЛК, поради
продължаващи болки в счупения гръбначен прешлен. В момента
възстановяването на пострадалия продължава, което се установява от
Епикриза от проведена рехабилитация и терапия от„Югозападна болница”
ООД - гр. Петрич. От 22.04.2О25г- до 29.04.2025 г., Еспертно решение от
ТЕЛК № 90091 от зас. № 11 от 16.01.2025г. и КТ изследване от отделение
2
образна диагностика от 03.02.2024 г. с приложено CD.
Прави се довод, че установените и описани травматични увреждания са
в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП, което се доказва не само
от приложените констативен протокол за ПТП с пострадали лица и множество
медицински документи, а и от направените самопризнания от М.А.К.
относно вината си по време на досъдебното и съдебното производство, видно
от влязлото в сила приложеното съдебно решение.
Навежда се, че по своя медико - биологичен характер травмата на
няколко интраабдоминални органа, на гръдния кош и крайниците, счупване на
гръбначен прешлен, фактури на процеси трансверзи на Л1 и Л2 в ляво, болки
в шията с оток и охлузвания, наранявания в лактите и коленете е състояние,
причинило силни болки и страдания, водят до трайно затруднение при
движение на снагата, ограничават пострадалия не само в движенията си, а и в
способността да вдига тежки неща, трудно е ставал от леглото първите
седмици, като болките са били с голям интензитет. Причинените травми и
телесни повреди, както и стресът и психическото въздействие от настъпилото
ПТП са оказали негативно внимание на нормалния му живот,
трудоспособността му, лишили са го от възможността да упражнява
любимите си ежедневни занимания за дълъг период от време и продължават и
към момента, като последиците от ПТП могат да останат за цял живот.
Настъпилото ПТП е оказало силно въздействие върху психиката на ищеца,
което е довело до остра стресова реакция изразена с тревожност, интензивни
страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като към момента изпитва
силен страх от МПС, пътува само и изключително с ЖП транспорт, като
отказва да се вози като пътник в автомобил, камо ли лично да шофира.
Навежда се, че това оказва силно влияние върху нормалното му общуване с
близки, роднини, приятели и всички други хора и го ограничава в
пътуванията, води до невъзможност да осъществява нормална трудова
дейност за дълъг период от време, включително и към настоящия момент.
Настъпилото ПТП е довело и до силен стрес и голямо разочарование от
провалената възможност да започне добре платена работа в държавна
институция /МВР/, като пряка и непосредствена последица от него, поради
провалянето на конкурс в последния момент.
Навежда се, че са претърпени загуби по личния автомобил на Л. П. - в
3
резултат на челния удар се запалва и изгаря напълно на местопроизшествието
като тотална щета, като същият е бил с новомонтирана газова уредба.
Твърди се, че в пожара изгарят мобилния му телефон, свидетелството му
за правоуправление, за което е принуден да си извади ново и други ценни
вещи. За осъщественото лечение е разходвал лични средства за медикаменти,
въпреки невъзможността да добива трудови доходи.
Навежда се, че на практика процесното ПТП проваля кариерата му на
разследващ полицай в МВР, тъй като в момента на ПТП, същия участва в
конкурс/подбор за такъв в СДВР - МВР, като в същия пострадалия Л. П. е
достигнал успешно до последната му част, като му е оставала да премине само
заключителната втора част на „Психологическото изследване”, а именно
„Психодиагностично интервю”. За доказване на горе твърдяното „Човешки
ресурси „ - МВР, удостоверява със изрична служебна бележка. Твърди се, че
поради катастрофата, нанесените телесни повреди и нуждата от лечение, Л. П.
е бил принуден да прекъсне конкурса в последният момент, като има
несъмнено пропуснати ползи от възможността да взима солидна парична
заплата в държавна институция като разследващ полицай, лишаване от
парични доходи поради трайна нетрудоспособност, пропуснати ползи от добре
платена държавна служба и в резултат на увреждането пострадалия не е успял
да реализира реални доходи.
Навежда се, че имуществените вреди като претърпени загуби са
напълно изгорял лек автомобил „Пежо 206” с ***., с ориентировачна пазарна
цена към 09.05.2025г. от 4100 / четири хиляди и сто лева/, с ново монтирана
газова уредба за 1500 / хиляда и петстотин лева/, която е още била в гаранция,
изгорели мобилен телефон - 300 лева, лични документи / свидетелство за
правоуправление - 30 лева, средства за медикаменти и лечение -317 лева.
Твърди се, че е налично валидно застрахователно отношение между
пострадалия и деликвента. Според приложения към Исковата молба протокол
за ПТП с пострадали лица, към датата на събитието горепосоченото моторно
превозно средство е със сключена полица за “Гражданска отговорност” на
автомобилистите в ЗД „Далл Богг“ АД с полица № BG/30/122003250756,
валидна от 00.00.00 часа на 05.11.2022г. до 23.59.00 часа на 04.11.2023 г..
Навежда се, че водачката М.А.К., ЕГН **********, с адрес гр. ***,
попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от застрахователната
4
полица. При направена и приложена справка по електронен път на
03.05.2025г. в „Гаранционен фонд” горното се потвърждава.
Твърди се, че Л. Д. П. е предявил писмена застрахователна претенция по
реда на чл.380, ал.1 от КЗ, с която е поискал да бъде определено и изплатено
обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, заведена
под № 0801-0081112/2023г. и са заведени щети № 0801- 008112/2023-02 и №
0801-008112/2023-03. В изпълнение на писма изх. № 6240/11.12.2023г. и изх.
№70/04.01.2024г. на - ЗД „Далл Богг“ АД е предявена Претенция вх. № 6 от
02.01.2025г. с приложени всички изискани от застрахователното
дружество документи. В срока за произнасяне определен по чл. 496, ал.1 от
КЗ, дружеството не е определило и заплатило на ищеца претендираните
обезщетения.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ЗАД „ Далл Богг:
Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, да заплати на ищеца сумата от 85 000
лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.01.2025 г. до
окончателното й изплащане.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ЗАД „ Далл Богг:
Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, да заплати на ищеца сумата от 6 247.00
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на процесния инцидент, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.01.2025 г. до окончателното й изплащане.
Претендира и сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – Заверен препис на Електронно подписано Решение №
5
185/04.12.2024г. на PC - Петрич - 3 /три/ листа; CD с ренгенография и резултат
от образно изследване /диск и лист/; Епикриза № 8689/22.09.2023г. на МБАЛ
„Югозападна Болница” -гр. Петрич — 3 / три/ листа; Медицинско
свидетелство за пред съда Ш 63/25,0,2023г, от д-р А. /един/ лист бр.; Лична
амбулаторна карта на Л. П. -11/ еданадесет/ страници; Болнични листове.
Експертни решения на ТЕЛК ; Епнкрнзи, резултати от образни изследвания.
Амбулаторни листове —10 /десет/ листа; Експертно решение от ТЕЛК As
90091 от зае,As 11 от 1б.01.2025г, и КТ изследване от отделение образна
диагностика от 03,02.2024г. с приложено CD - три стр. и СД; Констатнвен
протокол за ГГШ с пострадали лица от 22.09.2023r, с per, Жш
18839/28,09.2023 г. — 3 / три/ листа; Служебна Бележка от СДВР - perJCs
5130OG-94O35/13,12.2G24r, — 1 /един лист/; Снимка на напълно изгорял
автомобил „Пежо 206” с *** и извадка с орнентаровачна пазарна цена — два
/2 / листа/; Протокол № 2176/01,08.2022г. за допълнително монтиране на
газова уредба на автомобил „Пежо 206” с ***. — 1 /един/ лист; Вносна
бележка/Фактура за ново СУМПС - 1 /един/ лист.; Разходни документи за
медикаменти; Справка по електронен път от 03.05.2025г. в „Гаранционен
фонд” - 1 лист и Претенция вх. № 6 от 02.01,2025г, пред ЗД „Далл Богг“ АД. -
5 /пет/ страници. Така направеното искане е редовно, а по съществото си
основателно, поради което следва да се уважи.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства при режим на довеждане, е порочно. На
основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това
доказателствено искане не е съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от
ГПК, а именно- в искането си страната не е посочила трите имена на
свидетелите, поради което следва в тридневен срок от получаване на
настоящето определение, ищеца да направи писмено доказателственото си
искане, като посочи трите имена на свидетелите, които иска да бъдат
допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
6
такъв, в който оспорва предявените искове по основание и размер.
Ответникът не оспорва твърдението, че към датата на пътния инцидент е
съществувало валидно застрахователно правоотношение между
представляваното от мен дружество и собственика на л. а. „БМВ", модел .,Х5'\
per. № ***
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Същият не отговаря на така
описания в исковата молба, както и представения с исковата молба
Констативен протокол с пострадали лица, който макар и официален
удостоверителен документ, не се ползва с материална доказателствена сила
относно механизма на ПТП, тъй като съставилият го орган не е присъствал на
самото ПТП, а само е отразил в протокола изявлението на страната.
Твърди се от ответника, че Л. П. е допринесъл значително за
възникването на пътния инцидент, тъй като ищецът в качеството си на
участник в движението се е движил с несъобразена с пътните условия и
обстановка скорост. Въпреки, че е разполагал с видимост към насрещно
движещия се л. а., застрахован при ответника, не е извършил опит за
предотвратяване на пътния инцидент чрез спиране или отклонение на
посоката на движение. Следователно, доколкото ищецът в настоящия случай е
нарушил законовите правила, е налице съпричиняване.
Ответникът осспорва иска за имуществени вреди по размер. В случай, че
се приеме, че претърпените от ищеца вреди възлизат на претендираната
стойност - 5 600 лв. /за лек автомобил с монтирана газова уредба/, то в
конкретния случай ще е налице „Тотална щета’ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ,
тъй като стойността на разходите, необходими за пълното му възстановяване,
надвишава 70 на сто от действителната му средна пазарна стойност,
установена към датата на ПТП - 22.09.2023 г. Следва да се приспаднат
получените от ищеца ползи от вредите, като по този начин се намали
обезщетението, приспадайки от действителната стойност на л. а. „Пежо”,
модел "206", с per. № **. считано към датата на процесното ПТП, цената на
запазените му части. Запазените части следва да бъдат съобразени като вид и
стойност от съда, за да се избегне допускане на неоснователно обогатяване с
присъждане на повече от стойността по чл. 386 КЗ.
Ответникът оспорва акцесорния иск за лихва, поради неоснователност
на главния иск за имуществени вреди.
7
В условията на евентуалност и при положение, че се установи, че в
конкретния случай е налице „Тотална щета”, се прави довод, че ответникът
към датата на депозиране на ИМ не е изпаднал в забава. С разпоредбата на чл.
390, ал. I от КЗ законодателят е въвел допълнително изискване в случаите на
„тотална щета” на МПС, а именно представяне на доказателства за
прекратяване на регистрацията му, като условие за плащане. Сочи се, че
инициирането на административната процедура не е поставена в зависимост
от това дали застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не.
Предприемането й е в правомощията на потребителя на застрахователна
услуга и в негова тежест е представянето на предвидените в закона
доказателства с оглед интереса му от поставяне на длъжника в забава.
Навежда се, че изпълнението, респективно неизпълнението на
задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на
доказателства за това, има значение за началния срок на забавата. Ако
доказателството е било представено в предхождащ решението момент
(преди или по време на съдебното производство), то би била поставена
началната дата на обезщетението за забава, съизмеримо със законната
лихва. В случай че регистрацията на МПС не с прекратена до приключване на
съдебното производство пред инстанциите по същество или не са представени
доказателства за това, то и осъдителният диспозитив в частта за
обезщетението за забава би следвало да е съобразен с този факт (в този
смисъл Решение № 44 от 02.06.2015 г., постановено по т. д. № 775 по описа за
2014 г., ВКС, I т. о., Решение № 140 от 01.08.2018 г., постановено по т. д. №
2278 по описа за 2017 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 59 от 12.06.2015 г.,
постановено по т. д. № 1256 по описа за 2014 г. на ВКС. II т. о.
Сочи се, че че липсва и твърдение от страна на ищеца в ИМ да е
извършвал бракуване на увреденото превозно средство, поради настъпила
„тотална щета”.
С оглед на гореизложеното се прави довод, че лихва за забава ще следва
да се дължи от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД при постановяване на
осъдително решение едва считано от датата на представяне от ищеца на
застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство съгласно
чл. 390, ал. I от КЗ..
Твърди се, че причините за настъпване на пожара са промяната
8
конструкцията на автомобила, без да се спазват действащите в страната
нормативни изисквания - неправилна експлоатация и монтаж на бутилката за
втечнен нефтен газ, т. е. газовата бутилка не е била закрепена съгласно
нормативните изисквания. Следователно газовата уредба за втечнен нефтен
газ не е била поставена на колата, съобразно стандартите за това. това е
основната причина за пожара и сумата от 1 500 лв. се явява недължима.
Твърди се, че сумата от 300 лв. за унищожен мобилен телефон се явява
недължима. Погиването не е в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, тъй като по делото липсват каквито и да е доказателства за увредени
вещи. Същият е могъл да се отремонтира по средни пазарни цени. Пазарната
стойност на телефона към датата на ПТП е била далеч под претендираните
300 лева.
Оспорва се и искът за неимуществени вреди, тъй като същият не
кореспондира с реално понесените болки и страдания от ищеца.
Претендираният размер не е съобразен и с приноса на пострадалия за
настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП. Обемът на
преживените болки и страдания предстои да бъде доказан в хода на процеса.
Въпреки това. трудно може да се обоснове обезщетение в размер на 85 000
лв..
Твърди се ответника, че П. е допринесъл за настъпването на
травматичните увреждания в този им вид и интензитет, които са му
причинили твърдените болки и страдания. Последният по време на
пътуването си в л. а. „Пежо”, модел „206”. per. № Е ]11 05 А е бил без
поставен обезопасителен колан. Това нарушение е в противоречие с
въведеното в чл. 137 а от ЗДвП правило за поведение. В случай, че същият е
бил с правилно поставен обезопасителен колан, нямало да получи описаните
телесни увреждания. Във връзка с твърдения механизъм на
застрахователното събитие, триточковият колан от инерционен тип
сработва най-вече и донатяга и притиска тялото на водача към седалката
на автомобила. Поради липсата на поставен предпазен колан от ищеца, не е
било налично възпиращото свободното движение на тялото противодействие,
за каквото е предвиден конструктивно и функционално обезопасителния
колан, от което е бил възможен контакта на тялото на му с детайли от
вътрешното оборудване на автомобила и от което са настъпили травмите.
9
Прави се довод, че при използване на предпазния колан от него, той не би
получил травми като възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен
характер.
Ответникът оспорва изложените твърдения, че е налице липса на пълно
възстановяване към настоящия момент, както и твърденията за
продължителността на проведеното лечение. Съобразно представените
медицински документи, установяващи здравния му статус след ПТП, след
проведеното лечение изход е с подобрение и не са налични данни
оздравителният срок да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни
последици с траен характер или друго, от което да следва извод за
незавършено лечение.
Оспорва се настъпването на психологически/психически последици от
инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за
търпени такива от него, както и за проведено лечение. Оспорва акцесорния
иск за лихва, поради неоснователност на главния иск за неимуществени вреди.
Ответникът оспорва иска за имуществени вреди по размер. Твърди се, че
извършените медицински разходи от 317 лв. не са „необходими” по смисъла на
КЗ, покриват се от НЗОК и същите не трябват да се обхващат от дължимото
обезщетение.
Претендира сторените по делото разноски.
Прави искане за допускане на гласни доказателства. Искането е редовно,
а по съществото си основателно, поради което следва да се уважи.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 141/ 2025 г. по описа на ОС-
Благоевград в открито съдебно заседание за 23.09.2025 от 13.30 часа, за която
дата да се призоват ищеца и ответника, както и третите лица, както и с
призовките да бъдат изпратени преписи от настоящето определение на ищеца,
ведно с отговорите по исковата молба и приложенията към него, както и
препис от настоящето определение за ответника.
10
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца-
осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при
налично искане за това; наличие на пълно увраждане на ПТС; за ответника –
основания за намаляване размера на вредите.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за
процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за
съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..
3. Признава се от ответника наличието на сключена застраховка
гражданска отговорност.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска
отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания,
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите
телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;
факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на
длъжника; факта на имуществени вреди – вид, характер и размер, факта на
направени разноски в производството; ответника следва да докаже - факта
на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите; факта на
платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; фактите и
обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца – няма такива;
за ответника - факта на плащане на вредите; основания за намаляване
11
размера на вредите; факта на платено обезщетение от застрахователя при
налично искане за това; фактите и обстоятелствата, обусловили
съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен
срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
12
доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които
иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА писмените доказателства на ищеца - Заверен препис на
Електронно подписано Решение № 185/04.12.2024г. на PC - Петрич - 3 /три/
листа; CD с ренгенография и резултат от образно изследване /диск и лист/;
Епикриза № 8689/22.09.2023г. на МБАЛ „Югозападна Болница” -гр. Петрич
— 3 / три/ листа; Медицинско свидетелство за пред съда Ш 63/25,0,2023г, от
д-р А. /един/ лист бр.; Лична амбулаторна карта на Л. П. -11/ еданадесет/
страници; Болнични листове. Експертни решения на ТЕЛК ; Епнкрнзи,
резултати от образни изследвания. Амбулаторни листове —10 /десет/ листа;
Експертно решение от ТЕЛК As 90091 от зае,As 11 от 1б.01.2025г, и КТ
изследване от отделение образна диагностика от 03,02.2024г. с приложено CD
- три стр. и СД; Констатнвен протокол за ГГШ с пострадали лица от
22.09.2023r, с per, Жш 18839/28,09.2023 г. — 3 / три/ листа; Служебна Бележка
от СДВР - perJCs 5130OG-94O35/13,12.2G24r, — 1 /един лист/; Снимка на
напълно изгорял автомобил „Пежо 206” с *** и извадка с орнентаровачна
пазарна цена — два /2 / листа/; Протокол № 2176/01,08.2022г. за допълнително
монтиране на газова уредба на автомобил „Пежо 206” с ***. — 1 /един/ лист;
Вносна бележка/Фактура за ново СУМПС - 1 /един/ лист.; Разходни документи
за медикаменти; Справка по електронен път от 03.05.2025г. в „Гаранционен
фонд” - 1 лист и Претенция вх. № 6 от 02.01,2025г, пред ЗД „Далл Богг“ АД. -
5 /пет/ страници.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника – свидетеля М. А. К.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ***.
УКАЗВА на ответника, да внесе по сметка на ОС – Благоевград, сумата в
13
размер на 20 лв., представляващи разноски за призоваване. Да се призове
свидетеля, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и назначава вещото лице
д-р Цветелин Гатев, който след като се запознае с материалите по делото,
направи личен преглед на ищеца, да отговори на задачата, поставена с
въпросите: 1. Какви телесни повреда е получил ищеца? 2. Какво лечение му е
приложено и какъв е периода на първоначално лечение? 3. Какъв е общия
оздравителен период в случая? 4. Има ли причинно - следствена връзка между
нанесените травми, наранявания и преживявания от ищеца и настъпилото на
22.09,2023г. произшествие с него? 5. Причинените травми и наранявания биха
ли оказали влияние в здравословното и работоспособно състояние на ищеца в
бъдещ, период от време? 6. Дали в бъдещо време ищеца ще изпитва остатъчна
болка при физически натоварвания и труд и ще има ли някакви ограничения в
обема физическа работа и физическите натоварвания? 7. Дали причинените от
произшествието телесни повреди, травми и наранявания освен
неимуществени вреди от настъпилото произшествие са нанесли и
имуществени, свързани със заплащането на лекарствени изделия и
медицински консумативи, за провеждане на лечение, свързано с настъпилото
и преживяно произшествие?
По въпросите на ответника – 1. В медицинските документи откриват ли
се телесни увреждания, характерни за възпиращото действие на правилно
поставен и изправен триточков предпазен колан? 2. Има ли травми, които биха
могли да се получат без поставен обезопасителен колан от Л. П.? В случай че
да, моля вещото лице да опише механизма им на получаване? 3. Предвид
естеството на получените травми какъв е максималния период на
възстановяване? 4. Налице ли са данни за функционални нарушения извън
рамките на възстановителните периоди при ищеца? 5. От коя дата е
последният проведен преглед при специалист, който да констатира
обективното състояние на пострадалото лице? 6. Налице ли са медицински
данни за появили се усложнения и остатъчни явления? 7. Характерът и
степента на установените травми от медицинска г.п. т. предполагат ли
възможност за пълно възстановяване? 8. В конкретна ситуация от медицинска
гл. т. явяват ли се необходими извършените медицински разходи?
14
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание.
Определя депозит в размер на 750.00 лв., които са от бюджета на съда.
Определя депозит в размер на 750.00 лв., вносими ответника по
набирателна сметка на ОС Благоевград в тридневен срок от получаване на
съобщението.
Указва на вещото лице да изготви експертизата в срок от получаване на
съобщението.
Да се изпрати съобщение на вещото лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза и назначава вещото
лице Весела Мелниклийска, която след като се запознае с материалите по
делото, направи лична беседа на ищеца, да отговори на задачата, поставена с
въпросите: 1. Ищецът боледува ли от реакция на тежък стрес и разстройства в
адаптацията в резултат на претърпяното ПТП? 2. Имало ли е депресивен
период, с каква продължителност и същия не продължава ли към момента? 3.
Налице ли е нарушено социално функциониране следствие на преживяна
психотравма в резултат на претърпяното ГГГО? 4. Претърпяното ПТП от
ищеца изживял ли е негативни преживявания, които да са засегнали начина му
на живот в професионален, социален и личен план и оставили ли са трайни
последици във времето върху емоционалното и психическото му състояние и
личността му? 5. Има ли причинно- следствена връзка между здравословното
му състояние и претърпяното стресогенно събитие - ПТП на 22,09.2023 г., в
участъка от километър „10+000” на път Ш - 108, намиращ се между разклона
на с. Руните, общ, Петрич и гр. Петрич, в района между метанстанция
„Еврометан” и автокмца „Ташев” - гр. Петрич?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 500.00 лв., които са от бюджета на съда.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза и назначава вещото
лице Рая Асенова Стоянова, който след като се запознае с материалите по
делото и материалите по досъдебното производство, да отговори на задачата,
15
поставена с въпросите: 1. Къде е мястото на удара по дължината и
широчината на платното за движение? 2. От колко пътни ленти се състои
платното за движение на мястото на произшествието? 3. Разполагал ли е от
техническа страна ищецът с възможност да възприеме движението на л. а.
„БМВ", модел .,Х5”, per. № Е 2632 М Г? 4. В кои части на двата автомобила е
възникнало първоначалното съприкосновение? 5. С каква скорост е
управляван л. а. „Пежо”, модел „206”. рег.Х» ** непосредствено преди
инцидента? 6. Предприел ли е водачът на л. а. „Пежо", модел „206", per. № **
избягваща опасността маневра? 7. Разполагал ли е от техн. гл. т. водачът на л.
а. „Пежо”, модел „206", per. № ** с обективна възможност да предотврати
ПТП? При какви обстоятелства? 8. Каква е действителната стойност на л. а.
„Пежо", модел „206”, per. № **? Какъв е размерът на реално причинените
вреди? 9. Каква е стойността, необходима за възстановяване на л. а. „Пежо”,
модел „206", per. № **, определена на база средни пазарни цени? 10. С оглед
на определената стойност за ремонтно-възстановителните дейности, може ли
да се приеме, че са надвишени 70 % от действителната на л. а. „Пежо”, модел
„206”, per. № **? 11. Налице ли са запазени детайли? На каква стойност могат
да бъдат реализирани на вторичния пазар? 12. Какво е действието на
предпазния колан при процесния удар?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание.
Определя депозит в размер на 750.00 лв., вносими ответника по
набирателна сметка на ОС Благоевград в тридневен срок от получаване на
съобщението.
Указва на вещото лице да изготви експертизата в срок от получаване на
съобщението.
Да се изпрати съобщение на вещото лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА пожаро-техническа експертиза и НАЗНАЧАВА вещото
лице Венцеслав Гълъбов, което след като се запознае с материалите по делото,
направи справка в досъдебно производство, да отговори на следната задача,
поставена с въпросите: 1. Кога е преминал ГТП л. а. „Пежо”, модел „206”, per.
№ **? 2. В свидетелство за регистрация, част I отразено ли е, че е монтирана
допълнително газова уредба? 3. Съобразно нормативните изисквания ли е
закрепена газовата уредба? 4. Монтажът на бутилката и тръбопроводът
съответстват ли на техническите изисквания за регистрация? 5. В следствие на
16
техническа неизправност на газовата уредба ли е изгорял процесният
автомобил?
Определя депозит за пожаро-техническа експертиза в размер на 500 лв.,
вносими от ответника в тридневен срок от получаване на настоящето
определение, по сметка на Окръжен съд - Благоевград, в категория вещи лица,
като представи доказателства за това.
Да се изпрати съобщение на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ИЗИСКВА от РС – Петрич н.о.х.д. № 609/ 2024 г. по описа на съда.
Да се издаде исканото съдебно удостоверение.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
17