Определение по дело №32/2020 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

гр. ПЕРНИК, 08.01.2021 г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание проведено, 08 януари 2021 година по търг.д. № 32 по описа на съда за 2020 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с докладваните материали по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба депозирана 

ОТ:  „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, представлявано от Милена Ванева - прокурист и Петя Николова Димитрова - изпълнителен  директор, представлявано от Адвокатско дружество" Чаталбашев, Петкова и Иванова", чрез адвокат Христина Иванова, САК , със съдебен адрес:***

СРЕЩУ:

1.      „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ПЕРНИК, общ. ПЕРНИК, обл. ПЕРНИК, УЛ. СОФИЙСКО ШОСЕ № 51, представлявано от А.Д.Е., в качеството му на едноличен собственик на капитала;

2.      А.Д.Е., ЕГН **********, с адрес: ***;

3.      Л.С.Е., ЕГН **********, с адрес: ***;

4.      В.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***;

С ИСКАНЕ:

Да бъде постановено решение,, с което да бъдат осъдени длъжниците „А.“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. Софийско шосе №51, А.Д.Е., ЕГН **********, с адрес: ***, Л.С.Е., ЕГН **********, с адрес: ***, В.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят солидарно на “Юробанк България” АД, ЕИК: ********* частично дължимите се от тях суми, произтичащи от договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ”, №BL9451/17.10.2007г. в размер както следва:

-              43 310.75 лв.  /четиридесет и три хиляди триста и десет лева и седемдесет и пет стотинки/ - представляваща непогасена главница по договора за банков кредит за период 21.05.2015г. до 14.05.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба.

-              370.38 лв.  /триста и седемдесет лева и тридесет и осем стотинки/ - договорна лихва за редовен кредит за период 21.05.2017г. до 14.05,2020г.,

-              9 629.20 лв.  / девет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и двадесет стотинки/ - мораторна лихва за период 21.08.2019г. до 14.05.2020г.

Съдът констатира, че предмета на делото в настоящото производство е идентичен с въпросите, които са поставени в преюдициално запитване, по преюдициални въпроси 1. Ако се установи, че клауза за едностранно изменение на лихвения процент по договор за кредит, сключен между търговец и потребител, е неравноправна, допустимо ли е националният съд да приеме, че дължимата се по договора лихва е фиксирана (въпреки противна уговорка в първоначалния договор) в размера, който е определен към датата на отпускане на кредита? 2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, допустимо ли е националният съд въобще да присъжда лихва при наличие на неравноправна клауза, която не определя по правомерен начин променливия лихвен процент по договора? 3. По какъв начин се отразява на отговора на първите два въпроса обстоятелството, че в хода на погасяване на кредита потребителят се е съгласил да се прилага методология за определяне на лихвения процент, която не съдържа неравноправни клаузи? отправено от Софийски районен съд по гр.д. № 27456 по описа на съда за 2017г., по което е образувано дело № C-745/2019г. пред Съда на Европейския съюз.

Разпоредбата на чл.628 ГПК задължава всеки български съд - да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл.631 ал.1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл.631 ал.2 ГПК). Решението на СЕС по запитването обаче е задължително не само за съда, който го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България (чл.633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633 вр. чл.631 ал.1 изр.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси.

Предвид изложеното по-горе на основание чл.633 вр. чл.631 ал.1 изр.1 ГПК съдът следва да спре производството по настоящото въззивно гражданско дело до произнасяне по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д. № 27456 по описа на съда за 2017г., по което е образувано дело № C-745/2019г. пред Съда на Европейския съюз.

 

Водим от изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по настоящото търг.д № 32 / 2020 г. по описа на ОС Перник до произнасяне по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д. № 27456 по описа на съда за 2017г., по което е образувано дело № C-745/2019г. пред Съда на Европейския съюз.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО неподлежи на обжалване съгласно чл. 631, ал. 1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за спиране.

СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК