№ 1040
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И. Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100500871 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Д. Г. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. С. М., редовно призована, не се явява, представляват се от адв. Г.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица А. М. В., Н. Н. А., редовно призовани, не се явяват. Не представят
заключение.
Вещото лице Ю. Х. П., нередовно призована, не се явява. Не представя заключение.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 22327/18.03.2024 г. от Д. Г. Н., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Н.Ц.“ № 13, срещу решение № 487 от 16.02.2024г.,
1
постановено по гр. дело № 18057/2021г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав, с което са
разпределени по реда на чл. 353 от ГПК допуснатите до делба недвижими имоти между
въззивника и И. С. М., ЕГН **********.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно и необосновано,
постановено в противоречие с материалния закон и с императивни правни норми, при
допуснати множество съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до
неправилно извършване на делбата, изразяващо се в неправилно разпределяне на имотите
между съделителите. Излага, че контролираната инстанция неправилно е отказала да уважи
искане за осъществяване на инцидентен контрол за законосъобразност по реда на чл. 201, ал.
5 от ЗУТ върху становище за реална неподеляемост на главния архитект на район
„Аспарухово“, във връзка с налични данни по делото за обратно становище на главния
архитект на Община Варна и на заключението на в. л. К. в приетата по делото СТОЕ.
Излага, че районният съд погрешно е отхвърлил изявеното в последното о.с.з искане, като е
приел, че съответният акт подлежи на контрол по общия ред на АПК от административните
съдилища. Позовава се на актуална практика на ВАС, съгласно която жалби срещу такива
актове са недопустими, защото е в правомощията на делбения съд да извършва контрол
върху тях. С посоченото съществено процесуално нарушение въззивникът обосновава
последващо нарушение на материалния закон – чл. 69, ал.2 от ЗН. Твърди, че на всеки от
съсобствениците е отнета възможността да искат своя дял в натура, доколкото такава
възможност, установена от заключението на в. л. К. и от становището на главния архитект
на Община Варна, е налице за три от четирите делбени имота. Сочи се, че като е отказал да
довърши процедурата по реално разделяне на имота в м. „Ракитника“ /ПИ № 10135.5073.4/,
на практика съдът се е произнесъл по същество на спора не с крайния акт, а с акт по хода на
делото – в съдебното дирене още в хода на съдебното дирене. Излага се оплакване за
неизясняване на делото от фактическа страна, що се касае до извърШ.та повторна СТОЕ.
Същата е приета с отговори на въпроси, които не са задавани, както и при липса на отговори
на поставени от съда въпроси. Твърди се, че неустановяването на относимите факти е
намерило отражение в порочни решаващи изводи по същество на спора. Изложено е, също,
оплакване за необоснованост на решението на районния съд и постановяването му в
нарушение на чл. 203 от ГПК – поради липса на взето становище от съда в хипотеза на
разногласие между заключенията на назначените вещи лица по първоначалната и
повторната СТОЕ. В тази връзка въззивникът излага критики за липса на мотиви, от които
да стане ясно на страните защо се кредитира оценителното заключение на в. л. Х. и защо не
се дава вяра на това на в. л. А.. Намира, че районният съд неоснователно и неправилно е
отклонил искането за поставяне на допълнителна задача на СОЕ, чрез която да се установи
стойността на делбените имоти, единствено като земеделски земи, за да не се стигне до
парадокс – същите да бъдат оценени като УПИ, т.к. се намират в урбанизирана територия, а
да не могат да се поделят реално, защото са със статут на земеделски земи. По същия начин
е отклонил и искането за даване на задължителни указания по чл. 201, ал.5 от ЗУТ, както и
искането съдът служебно да изпрати на СГКК – Варна заключението на в.л. К. за становище
относно реална поделяемост на ПИ в местнонстите „Ракитника“, „Сес Севме“ и „Малка
2
чайка“, като се твърди приложимост на чл. 52 , ал. 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т. 1 от
Наредба № РД – 02-20-5/15.12.2015 г. за създаването, съдържанието и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри. На последно място въззивникът релевира
оплакване за процесуално нарушение на чл. 353 от ГПК и ТР №2/11.04.2022 г. по т. д.
№2/2021 г. на ВКС, ОСГК. Твърди се, че като е поставил в дял на единия съделител УПИ, а
в дял на другия останалите имоти със статут на земеделски земи, районният съд е нарушил
правилото, съгласно което при наличие на еднакви по вид и предназначение недвижими
имоти и ако е налице съответния брой съделители, еднородните обекти да бъдат поставени в
дял на всеки от съделителите.
Отправено е искане да се отмени обжалваното решение и да се извърши делба, като
бъде довърШ. процедурите по чл. 201, ал 1 - 5 ЗУТ и 52, ал. 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т.
1 от Наредба № РД - 02-20-5/15.12.2015 г. по отношение на ПИ № 10135.5073.4, находящ се
в р. Варна, м-ст „Ракитника", целият с площ от 1359 кв.м., представляващ нива, шеста
категория; ПИ № 10135.5203.15, находящ се в град Варна, м-т „Малка Чайка", целият с площ
от 2266 кв.м., представляващ земеделска земя; ПИ № 10135.5010.142, находящ се в град
Варна, м-т „Сес Севме", целият с площ от 2489 кв.м., представляващ земеделска земя, шеста
категория, и след реалното обособяване на по два самостоятелни имота от всеки един от
посочените имоти, да се възложи отделен имот и дял на всеки от съделителите от всеки един
от посочените имоти, който е най - близък по площ и по-стойност на квотата им в
съсобственостт, а ПИ № 10135.4021.112 по КККР - Варна, одобрени със заповед № РД - 18 -
30/19.06.2007 г. на изп.директор на АК /допуснат до делба като ПИ № 10135.4012.26/,
находящ се в град Варна, м- т „Джанаварски път", целият с площ от 383 кв.м, представляващ
УПИ № I - 26 по ПУП - ПРЗ на кв. 1, кв. 2 и кв. 3 от зона Смф 1 /Джанаварски път,
Караулницата/, район „Вл.Варненчик" и улична регулация от т. 1 до т. 21., одобрен със
заповед № Г - 202/13.05.2016 г. на заместник кмета на община Варна/, с площ от 383 кв.м.,
устр. зона Смф1, с предназначение - обществено обслужващи дейности, да се изнесе на
публична продан. Евентуално, ако се приеме, че имотите в м-ст „Малка Чайка“ и м-ст „Сес
Севме“ са реално неделими, след като бъде довърШ. процедурата по чл. 201, ал. 1 - 5 ЗУТ по
отношение на ПИ № 10135.5073.4, находящ се в р. Варна, м-ст „Ракитника", целият с площ
от 1359 кв.м., представляващ нива, шеста категория и след реалното обособяване на два
самостоятелни имота, да се възложи отделен имот и дял на всеки от съделителите от
посочения имот, който е най - близък по площ и по - стойност на квотата им в
съсобствеността и да се извърши разпределение на останалите имоти при спазване
указанията по TP № 2/11.04.2022 г. по тълк. д. № 2/2021г. на ВКС, ОСГК., като се възложи в
дял на всеки от съсобствениците имот с еднородно предназначение и начин на трайно
ползване и се уравнят дяловете в пари. Евентуално, при допускане на повторна съдебно -
оценителна експертиза или ако се кредитира експертизата на в.л. М. А., да се уравни дела на
И. М. с по-малка сума от 14391,67 лева, евентуално със сумата от 2066 лева, евентуално да
не бъде уравняван въобще или да бъде осъдена М. да заплаща парична сума за уравняване.
Иска се изменение на решението в частта за дължимите държавни такси при извод за
3
различна средна пазарна стойност на делбените имоти от приетата от районния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно, както и за неоснователност на
всички доказателствени искания. Въззиваемият моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
АДВ.Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
АДВ.А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам жалбата, поддържам
отговора.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 15932/21.06.2024г. от вещото лице А. В. и молба вх.
№ 16611/28.06.2024г. от вещото лице Н. А., за невъзможност да изпълнят поставената
задача за днешно съдебно заседание.
АДВ.Т.: Държим на допуснатата експертиза. Моля да се даде възможност на вещите
лица да изпълнят поставената задача. До момента доверителят ми не е получил мотивирано
становище относно внасяне на проект за разделяне на имота нито от р-н Аспарухово, нито
от Община Варна. Обсъждаме спогодба, но още не сме постигнали такава.
Съдът намира, че следва да даде възможност на вещите лица да изготвят заключение
по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 01.10.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4