О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 352 23.04.2020
г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и трети април Година
две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 464 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от „БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕЖ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Ивайло №97, представлявано от управителя Янчо Василев,
чрез пълномощника си: А.К.С.,*** – партер против „РИЧ ХАУС БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес
на управление; гр. Бургас, ул. Адам Мицкевич №3, ет.1, Офис 3, представлявано
от управителя Валентин Начев Драгиев за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 93 163,48 лева, представляваща незаплатена сума по договор
за извършването на СМР във връзка с реализацията на Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община
Ямбол по обособена позиция: ж.к. „Хале“, бл. 2, от 1.09.2016 г., както и направените разноски по делото.
Бургаски окръжен съд,
преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно Глава 32 от Част Трета на
ГПК следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването ѝ отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на
основание чл.367 от ГПК преписи от нея са връчени на ответника, който е подал
отговор. Съдът е указал на ищеца по делото възможността от подаване на допълнителна
искова молба. В законовия срок е постъпила такава. На основание чл. 373 от ГПК
ответника е подал допълнителен отговор.
При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявените
искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът,
предмет на настоящото производство, е подсъден на съдилищата, като е налице правен
интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди неизпълнение на
договорено задължение и този вид нарушение на граждански субективни материални
права не може да се преодолее по друг начин освен по пътя на принудителното
изпълнение, което се предхожда от установяване на това правно положение само по
исков ред. Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция, предвид цената на иска, който е и съд по седалището на
ответника. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице – търговско дружество,
което чрез законния си представител твърди нарушения на материални субективни
права. Искът е насочен срещу лицето, за което се твърди, че нарушава материални
субективни права чрез неизпълнение на поети по един и същ договор насрещни
задължения. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до
недопустимост на предявения иск. При това положение предявеният иск е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект
за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 01.09.2016 г.,
страните са сключили договор по силата на който, ответникът възложил на ищеца
извършването на СМР във връзка с реализацията на Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община
Ямбол по обособена позиция: ж.к. „Хале“, бл. 2. От своя страна, ищецът се
задължил да извърши възложените му с „Възлагателно писмо“ по утвърдена
техническа документация СМР, в уговорените срокове. Договорената цена за
извършване на всички СМР била в общ размер на 300 000 лева без ДДС, като
плащането следвало да стане на три етапа – авансово плащане, междинни плащания
и окончателна плащане, което се дължало след подписване на Удостоверение за
въвеждане в експлоатация на сградата. Била договорена и възможност за
завишаване на договореното възнаграждение при възникване на непредвидени или
допълнителни разходи, след съгласуване с възложителя и издаване на протокол и
фактура.
Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по
договора, включително за надлежно изготвяне и връчване на протоколите за
извършената работа, но ответникът не му е изплатил дължимото възнаграждение.
Заявява, че от него са били съставени четири протокола за установяване на
извършените от него СМР, като само протокол № 4 не бил подписан от възложителя,
което обстоятелство се сочело от последния като основание за отказ да заплати
претендираната сума. Сочи се, че претенцията на ищеца за изпълнени и
незаплатени СМР, представлявал сбор от дължимите за заплащане дейности по
протокол № 4/13.08.2018 г. и фактура № 691/22.11.2018 г. към него за сумата от
80062,44 лв. и неизплатен остатък от протокол № 3/31.10.2017 г и фактура №
596/31.10.2017 г. към него за сумата от 13 101,04 лв. Ищецът твърди, че са
водени разговори с ответника и са изпращани покани за дължимите суми, но до
момента задължението не било изплатено.
Представя доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът изразява
становище, че същата е допустима, но неоснователна. Признава обстоятелствата,
относно сключването на процесния договор, но твърди, че ищецът не е изпълнил
точно задълженията си по него. В тази връзка навежда твърдения, че съгласно
клаузата на чл. 2 от договора, изпълнителят се задължил да извърши възложените
СМР за срок от 160 календарни дни. За начало на срока се считала датата на
подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителната линия и ниво на строежа, което условие се изпълнило на 13.03.2017
г. Строителството било спряно по надлежния ред за целия месец юни (от
01.07.2017 г. до 31.07.2017 г.), поради което се прави извода, че е следвало да
приключи в срок до 18.09.2017г.
Ответникът заявява, че поради некачествено
изпълнение от ищеца на възложените му СМР били постъпили множество жалби от
страна на живущите в сградата. Констатации за некачествено изпълнени работи били
направени и от ДНСК, поради което на изпълнителя било указано да отстрани
забележките в 30 – дневен срок. Обектът бил предаден от изпълнителя на
възложителя на 13.08.2018 г. със съставянето на Протокол № 4 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове СМР, от което се констатирало
закъснение в изпълнението от 329 дни. В тази връзка от ответника се заявяв, че
съгласно чл. 23 от договора, ищеца му дължи неустойка за забава в размер на
90 000 без ДДС или 108 000лева с ДДС.
По отношение на представените от ищеца фактури
твърди, че задължението по фактура № 596/31.10.2017 г. е в размер на
7 342,80 лева, но фактура № 691/22.11.2018 г. не била осчетоводена от
него, поради което за него не била налице задължение за плащането й. В
условията на евентуалност прави възражение за прихващане с вземането си по
договорната неустойка, при евентуално
уважаване на иска.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва наведените
от ответника твърдения за виновна забава от негова страна при изпълнението на
възложените му СМР. Твърди, че забавата от негово страна се дължала на
обективни за него причини,а именно: несвоевременно доставяне на нужните
материали от страна на ответника, което обстоятелство се установявало от
съдържанието на адресирано до последния писмо от 20.09.2017 г. Ответникът бил в
забава и по отношение на дължимите плащания, което също възпрепятствало
своевременното изпълнение на възложените СМР. Заявява, че бездействието на
ответника е причина за неизпълнение в срок на възложената работа. Твърди, че не
е налице забава от негово страна, а ако такава е налице, то тя е в разумни
граници и се дължи на обстоятелства, които не зависели от него, а от ответника
и от трети лица.
Ищецът пояснява, че за процесния обект, по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради, от община
Ямбол бил сключен договор с дружеството „Булелектрикс“ ООД. От своя страна това
дружество било възложител на ответника „Рич хаус БГ“ ООД, което с процесния
договор, възложило на ищеца изпълнението на посочените в него СМР. Освен от
ответникът, изпълнението на необходимите СМР в обекта било възложено за
извършване и от други дружества, от които също е зависело изпълнението на
процесния договор. Забавянето от страна на тези трети дружества, довело да
забавяне и по изпълнението на договора с ответника, за което обстоятелство той
бил своевременно уведомен.
На следващо място ищецът излага твърдения, че
ответникът изцяло е получил договореното възнаграждение от „Булелектрикс“ ООД,
поради което не е налице основание за искането му за прихващане с претенцията
му за неустойка, която също е неоснователна. Счита, че в случай на уважаване на
тази претенция, ответникът ще обогати неоснователно. Сочи също, че клаузата за
неустойка е нищожна като противоречаща на добрите нрави. Счита, че тя излиза
извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции, поради
факта, че е процентно обвързана с пълната стойност па договора, а не със
стойността на евентуално неизпълнените СМР.
По отношение на твърденията на ответника за
наличието на жалби от живущите в процесната сграда заявява, че същите не касаят
извършената от него работа, а касаят СМР, за които отговаря трето за спора
лице.
С допълнителен отговор на исковата молба ответникът
оспорва направените от ищеца твърдения в допълнителната искова молба, като сочи
че след подписването на акт № 15, във връзка с множество оплаквания на живущите
в сградата бил извършен повторен оглед и били констатирани множество
неизправности, свързани с възложени на ищцовото дружество дейности. Позовава се
на представените по делото констативни протоколи на РДНСК. Сочи, че сградата е
била въведена в експлоатация на 02.08.2018 г., което само по себе си означава,
че ищеца е в забава.
Правно основание на иска: предявени са обективно и субективно кумулативно
съединение искове с правно основание в чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Възражението за прихващане, направено под условие
е с правно основание в чл. 103 и 104 от ЗЗД.
По
доказателствената тежест
По делото не е налице признание на права.
Признават се следните обстоятелства: на 01.09.2016 г., страните са сключили
договор за изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Национална програма
за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на
община Ямбол по обособена позиция: ж.к. „Хале“, бл. 2
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът носи
тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че са е
изправна страна по договора, както и следва да докаже дължимостта и размера на
претендираните суми.
В тежест на
ответника е да проведе насрещно доказване, както и да докаже възраженията си,
включително и вземането си за неустойка по основание и размер.
Съдът следва
да укаже на ищеца да представи справка по чл. 366 от ГПК и да посочи банкова
сметка ***. 127, ал. 4 от ГПК.
По доказателствата
Съдът намира направените от страните доказателствени
искания – за приемане на представените писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установяват
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от страните писмени
доказателства.
Ищецът е направил доказателствено
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което искане съдът намира
за допустимо и относимо, като вещото лице следва да отговори на задачите
поставени и от двете страни.
Следва да бъде уважено и направеното
от ищеца искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от община Ямбол с удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния
обект. Удостоверението следва да бъде издадено след заплащане на държавна
такса в размер на 5 лева по сметка на
съда.
Относимо и допустимо е и искането за
допускане да разпит на двама свидетели, които да установят твърдените от ищеца
релевантни за спора обстоятелства.
Съдът намира за неотносимо направеното
от ищеца искания да бъде задължено дружеството „Булелектрикс“ ООД да представи
сключения между него и община Ямбол договор за процесния обект, както и да бъде
задължен ответника да представи
сключения между него и „Булелектрикс“ ООД договор за същия обект. Дори
посочените договори да се отнасят до процесните СМР, то те нямат отношение към
изпълнението на задълженията по процесния договор.
По изложените съображения, на основание чл. 374 от ГПК и по доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
за 15.06.2020год. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад.
ПРИЕМА за разглеждане
предявените от „БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕЖ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Ивайло №97, представлявано от управителя Янчо Василев, чрез пълномощника си: А.К.С.,*** – партер против
„РИЧ ХАУС БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление; гр. Бургас, ул. Адам
Мицкевич №3, ет.1, Офис 3, представлявано от управителя Валентин Начев
Драгиев за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 93 163,48
лева, представляваща незаплатена сума по договор за извършването на СМР във
връзка с реализацията на Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община Ямбол по обособеа
позиция: ж.к. „Хале“, бл. 2, от 1.09.2016 г.,
както и направените разноски по делото.
УКАЗВА тежестта на доказване
според мотивната част на определението.
ПРИЕМА всички представени от страните
писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставения от ищеца и от
ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на ..400
лв., от които 200 лв. вносими от ищеца, а 200лв. вносими от ответника в
седмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи договора за процесните СМР, сключен между
него и „Булелектрикс“ ООД.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Булелектрикс“ ООД, като трето неучастващо по делото лице да
представи сключения между него и община Ямбол договор за извършване на СМР във
връзка с реализацията на Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община Ямбол по обособена
позиция: ж.к. „Хале“, бл. 2
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи община Ямбол за издаване на
удосотоверение за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда, находяща се в гр.
Ямбол, ж.к. „Хале“, бл. 2, след внасяне на държавната такса в размер на 5 лева
по сметка на съда.
Определението е окончателно.
Съдия: