№ 13556
гр. София, 26.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110133015 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът Р. В. П. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Суха река,
бл.67, вх.Д, ет.5, ап. 81, чрез адв. М., и ответникът „***” АД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр. София, Бизнес център Интерпред, бул. Цар Борис ІІІ №159, ет.2 и 3, чрез
юрк. ***.
Ищецът твърди, че е собственик на ап.81, находящ се в гр. София, ж.к. Суха река, бл.67,
вх.Д, ет.5 и че ответникът доставя ВиК услуги в имота, за който е открита партида с кл. №
**********. В имота били монтирани водомери през 2008г. и през 2013г. с №№ 096211 и
827667, като същите били редовно отчитани от служители на ответника.
През декември 2015г. ищецът получил сметка за плащане, която значително надвишавала
предишните сметки. Платил само сумата, която смятал, че дължи.
През 2017г. ищецът узнал, че ответникът начислявал задълженията на база, а не по
реален отчет на уредите, защото ответникът бил преценил, че уредите са неизправни.
Ищецът твърди, че не бил уведомен, че следва да извърши смяна на водомерите. Извършил
смяната на 3.1.2018г.
С уточняваща молба от 25.7.2022г. ищецът сочи, че е платил на ответника сумата
602,49лв. – главница за доставка на ВиК услуги в имота в периода 1.11.2015г.-31.12.2017г.
Ищецът е уточнил, че предявява главен иск за връщане на сумата 602,49лв., като
твърди, че част от нея в размер на 60,39лв. за периода 1.11.2015г.-28.2.2016г. е погасена по
давност, а останалата част от 542,10лв. за периода 1.3.2016г.-31.12.2017г. е начислена
неправилно на база, вместо въз основа на реален отчет на водомерите в имота.
1
Евентуално относно сумата 60,39лв. за периода 1.11.2015г.-28.2.2016г. също твърди,
че е начислена неправилно на база, вместо въз основа на реален отчет на водомерите в
имота.
Ответникът оспорва предявените искове.
Предявени са искове по чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, евентуално по чл.55, ал.1, предл.1
ЗЗД относно сумата 60,39лв., като и по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил исковите суми на
ответника. В доказателствена тежест на ответника е да докаже основание за получаване на
исковите суми, вкл., че в исковия период са се осъществили предпоставки за начисляване на
задължения на база брой обитатели.
По фактите страните не спорят, че ищецът е собственик на посочения имот, в който
ответникът е предоставял ВиК услуги през исковия период, че в имота е имало монтирани 2
водомера, както и че ищецът е платил сумата 602,49лв. – главница за доставка на ВиК
услуги в имота в периода 1.11.2015г.-31.12.2017г.
Спори се дали водомерите са били изправни през исковия период, дали сумите са
начислявани на база брой обитатели, на база реален отчет или по друг начин, налице ли са
предпоставки за начисляване на база брой обитатели, каква е стойността на задълженията на
ищеца.
Видно от уведомително писмо №**********/24.11.2016г. титулярът на партидата
Павел Г. е уведомен лично, че находящият се в имота водомер с фабр. № 096211 в банята е
повреден. Съдът не кредитира посоченото писмено доказателства, доколкото видно от
удостоверение за наследници на л. 8 от гр.д. № 10962/19 г. на СРС 173 състав, Павел Г. е
починал през 2007г.
Съгласно чл.33, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи при установяване на повреда в индивидуалните водомери на потребителите
представителят на оператора прави предписание за отстраняване на повредата на водомера и
за срока за отстраняването й, като демонтира пломбата на холендъра. След отстраняване на
повредата потребителят уведомява оператора и осигурява достъп до водомера съобразно
общите условия или договора за извършване на първоначално отчитане и пломбиране на
холендъра.
Съгласно заключението към приетата по делото СТЕ потребителят е сменил
повредения водомер с фабр. № 096211 в дадения от „***” АД срок, като на 3.1.2017г. са
монтирани два нови водомера за студена вода с фабр. № 2399222 и с фабр. № 2361339.
Същото е видно и от талон за помбиране на водомери от 3.1.2017г.
Въпреки това „***” АД е приела, че предписанието за смяна на повредения водомер не
е изпълнено в дадения 90-дневен срок, поради което от 23.2.2017г. изчисляването на
задълженията е преминало на база брой потребители.
2
По делото обаче не са представени доказателства, че титулярът на партидата е
декларирал трима обитатели на имота, колкото са записани в базата данни на ищеца.
Съгласно заключението към приетата по делото СТЕ за периода 25.9.2015г. -22.2.2017г.
отчитането е извършвано по монтираните през 2008г и 2013г. два водомера с метрологична
годност съответно до 2018г. и до 2023г. По тях за този период са отчетени 83,780 куб.м.
вода. За последните три месеца от периода са начислени 6,162куб.м. вода и не е направено
изравняване по данните на водомерите, отразени в талона за пломбиране от 3.1.2017г. с
отчетени 117 куб.м. вода в банята и 267 куб.м. вода в кухнята. Вещото лице е направило
изравняване, като е достигнало до извода, че за периода 25.9.2015г. -22.2.2017г. потребеното
количество вода е 158,838куб.м. на стойност 307,77лв.
В исковия период са действали общи условия за периода 1.9.2006г.-27.8.2016г. и общи
условия, одобрени с решение на КЕВР от 13.7.2016г. в сила от 28.8.2016г., които действат и
към момента. В тях е посочено /съответно чл.23, ал.5, т.1 и ал.7 и чл.251 ал.8 и ал.10/, че при
липса на индивидуални водомери или неизправни такива, месечното количество
изразходвана питейна вода се определя по 5 куб.м. при нетоплофицирано жилище за всеки
обитател, като до поставяне на индивидуални водомери количеството вода се завишава
всяко тримесечие с 1 куб.м. за всеки обитател.
В периода 23.2.2017г.-10.11.2017г. „***” АД е изчислявала задълженията на ищеца
именно на брой обитатели /трима/ по 5 куб.м. при нетоплофицирано жилище за всеки
обитател месечно, а не чрез реален отчет. Така за този период са начислени 158,768 куб.м.
вода. В случая липсата на реален отчет не е по вина на потребителя /не е налице отсъствие
или отказан достъп/, поради което следва да се приложи нормата на чл.35, ал.2 от НАРЕДБА
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи, според която, „когато периодът на
отчитане на водомерите е по-дълъг от един месец, операторът ежемесечно начислява
служебно количество изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход
от редовно отчетените съответни периоди на предходната година. След отчитане на
показанията на водомерите количеството вода се изравнява в съответствие с реалното
потребление.“
Съгласно заключението към приетата по делото СТЕ за предходния период от 17
месеца, а именно 25.9.2015г. -22.2.2017г. /за който предходен период има реален отчет/
реално потребеното количество вода /след изръвняването, извършено от в.л./ е 158,838куб.м.
или по 9,343 куб.м./ месечно. Следователно за следващия период 23.2.2017г.-10.11.2017г.,
който е 9 месеца, е следва да се начисли по 9,343 куб.м. вода/месечно или 84,090куб.м. на
стойност 178,34лв. Така общото задължение за целия период 25.9.2015г.-10.11.2017г. е в
размер на 486,11лв.
Съгласно заключението към ССчЕ за отчетен период 25.9.2015г. – 10.11.2017г.
/период на фактуриране 11.11.2015г.-11.12.2017г./ са начислени общо 242,53куб.м. вода, от
които за имота 227,84куб.м. и общи нужди 14,71куб.м. Задълженията са в размер на
511,91лв., от които главница в размер 485,67лв. и обезщетение за забава в размер на
3
25,24лв. Сумите са платени от потребителя. От разписка от 31.5.2019г. е видно, че ищецът е
платил всички задължения по фактури, издадени в периода 10.12.2015г.-14.5.2019г. на
стойност 1008,81лв.
Предвид изложеното, по основателността на предявените искове, съдът намира
следното:
Относно главния иск за сумата 60,39лв. за периода 1.11.2015г.-28.2.2016г.: Съгласно чл.118
ЗЗД, ако длъжникът изпълни задължението си след изтичането на давността, той няма право
да иска обратно платеното, макар и в момента на плащането да не е знаел, че давността е
изтекла. В случая задължението е платено на 31.5.2019г. и то не въз основа на принудително
изпълнение, поради което съдът намира, че плащането има основание и не подлежи на
връщане.
Относно главния иск за сумата 542,10лв. и евентуалния иск за сумата 60,39лв.: съдът
кредитира заключенията на вещите лице. Установява се, че за периода 23.2.2017г.-
10.11.2017г. задълженията неправилно са изчислени на база потребление от 3 обитатели.
Въпреки това, след изравняване за периода 1.11.2015г.-31.12.2017г. и след прилагане на
разпоредбата на чл.35, ал.2 от Наредба №4/2004г., стойността на потребеното количество
вода е в размер на 486,11лв., а начислената и фактурирана сума е в по-малък размер –
485,67лв. Доколкото задълженията са платени със забава, то на кредитора се дължи и
обезщението за забава в размер на законната лихва от 25,24лв. Видно е както от разписката
за плащане, така и от заключението към ССчЕ, че начислената и платена главница за
исковия период е 511,91лв., а не 602,49лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че плащането има основание и не подлежи на
връщане, а исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора разноски се дължат на ответника за депозити за в.л. в размер на
600лв. и за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. В. П. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Суха река, бл.67,
вх.Д, ет.5, ап. 81, чрез адв. М., срещу „***” АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. София, Бизнес център Интерпред, бул. Цар Борис ІІІ №159, ет.2 и 3, чрез
юрк. ***, главен иск за връщане на сумата 602,49лв. /част от нея в размер на 60,39лв. за
периода 1.11.2015г.-28.2.2016г. като платена на отпаднало основание поради погасяването й
по давност, а останалата част от 542,10лв. за периода 1.3.2016г.-31.12.2017г. като платена
без основание поради начисляването й неправилно на база, вместо въз основа на реален
отчет на водомерите в имот с кл. № ********** - ап.81, находящ се в гр. София, ж.к. Суха
4
река, бл.67, вх.Д, ет.5/ и евентуален иск за сумата 60,39лв. за периода 1.11.2015г.-28.2.2016г.
– като платена без основание поради начисляването й неправилно на база, вместо въз основа
на реален отчет на водомерите в имота.
ОСЪЖДА Р. В. П. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Суха река, бл.67, вх.Д, ет.5, ап. 81,
да плати на „***” АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София, Бизнес
център Интерпред, бул. Цар Борис ІІІ №159, ет.2 и 3, сумата 700лв. – разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5