Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 16.11.2020 г. Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 07.10. 2020 година
В публичното заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ
в.т.д. № 1161 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Е.Ю.ЕАД
против решение № 233/20.05.2020г., постановено по гр.д. № 185/2020г. по описа
на Районен съд – гр. К., с което е признато за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***, че „В.“ ЕООД, ЕИК ***,
не дължи сума в размер на 1 962,60 /хиляда деветстотин шестдесет и два лева и
60 стотинки/ лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура
№ **********/01.08.2019г. за периода 01.03.2019г. до 16.05.2019г.,
представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с №
*********, за обект: имот, находящ се на адрес в гр.К., ул.Георги Бенковски №
24 с ИТН 2197367, кл. № ********** и
са присъдени разноските по делото. Във въззивната жалба въззивника излага съображения за
неправилност и необоснованост на постановеното решение. Развити са съображения
във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението
на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло иска като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции, като
е представен списък. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че
размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер,
същото да се намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Няма направени доказателствени
искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да
се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба
оплаквания. Посочена е съдебна практика. Моли съда да потвърди обжалваното
решение като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени
искания. Претендират се разноските по делото, като е представен списък с
разноските и договор за процесуално представителство.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
По делото не се
спори, че ищцовото дружество „В.“ ЕООД е клиент на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в гр. К. с клиентски
номер ********** и ИТН 2197367.
От
представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 487749 от 16.05.2019 г.
се установява, че на 16.05.2019 г., при извършена проверка на състоянието на
измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К., монтираният за
него електромер бил свален за експертиза. На проверката не присъствал
представител на ищеца, а протоколът е разписан от свидетели.
Ответното
дружество преизчислило количеството ел. енергия, като начислило
допълнително 10 488 кв/ч на електромер с
фабричен номер ********* от ИТН 2197367 в с гр. К. с клиентски
номер **********,
равняващи се 1962,60 лева, видно от справка за коригиране на сметката за
електроенергия. Издадена е фактура №
**********/01.08.2019 г. /приложена по делото/ за сумата от 1 962,60 лева за
неточно измерване на установеното количество
енергия за електромер № ********* за период от 01.03.2019 г. до
16.05.2019 г.
По делото е изслушано
заключение на съдебно-техническа експертиза, което, неоспорено от страните,
съдът кредитира като компетентно и обосновано.
Вещото лице посочва, че процесният електромер с фабричен номер ********* е
манипулиран. Променена е схемата му на свързване. Преди електромера, главният
предпазител е свързан чрез меден проводник със сечение 6 кв.мм. към изходящ
проводник към магазина. Електромерът е шунтиран, което води до непълно
измерване на консумираната ел.енергия. Неправомерно присъединяване на магазина
на ищеца към електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР ЮГ по смисъла на чл.51,
ал.1 от ПИККЕ не е налице. Остойностяването на прогнозната неотчетена
ел.енергия е направено съгласно чл.56, ал. 3 от ПИККЕ /ДВ бр.35/ 30.04.2019
г./, а в конкретния случай същата е трябва да бъде изчислена по реда на чл.50,
ал.2 от ПИКЕЕ /ДВ бр.35/ 30.04.2019 г./. При правилно изчисление се получава сумата
от 654.20 лв. вместо 1962.60 лв. изчислена от ответното дружество.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Въззивният съд, предвид така
установените факти по делото, следва да приеме, че в случая е налице основание
за т.нар корекция на сметката на ищеца с допълнително 10 488 кв/ч на електромер с фабричен
номер ********* от ИТН 2197367 в с гр. К. с клиентски
номер **********.
Издадена е фактура №
**********/01.08.2019 г. /приложена по делото/ за сумата от 1 962,60 лева за
неточно измерване на установеното количество
енергия за електромер № ********* за период от 01.03.2019 г. до
16.05.2019 г.
Съдът приема, че въззивникът правилно и напълно
законосъобразно е извършил коригирането, тъй като на въззиваемия е начислена
цената на доставена и потребена в обекта ѝ ел. енергия през процесния
период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта
СТИ.
В случая корекцията е извършена при
действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които
е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ.
При задължение за заплащане на цената
на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали уведомяването е
предвидено в Общите условия е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната практика приема, че
със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Изрично в чл. 54 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "Е.Ю." АД, са предвидени редът и
начина на извършване на коригирането на сметките от оператора на
електроразпределителните мрежи.
В настоящия случай, съдът съобрази и
споделя актуалната практика на ВКС, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
Вещото лице заключава, че при
правилно изчисление се получава сумата от 654.20 лв. вместо 1962.60 лв.
изчислена от ответното дружество.
Предвид гореизложеното въззивният съд
намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която е признато за
установено по отношение на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че „В.“ ЕООД не му дължи сума в размер до
654,20 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура № **********/ 01.08.2019 г. за периода
01.03.2019 год. до 16.05.2019 г., представляваща цена
на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *********, за обект: имот, находящ
се на адрес в гр. К. с итн 2197367, кл. №
**********, както и в частта за разноските с които е осъден„Е.Ю.“ ЕАД, да
заплати на „В.“ ЕООД разноски в размер
над 274,61 лв.и вместо него постановено друго, с
което да бъдат отхвърлени предявените искове от „В.“ ЕООД против „Е.Ю.“ ЕАД за признаване на установено, че „В.“ ЕООД не дължи на “ЕВН „Е.Ю.“ ЕАД сумата до 654,20 лв., а в останалата част
решението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на
делото на въззивника следва да се присъдят направените по делото разноски, с
оглед отхвърлената част от исковете, в размер на 268,39 лв., а на въззиваемия в
размер на 200 лв., разноски пред настоящата инстанция. Направеното от
въззивника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на въззиваемия е
неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като е съобразено с
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 233/20.05.2020г., постановено по гр.д. №
185/2020г. по описа на Районен съд – гр. К. в частта,
в която е признато за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес
на управление гр.
П.**, че „В.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. К., представлявано от Г.П.Г. чрез адв. Т.Д. ***, не му дължи сума до размера
на 654,20 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура № **********/ 01.08.2019 г. за периода
01.03.2019 год. до 16.05.2019 г., представляваща цена
на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *********, за обект: имот, находящ
се на адрес в гр. К. с итн 2197367, кл. №
**********, както и в частта за разноските с които е осъден „Е.Ю.“ ЕАД, да
заплати на „В.“ ЕООД разноски в размера над
274,61 лв., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „В.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
представлявано от Г.П.Г. чрез адв. Т.Д. *** против „Е.Ю.“ ЕАД, с
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. П.**, да се признава за установено, че ищецът не дължи на ответника сума до
размера на 654,20 лева,
представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура
№ **********/ 01.08.2019 г. за периода 01.03.2019 год. до 16.05.2019 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена
чрез електромер с № *********, за
обект: имот, находящ се на адрес в гр. К. с итн 2197367, кл. №
**********, като
неоснователен и недоказан.
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 233/20.05.2020г., постановено по гр.д. № 185/2020г.
по описа на Районен съд – гр. К. в останалата
обжалвана част, с която е признато за установено по
отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, с
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. П.**, че „В.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. К., представлявано от Г.П.Г. чрез адв. Т.Д.
***, не му
дължи сума в размера над 654,20 лв., до 1962,60 лв., представляваща
допълнително начислена ел. енергия по фактура
№ **********/ 01.08.2019 г. за периода 01.03.2019 год. до 16.05.2019 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена
чрез електромер с № *********, за
обект: имот, находящ се на адрес в гр. К. с итн 2197367, кл. №
**********.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. К., представлявано от Г.П.Г. чрез адв. Т.Д.
*** да
заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление гр. П.**, направените по делото съдебни разноски в размер на 286,39
лева /двеста осемдесет и шест лева и 39 стотинки/.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. П.** да заплати
на „В.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. К., представлявано от Г.П.Г. чрез адв. Т.Д. ***
разноски в настоящото производство в размер на 200 лв. /двеста лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.