№ 541
гр. Варна, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело
№ 20223100102472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ,,СПЕДИЯ“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. Д. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Р. Р. С., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на ответницата Р. С., след което върна
същата.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Отв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище вх.рег. № 7946/19.03.2025г., депозирано от
процесуалния представител на ищеца адв. Д. Т., във връзка с дадените с определение №
825/12.02.2025г. указания за изразяване на становище по проекта на доклад на делото.
СЪДЪТ връчи препис от становище вх.рег. № 7946/19.03.2025г. на ответницата Р. С.
за запознаване и изразяване на становище.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба, поддържам и изразеното становище, което е във
връзка с указанията на съда.
Оспорвам писмения отговор, който за нас е непонятен.
Отв. С.: Първо, относно извършването на търговска дейност има в Община Лозенец в
София данни, но аз не знаех, че оттам трябва да взема документи. Има документи за
регистрация на касов апарат и търговски обект за бързо хранене и кафе, алкохол и
безалкохолни напитки, което към дата 14.03.2020 г. беше затворено, както всички търговски
1
обекти в страната. След което очаквах да мине този период, като през това време се
плащаше наем, докато е тази ситуация, без да има възможност да отвори.
Поддържам отговора, който съм депозирала, както и направеното в него възражение,
че сключих договора за продажба поради крайна нужда при явно неизгодни условия, тъй
като пазарната цена на имота се различава значително от продажната цена, фиксирана в
договора. Не мога да отговоря на въпроса каква беше невярната представа, заблуждението, в
което насрещната страна ме въведе при сключване на договора за продажба, но искам да
кажа следното:
В началото сключих договор за отпускане на парична сума, с която да покрия друго
задължение с условието на месец да има някаква вноска, за да не се стига до това да се
продаде имот. Имах четири месеца забава и бях в качеството на нелоялен длъжник, ако се
бях забавила имотът щеше да бъде продаден, но като с такова закъснение се обадих на
агенцията. В началото имах желание да разсрочим или да отсрочим тези плащания, като
този аргумент беше отказан и на мен ми беше предоставена възможност за продажба на
имота. Трябваше да избирам между продажба или продажба. Моето желание беше да
избегна тази продажба и по някакъв начин сумата, която остава да се разсрочи или отсрочи.
В началото имах редовно вноски, но след това те спряха. Нямах избор освен продажба.
Изборът ми беше да съдействам за продажба, т.к. ми се отказа отсрочване и тук не ставаше
дума парите, а за стойността на самия имот, който към тази дата има съвсем различна
продажна цена, а в договорът е фиксирана друга цена.
Съгласих се на тази продажба, но искам да кажа още нещо, със следващия договор,
който е за покупко-продажба, желанието ми беше да си запазя патримониума на своя имот.
Според мен отсрещната страна, като не знам това как се доказва, е била наясно, че аз щом
след като с по дребни суми не се справих, след като имах затруднение да си платя дори
данъка за две-три години, че няма да мога в този срок да си платя тази сума и да си върна
собствеността. Аз съм поставена в неизгодно положение.
СЪДЪТ докладва, че с определение № 825/12.02.2025г. от закрито съдебно заседание
е изготвил проект за доклад на делото.
Адв. Т.: Нямам възражение по отношение на доклада на делото.
Отв. С.: Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЪТ намира, че следва служебно да измени доклада по делото, в частта, относно
разпределената доказателствена тежест, както и правната квалификация на предявения иск.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения с определение № 825/12.02.2025г. проект
на доклад, ведно с допълнението, че правната квалификация на иска е чл. 422 от ГПК, във
вр. чл. 187 от ЗЗД.
ИЗМЕНЯ разпределената доказателствена тежест на страните, както следва:
2
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба от 11.05.2023г., качеството си на изправна страна
по същия, както и, че в договора е уговорена клауза за предаване на владението върху
процесната вещ в дванадесет месечен срок от подписване на договора.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже изпълнение на задължението за
предаване на владението върху вещта, респ. релевираните възражения, в това число, че
договорът за продажба е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия,
изразяващи се в значително по-ниска продажна цена на имота от неговата средна пазарна
стойност към датата на продажбата му, за което ответницата не сочи доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, като относими и допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба заверени за вярност с оригинала копия на нотариален акт № 132, том 2, рег. № 4238,
дело № 286/2021г.; схема № 15-491392/11.05.2021г.; справка от Агенция по вписванията №
1526776/22.11.2022г.; пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба заверени за вярност с оригинала копия на договор за заем № 718-
ВН/14.04.2020г.; погасителен план към договор № 718; нотариален акт № 60, том 2, рег. №
3092, дело № 230/2020г.; схема № 15-301181/02.04.2020г.; спогодба с правно основание чл.
365от ЗЗД от дата 11.05.2021г.; нотариален акт № 132, том 3, рег. № 4238, дело № 286/2021г.;
предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД от дата 10.06.2021г.
СЪДЪТ констатира, че ответната страна със становище вх.рег. № 6112/04.03.2025г., в
изпълнение на Определение № 825/12.02.2025г., е представила нотариално заверени преписи
от представените с отговора на исковата молба предварителен договор за покупко-продажба
по чл. 19 от ЗЗД от дата 10.06.2021г. и спогодба от 11.05.2021г. Преди съдебно заседание
съдът даде възможност на ответницата Р. С. завери за вярност с оригинала всички
представени с отговора на исковата молба писмени документи.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към становище
вх.рег. № 6112/04.03.2025г. нотариално заверени преписи от представените с отговора на
исковата молба предварителен договор за покупко-продажба по чл. 19 от ЗЗД от дата
10.06.2021г. и спогодба от 11.05.2021г.
СЪДЪТ констатира, че в представеното от ищцовата страна становище вх.рег. №
7946/19.03.2025г. са представени писмени доказателства, именно декларация по чл. 38, ал. 9,
т. 2 от Закона за счетоводството, както и Актуално състояние на ,,Трапезица 71“ ЕООД от
ТР.
3
Адв. Т.: Доколкото са само във връзка с релевираните възражения, досежно
извършвана търговска дейност, регистърът е публичен и от него се вижда, че не са подавани
годишни финансови отчети за това дружество, нито има движение по отношение партидата
на търговеца. В тази връзка ги представяме. Смятам, че са ирелевантни към спора, но са във
връзка с твърденията на ответницата Предоставям на съда по приемането им.
Отв. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че приложените към становище вх.рег. № 7946/19.03.2025г. писмени
доказателства, а именно декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, както и
Актуално състояние на ,,Трапезица 71“ ЕООД от ТР, са относими и допустими към предмета
на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените със становище
вх.рег. № 7946/19.03.2025г. писмени доказателства, а именно декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2
от Закона за счетоводството, както и Актуално състояние на ,,Трапезица 71“ ЕООД от ТР.
Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата. представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да се запознае с представения от ищеца
списък на разноските по чл. 80 от ГПК и запитва ответницата дали има доказателствени
искания за разпит на свидетели, представяне на писмени доказателства, назначаване на
съдебна експертиза или др. във връзка с разпределената й доказателствена тежест.
Отв. С.: Вече съм представила това, което имам предвид, в момента съм без адвокат
и може би това е моя грешка. За мен е трудна тази ситуация.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че може да поиска да бъде предоставена
правна помощ.
Отв. С.: Сама ще се представлявам. Доказателствената тежест ми се разпределя на
мен да докажа сключването на договор при неизгодни условия. Фиксираната сума е в лева -
175 000лв., няма как с телефон да Ви покажа, но ,,Булгериан пропътис“ всеки месец ми
изпращат за информация актуална стойност на имота, който е вече над 187 000 евро към
момента. Към датата на продажбата може да е била 175 000 евро, но не и 175 000лв. Няма
как да го докажа и нямам доказателства, които да представя.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Считам, че по делото се събраха доказателства, които да насочат съда към
един съдебен акт, с който да се уважи иска. Доколкото делото е само за предаване на
владение на процесния имот, като в нотариалния акт, който е представен по делото, е
посочено, че собствеността на имота следва да бъде прехвърлена 12 месеца след сключване
4
на договора. Към настоящия момент владението на имота не е предадено от ответницата.
С оглед на всички събрани по делото писмени доказателства, моля да постановите
съдебен акт, с който да уважите иска. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски,
съобразно представения списък.
Отв. С.: Доколкото ми е известно, докато адв. П.Н. работеше с мен имаше дело във
връзка с този проблемен договор, който аз не изпълних, става дума за договорът от
14.04.2020г. Този договор беше оспорен и се стигна до дело в СГС, по което има решение.
Делото пред СГС е с № 5335/2023г. Оттам се тръгна, защото този договор не можа да се
изпълни и въз основа на един договор, който аз не съм изпълнила, но е доказано, че има
слаби страни, след което притисната от обстоятелствата се принуждавам да се съглася на
покупко-продажба. В този ред на мисли, поне за мен без да съм юрист, има нещо много
опорочено и несправедливо спрямо мен.
По отношение на разноските, щом са направени не ги оспорвам.
Водена от факта, че все пак има сключен договор, по който има нотариален акт и аз
съм наясно, че това е редовен документ, не мога да искам отхвърляне на този акт, но не знам
каква е практиката. Може би искам някакъв срок, за да събера още доказателства за оценка
на имота за драстичната разлика в цената на имота. Искам да се отхвърли исковата молба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5