О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260019/14.01. Година
2021 Град Варна
Варненският апелативен съд Наказателно отделение
На 13 януари две хиляди двадесет
и първа година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО ЯНКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА КОСТОВА
СВЕТОСЛАВА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Колева
ВЧНД № 406 по
описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано по жалба от Н.Ж.Г., срещу определение № 260020/15.10.2020г. на ОС-Силистра, постановено
по ЧНД № 257/2020 г. С атакувания съдебен акт е потвърдено Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура-Варна от
16.09.2020г. на Окръжна прокуратура гр.Силистра, с което
пък е прекратено наказателното производство по ДП №2893 ЗМ 72/2019г. по описа
на РУМВР-Дулово, образувано и водено срещу
виновното лице за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК.
В жалбата се моли за отмяната на обжалваното определение и отмяна и на
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Оспорва се
обосноваността и правилността на изводите на съда и прокурора, че възникналото
ПТП се дължи единствено на виновното поведение на водача на л.а. марка „Рено“, модел „Сценик“ с ДК № СС 9356 СК
Драгомира Иванова
Георгиева, изразяващо се в нарушение на забраната по чл.16, ал.1 от ЗДвП водачите
на ППС да навлизат в лентата за насрещно движение. Според въззивника изобщо не
бил изследван въпроса дали и водачът на другото ППС, участник в инцидента - л.а. марка „Фолксваген“, модел „Каравел“ с ДК № СС 6894 АН - Алтънай Исмет
Кемал, не е допуснал нарушения на
правилата за движение и пътищата и съответно дали не е
допринесъл за настъпването на съставомерния резултат. В жалбата се твърди, че
не било ясно точното местоположение на л.а. „Фолксваген“ преди момента на удара
и дали се движел в съответствие с правилото на чл.15 ал.1 от ЗДвП. На следващо
място се оспорва величината на скоростта на движение на л.а. „Фолксваген“, като
според жалбоподателя тя била по-висока от възприетата за установена от ОС
Силистра. СОС се бил предоверил на изводите на ТАТ експертиза, които обаче не
били съобразени с обективните данни по делото. Жалбоподателят предлага собствен
експертен анализ, въз основа на които достига до извод за необоснованост на
заключението и обосновава искане за назначаване на повторна АТЕ, която да
изчисли по 4 метода скоростите на движение на двата автомобила, участвали в
ПТП. На трето място се твърди, че заключението на ТАТЕ е противоречиво и по
друг съществен за изясняване на делото от фактическа страна въпрос –
разстоянието, от което водачът Алтънай Кемал е имал обективна възможност да
възприеме като опасност за движението л.а. „Рено“ при навлизането му в неговата
лента за движение. Иска се отмяна на определението на ОС Силистра и на
потвърденото с него постановление на ОП Силистра.
Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Досъдебно производство № 259 ЗМ-72/2020 г. по описа
на РУ – МВР Дулово при ОД на МВР-Варна, е образувано на 06.05.2020 г., на
основание чл.212, ал.2 от НПК, срещу виновното лице за престъпление по чл.343,
ал.1, б.“В“, вр.чл.342 от НК, за това, че на същата дата, в гр.Суворово, при
управляване на лек автомобил „Рено Сценик“ с рег. № СС 9356 СК и л.а. „Фолксваген
Каравел“ с рег.№ СС 68 94 СК е нарушил правилата за движение, като по
непредпазливост е причинил смъртта на Драгомира Иванова Георгиева ЕГН **********,
Недка Драгнева Петрова ЕГН ********** и Стоянка Петрова Димитрова ЕГН **********.
Въззивната
инстанция намира за установена по делото следната фактическа обстановка:
На 06.05.2020г. св.Кемал решили
заедно със съпругата си -св.Ангелова да отидат на пазар в гр.Дулово. Дъщеря им
Бурчин Исмет също се присъединила към тях и така тримата потеглили от дома им в
село Прохлада с автомобил „Фолксваген Каравел“ с рег.№СС6894АН, собственост на
племенника на св.Кемал. Св.Кемал управлявал автомобила, съпругата му седяла на
предната дясна седалка, а дъщеря му на задната седалка. Пътят им преминавал от
с.Секулово към с.Грънчарово и оттам за гр.Дулово. Около 11.30ч. л.а.
„Фолксваген“ прекосил с.Секулово и се насочил към с.Грънчарово. Преди да
достигне село Грънчарово л.а. се движел с около 88.5 км/ч по прав пътен
участък, с широчина на пътното платно от 6м. Пътната настилка била суха, имало
и отлична видимост. В този момент св.Кемал забелязал, че в насрещната лента за
движение се движат две коли една след друга, като първата била бяла на цвят, а
следващата била „Рено Сценик“. Този автомобил се движил непосредствено след
бялата кола. Непосредствено след като св.Кемал с управлявания от него автомобил
„Фолксваген“ се разминал с бялата кола, л.а. „Рено“ се отклонил от движението
си, навлязъл в насрещната лента за движение, когато МПС-та била на разстояние
51 метра едно от друго и буквално „връхлетял“ върху автомобила управляван от
св.Кемал. Непосредствено преди удара той забелязал, че л.а. „Рено“ се управлява
от жена, която не предприела никакви действия, за да избегне удара. Св.Кемал
натиснал спирачките, но въпреки това последвал сблъсък между предната лява част
на л.а. „Фолксваген“ и предната лява част на л.а. „Рено“. Ударът станал в
лентата за движение на л.а. „Фолксваген“. След удара, л.а. „Рено“ продължил
движението си напред и надясно спрямо посоката си на движение, и след
изминаване на около 8,5м. спрял в дясната лента за движение. Л.а. „Фолксваген“
също изминал около 7,5м напред и надясно, напуснал лентата си за движение и
непосредствено преди спирането си се ударил странично в крайпътно дърво.
Вследствие на това се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка, под
ъгъл от 20 градуса. От л.а. „Фолксваген“ най-напред излезли св.Ангелова и
дъщеря й, а след това и св.Кемал. Той се насочил към другата кола, като първо
на пътя видял да лежи една жена, която познал. След това се приближил до л.а.
„Рено“ с рег.№ СС9356СК и видял, че водача е жена, която също познавал много
добре, и това била Драгомира Иванова Георгиева. В този момент на
местопроизшествието пристигнал синът на последната-св.Г. заедно със св.Янева.
Последната се обадила на телефон 112. Първо на местопроизшествието пристигнал
полицейски екип- свидетелите Бакал и Иванов, а след това екип на пожарната и
ЦСМП-Дулово. Последните само констатирали смъртта на трите жени пътували в л.а.
„Рено“- Драгомира Иванова Георгиева, Недка Драгнева Петранова и Стоянка Петрова
Димитрова. Медиците на место установили, че св.Ангелова и дъщеря й нямат
увреждания, и отвели единствено св.Кемал, който имал болки в крака, но след
като установили, че няма счупване, той също бил освободен.
В хода на производството е било установено по безспорен
начин и поведението на водача на другото МПС, участвало в инцидента – „Рено
Сценик“ - загиналата Драгомира Георгиева. На същата дата тя заедно с майка си
Недка Петранова и стринка си Стоянка Петрова трябвало да посетят на погребение
на техен близък. По този повод Драгомира Георгиева привела в движение л.а.
„Рено Сценик“ и отвела двете възрастни жени до с.Межден. В 11.46ч. те се
прибирали към с.Секвулово, когато по телефона на Георгиева се обадил сина й-св.Н.Г.,
който й казал, че заедно със св.Янкова отиват на кафе в с.Грънчарово и ще се
срещнат по пътя. Малко след това, по пътя след с.Грънчарово на около 160 м от табелата за
край на населено място е настъпил и сблъсъкът
между двата автомобила. Св.Н.Г. пристигнал заедно със св.Янкова непосредствено
след възникване на ПТП.
От назначената СМЕ е видно, че в следствие на допуснатото
ПТП, на Драгомира Георгиева е била причинена съчетана черепно-мозъчна-шийна-гръдна
травма, довела до получаването на камшичен удар, прекъсване на гръбначния стълб
и смъртта й.
Непосредствената причина за смъртта на Стоянка Петрова
Димитрова се дължи на тежка шийна и гръдна травма с несъвместимо с живота
увреждане на гръбначния стълб, с развитие на мозъчен оток от възходящ тип с
последващо челно и малкомозъчно вклиняване, както и множествените счупвания на
костите на гръдния кош и увреждане на органите на гръдната кухина.
Непосредствената причина за смъртта на Недка Драгнева Петранова
се дължи на тежката несъвместима с живота шийна травма, довела до оток на
мозъка от възходящ тип с централно-мозъчна дисфункция поради челно и
малкомозъчно вклиняване със задълбочаване на тежката неврологична симптоматика
от наличието на мозъчна контузия и обширни субарахноидални кръвозливи на главен
мозък и малък мозък.
В кръвта на Драгомира Георгиева и св.Кемал не е
констатирано наличие на алкохол.
Според съда, в рамките на установените фактически
положения, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства от
досъдебното производство, прокурорът обосновано и законосъобразно е изложил
своето становище за прекратяване на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство е била назначена
тройна авто-техническа експертиза, от чието заключение се установява по
категоричен начин, че мястото на удара е изцяло в лентата за движение на л.а.
„Фолксваген Каравел“ и отстои на около
11,9 м от ПЛО (постоянна линия на огледа), на около 0,85 м от осевата линия и на
2,15 м от ЛРПП (левия ръб на пътното платно). Скоростта на движение на л.а.
„Фолксваген Каравел“ преди удара е била 88.5
км/ч, а тази на лекия автомобил “Рено Сценик” преди и към момента на настъпване
на произшествието е била около 78 км/ч.
Опасната зона за спиране на двата автомобила при тези скорости на
движение е съответно - за лек автомобил “Фолксваген Каравел“ – около 87 м.,
а за л.а. „Рено Сценик“ - около 69 м.
Вещите лица са посочили, че лекият
автомобил “Фолксваген Каравел” е бил на разстоянието от около 51 м. до мястото
на удара, когато водачът му е възприел като опасност движещият се в неговата лента
лек автомобил и е задействал спирачната система на автомобила; на разстояние от
около 25,4 м преди мястото на удара лекият автомобил “Рено Сценик“ е навлязъл
в лентата за насрещно движение. При конкретните пътни условия двамата водачи не
са имали техническа възможност да предотвратят настъпването на произшествието
чрез спиране преди достигане мястото на удара при навлизането на лекия
автомобил “Рено Сценик” в лентата за насрещно движение. Единствената техническа възможност за предотвратяване настъпването на
произшествието е била ненавлизане на лекия автомобил “Рено Сценик” в лентата за
насрещно движение.
Затова и въззивната инстанция се
солидаризира с изводите на първостепенния съд, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства са
достатъчни по обем и стойност за изясняване на относимите към предмета на
доказване въпроси – а именно какви са допуснатите нарушение на правилата за
движение, които стоят в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
съставомерен резултат, и кой водач ги е допуснал. В конкретния случай
единствено нарушението на правилата за избор на лента за движение стой в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия сблъсък. С каква скорост на движение са
се движили МПС-та е без правно значение, защото ако л.а. „Рено Сценик“ не бе
напуснал собствената си лента за движение и не бе навлязъл в насрещната, то
двете МПС биха се разминали безпроблемно, независимо от скоростта им на движение.
Тук следва да се посочи, че е несъстоятелно твърдението на жалбоподателя, че не
е било изследвано дали и водачът на л.а.
„Фолкваген“ е допуснал нарушение на задълженията си по чл.15, ал.1 от ЗДвП. Цитираната
норма вменява на водачите на пътни превозни средства да се движят
възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, да използват най-дясната свободна
лента. В конкретния случай
произшествието е настъпило на път с две обособени ленти за движение, очертани с
прекъсната осева линия. Св.Кемал се е движел в единствената дясна лента за
движение в пълно съответствие с изискванията на чл.15 ал.1 от ЗДвП.
При упражняването на съдебен контрол по чл.243, ал.5 и
сл. от НПК върху прекратяването на наказателното производство от прокурора, предметните
предели на проверката са ограничени до обоснованост и законосъобразност на правните
изводи на публичното обвинение. В конкретния случай, и настоящият съд счита, че решаващият извод
на прокурора, за наличието на законови предпоставки за прекратяване на
досъдебното производство е правилен и обоснован, като същият е направен при
изяснена фактическа обстановка при обективното, всестранно и пълно изследване
на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая.
Доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност и изводите не противоречат
на правилата на формалната логика и взаимната връзка на отделните
обстоятелства.
В конкретния случай е безспорно установено, че
настъпилото ПТП не е резултат на виновно поведение на свид. Алтънай Кемал. Този
извод не е направен прибързано, необосновано или пък с лека ръка. Проведено е разследване,
което е отговорило на всички относими въпроси, вкл. и поставените от жалбоподателя.
В хода на наказателното производство са назначени множество експертизи –
медицински, химически, видео-техническа и тройна автотехническа, разпитани са
множество свидетели. Всички автотехнически експерти (инж.Добрин Жеков,
инж.Красимир Апостолов и инж.Емил Жечев) са достигнали до единомислени и
убедителни изводи относно скоростта на движение на л.а., управляван от св.Алтънай
Кемал, за техническата му изправност и за механизма на настъпване на ПТП.
Затова и оплакването, че СОС е възприел безкритично становището им не може да
бъде споделено. Обстоятелството, че пострадалият имат съмнения в достоверността
на изводите на експертите, макар и житейски обяснимо, не е достатъчно, за да се
приеме, че са налице основания за назначаване на повторна или допълнителна
експертиза. Нормата на чл.153 от НПК съдържа регламентацията относима към този
въпрос и нито едно от съдържащите се в нея основания не е приложимо към
коментираното заключение – то съдържа отговор на всички поставени въпроси (т.е.
то е пълно), изводите са формулирани недвусмислено и непротиворечиво (т.е. те
са ясни), не възникват и съмнения относно компетентността на вещите лица и
правилността на изведените изводи.
По
изложените съображения настоящият състав на ВАпС се солидаризира с правните
изводи на ОС Силистра и намира, че проверяваното определение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал.8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260020/15.10.2020г. на ОС-Силистра, постановено по ЧНД №
257/2020 г. по описа на същия съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: