Р Е Ш Е Н И Е
№ 14
гр.Габрово,
22.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на втори февруари две
хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 245 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124, ал.1 от Закона
за държавния служител /ЗДСл/, във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба вх. № 1478/11.08.2020г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на С.И.Н. ***, чрез адв. Е.П.,***,
пл. Възраждане № 5 против Заповед № РД 01-1424/27.07.2020г. на Изпълнителния
директор на Агенцията за социално подпомагане – МТСП – София, ул. Триадица № 2.
В жалбата се твърди, че жалбоподателката не е уведомена
за започването на производството и по този начин била лишена от възможност да
участва в него. Не били налице фактическите основания за издаване на заповедта.
Наказаната не била извършвала самостоятелно дейностите за които била наказана. Допуснати
били нарушения на материалния закон. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно
заседание жалбоподателката се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител – адв. Е.П., който поддържа жалбата. Развива подробни съображения сочещи
отмяна на атакувания административен акт. В представени писмени бележки излага
доводи в подкрепа на жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Ответният административен орган - Изпълнителен директор на
Агенцията за социално подпомагане /АСП/, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата. В пледоарията излага подробни съображения в подкрепа на
обжалвания отказ. Налице били извършени от наказания служител нарушения. Същите
били установени по несъмнен начин, поради което правилно било наложено
обжалваното дисциплинарно наказание. Претендират се разноски.
Административен съд – Габрово, след като прецени
допустимостта на жалбата и изложените в
нея доводи, както и данните по делото, приема за установено следното от
фактическа страна.
Жалбоподателят
С.Н. заема длъжността „Главен експерт „Закрила на детето“ в Регионалната
дирекция социално подпомагане /РДСП/ - Габрово.
Между
страните не е спорно, че със Заповед № РД 01-1046/20.05.2020г. на Изпълнителния
директор на Агенцията за социално подпомагане /АСП/ е наредено извършване на
проверка, възложена с Постановление на заместник окръжния прокурор на Окръжна прокуратура
– Габрово. В изпълнение на тази заповед комисия от главни инспектори при
Инспектората при АСП е извършила проверка в периода 21-22.05.2020г.
Констатациите от проверката са изложени в доклад /л.18-25/.
С
докладна записка № 30-45042 от 28.05.2020г. /л.16-17/ Ръководителят на Инспектората
при АСП е информирал Изпълнителния директор на АСП за констатациите от
проверката и е приложил изготвения доклад. В доклада се съдържат предложения да
бъде потърсена дисциплинарна отговорност на Директора на РДСП – Габрово и на
жалбоподателката в качеството ѝ на главен експерт закрила на детето в
РДСП – Габрово.
По
административната преписка е приложено и Становище № 30-47320 от 5.06.2020г. на
Директор на Дирекция „Закрила на детето“ към АСП, според когото са налице
основания за откриване на дисциплинарно производство по отношение на двамата
служители от РДСП – Габрово.
С
Писмо № 30-57347 от 6.07.2020г. Изпълнителният директор на АСП в качеството му
на дисциплинарно наказващ орган е поканил Н. да даде писмени обяснения по
подробно поставени въпроси свързани с констатациите на Инспектората и
изразените и описани по-горе становища. Поканата е получена на 7.07.2020г.
Жалбоподателката е представила писмени обяснения /л.36-37/, а видно от
саморъчното ѝ твърдение /л.35/ на 10.07.2020г. е изслушана от
Изпълнителния директор на АСП.
Със заповед № РД 01-1902/14.10.2019г. на Изпълнителния
директор на АСП е назначен Дисциплинарен съвет. Със заповед № РД 01-1208 от
19.06.2020г. на същия орган е наредено образуване на дисциплинарно
производство. Дисциплинарния съвет в изпълнение на посочената заповед е провел
три заседания – на 26.06., на 30.06. и на 15.07.2020г. За трите заседания е
оформен един общ протокол № 1 /л.42-49/ Дисциплинарния съвет е решил че са
налице предпоставките за налагане на дисциплинарно наказание на
жалбоподателката по чл.90, л.1, т.4 от ЗДСл.
На
27.07.2020г. Изпълнителният директор на АСП е издал обжалваната в настоящото
производство заповед, с която на Н. е наложено дисциплинарно наказание
„понижаване в по-долен ранг за срок от една година“. За да наложи посоченото
наказание дисциплинарно-наказващият орган /ДНО/ е приел, че Н. е извършила
следните дисциплинарни нарушения:
1.В
качеството й на главен експерт „Закрила на детето“ и длъжностно лице определено
да води и съхранява Регистъра на осиновяващи при условията на пълно осиновяване
/Регистъра на осиновяващи/ е допуснала некоректно и непълно вписване на данни в
Регистъра на хартиен носител, както следва:
а)
в нарушение на чл. 36, ал.1 от Наредба № РД-07-7 от 5.10.2010 г. за условията и
реда за водене и съхраняване на регистрите за пълно осиновяване /Наредбата/ е
извършила некоректно попълване на данните в графа 18 на регистъра „Други
регионални дирекции в които е писано лицето“, в която графа е отбелязано само
„в страната“, без да са описани конкретните регионални дирекции по отношение на
кандидат осиновителите:
-Н.
и М. С. и
-А.
К.
б)
в нарушение на чл. 36, ал.1, т.7 от Наредбата в колона 13 „други важни
обстоятелства за осиновяването“ не е попълнен профила на желаното дете по
отношение на кандидат осиновителите
-Д.
Г. и
-А.
С.
в)
в нарушение на чл. 36, ал.1, т. 2 от Наредбата некоректно е попълнена графа 5
„здравословно състояние на осиновяващите“ , като е отразено „клинично здрав“ по
отношение на лице за които в електронния регистър е отразено че страдат от
заболявания, а именно
-Т.
М. и Т. Д.
-А.
и А. В.
2.
В качеството на жалбоподателката на Експерт „Закрила на детето“ е осъществила бездействие,
като не е изпълнила задължението си за разглеждане и проверка на постъпилите
документи за осиновяване на детето Я. К.
3.
В качеството на жалбоподателката на Експерт „Закрила на детето“ е осъществила
бездействие, като не е изпълнила задължението си за разглеждане и проверка на
постъпилите документи за осиновяване на детето Т. П.
4.
жалбоподателката в качеството й на секретар на Съвета по осиновяване и лице
водещо и съхраняващо регистрите за пълно осиновяване е подготвила дневен ред за
заседания на Съвета, като е предложила за разглеждане кандидат-осиновители,
чиито предпочитания и изисквания не отговарят на профила на съответното дете,
по отношение на кандидат-осиновителите
-Й.
и Д. Д.
-Б.
Ш.
-Р.
В.
При така описаната фактическа обстановка съдът достига до
следните изводи.
Жалбата
е допустима като подадена от лица притежаващи правен интерес от обжалването.
По
отношение на твърдяните с обжалваната заповед дисциплинарни нарушения, съдът
намира следното:
по
т.1, б. „а“ /по-горе/
Дисциплинарно-наказващият
орган неправилно е посочил като нарушена нормата на чл. 36, ал.1 от Наредбата.
От една страна тази норма има седем подточки и от посочването й по този начин,
не става ясно, кое точно задължение за вписване в регистъра не е изпълнено. От
друга страна, задължоениет оза вписване на в регистъра и на останалите
регионални дирекции в които е вписано лицето, се съдържа в чл. 36, ал.4 от
Наредбата, което прави заповедта материално-незаконосъобразна в тази й част,
той като е основана на неотносима правна норма. На трето място нормата на чл.
36, ал.4 от Наредбата изисква останалите дирекции, в които е вписано лицето, да
бъдат посочвани в регистъра, воден от регионалната дирекция по постоянния адрес
на осиновяващия, каквато РДСП – Габрово, не е по отношение на С. /РДСП-Пазарджик/
и по отношение на Кирова /РДСП-София/.
Изложенота
налага извода, че описаното не представлява дисциплинарно нарушение. В
допълнение, за пълнота на изложението, следва да се посочи, че вписването по
отношение на С. е извършено на 2.02.2017г. и по отношение на това вписване,
дори хипотетично да се приеме, че е налице извършено диисциплинарно нарушение,
то по отношение на него не може да бъде наложено дисциплинарно наказание след
2.02.2018г. с оглед нормата на 94, ал.1 от ЗДСл.
по
т.1, б. „б“
В
показанията на Н., дадени по покана на наказващия орган, същата изрично е
заявила, че от случаите, относно които й е поискано обяснение, същата би могла
да отговаря само по отношение на вписването отнасящо се за семейство С., тъй
като останалите вписвания били извършени от главен специалист Т. А.. Запознавайки
с приложените по делото копия от съответните страници на регистъра отнасящи се
до С. /л.81 от делото/, както и тези отнасящи се до Д. Г. /л.82/ и А. С.
/л.80/, съдът установи ясно видима разлика между почерка на л.81 от една страна
и почерка на л.80 и л.82. С оглед направеното от Н. възражение в тази посока, а
именно че тя е извършила вписването единствено на сем. С., в тежест на ДНО е
било да докаже, че и останалите две вписвания, са извършени от Н..
Доказателства в тази посока липсват.
Заповедта
в тази й част не установява авторството на описаното дисциплинарно нарушение.
по
т.1, б.“в“
По
същите съображения следва да се приеме, че не установено авторството на
нарушенията отнасящи до вписванията отнасящи се сем. Т. М. и Т. Д. /л.79/ и
сем. А. и А. В. /л.80/
по
т.2.
Съдът
намира, че заповедта в тази й част е законосъобразна и основателно е прието, че
Н. е извършила дисциплинарно нарушение. В качеството й на Експерт „Закрила на
детето“ е осъществила бездействие, като не е изпълнила задължението си за
разглеждане и проверка на постъпилите документи за осиновяване на детето Я. К..
Не е осъществила методическа подкрепа, консултиране и контрол на ОЗД –
Севлиево, каквото задължение й е вменено с т.4.1. и т.5.1. от длъжностната й
характеристика. Не е извършила дължимата проверка на постъпилото досие на
детето. Експертът е следвало да установи, че не са налице условията на чл.93, ал.2
и ал.3 от СК.
по
т.3
Основателна
и законосъобразна е обжалваната заповед и относно констатираното в т.3 от
заповедта дисциплинарно нарушение. Н. не е изпълнила задължението си за
разглеждане и проверка на постъпилите документи за осиновяване на детето Т. П..
Не е осъществила дължимата методическа подкрепа и контрол по този случай. В
качеството си на Секретар на Съвета по осиновяване при подготовката на
заседанието на Съвета при изготвянето на дневния ред и съпътстващите го
материали е включила в разглеждането детето Т.П., за когото съществува
абсолютната пречка по чл. 81, ал.2 от СК. Добросъвестното изпълнение на
служебните задължения е изисквало детето да не бъде включвано за разглеждане
докато, не бъде прекратено предходното му осиновяване.
по
т.4
Съдът
споделя констатациите на ДНО в тази част на Заповедта. Несъмнено Секретарят на
Съвета по осиновяване е длъжен при подготовката на заседанията и в частност в
изпълнение задълженията по чл.7, ал.2, т.2 от Правилника за дейността на съвета
по осиновяване да подготвя доклад за заседанията на съвета, съдържащ информация
относно децата, чието осиновяване предстои да бъде обсъдено, както и относно
потенциалните осиновители. При подготовката на заседанията и на доклада
Секретарят следва да съобразява профила на съответното дете с предпочитанията
на кандидат осиновителите и да избере тези от тях чиито предпочитания съвпадат
с профила на детето. Като не е сторила това по отношение на посочените в
Заповедта кандидат-осиновители – сем. Й.
и Д. Д., Б. Ш. и Р. В., жалбоподателката е осъществила вмененото й
дисциплинарно нарушение.
В
проведената дисциплинарно-наказваща процедура не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Вярно е че в правилата за дейността на
Дисциплинарния съвет е предвидено за всяко проведено заседание да бъде изготвян
протокол, който се подписва от протоколчика и от председателя на съвета, а
взетото решение се подписва от всички членове на съвета. Вярно е също така че в
настоящия случай по образуваната дисциплинарна преписка Дисциплинарния съвет е
провел три заседания, като за тях е съставен един общ протокол, приключващ с
решение като този протокол е подписан от всички членове на съвета. Несъмнено
съвета се е отклонил от описаните по-горе правила.
Нарушение
на процедурата е съществено, тогава, когато ако не беше допуснато резултата би
бил друг. В случая това не е така – дори да бяха оформени три протокола, вместо
един общ /както е сторено/, резултата би бил
същият. По изложените съображения допуснатото отклонение не е съществено
и не е опорочило проведената дисциплинарна процедура.
Съдът
намира, че дисциплинарната отговорност на жалбоподателката е правилно
ангажирана, оспорването следва да бъде отхвърлено, а на ответника следва да
бъдат присъдени претендираните разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2, in fine от
Административнопроцесуалния кодекс Административен съд – Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на С.И.Н. ***,
чрез адв. Е.П.,***, пл. Възраждане № 5 против Заповед № РД 01-1424/27.07.2020г.
на Изпълнителния директор на, ул. Триадица № 2.
ОСЪЖДА С.И.Н. ***, да заплати на Агенцията
за социално подпомагане – МТСП – София, ЕИК ********* сумата 100,- /сто/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: