Р Е Ш Е Н И Е
№ 2432
гр. Пловдив, 10. 12. 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 11,11,2021 г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СТОИЛ БОТЕВ
секретар Н. Петкова, като разгледа докладваното
административно дело № 1094 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 177, ал. 2
от Закона за туризма (ЗТ).
Жалбоподателят
– „Пи хотели" ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ***, представлявано от управителя
П.И.Г. оспорва по законосъобразност Заповед № 100/17.02.2021 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ „временно затваряне на туристически
обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за туризма - място за настаняване „Клепсидра", находящо се в
гр. Пловдив, ул. „Божидар Здравков" № 9А , както и в частта й за допуснатото предварително изпълнение на
заповедта.
Жалбоподателят намира оспорената заповед
за незаконосъобразна и необоснована и моли за нейната отмяна, като счита че не
се е извършвал услуга по ЗТ , както и че
същата е издадена от некомпетентни лица. Претендират се разноски по
делото, като се излагат и подробни писмени /л.112/ съображения.
Ответникът – Председателя
на Комисията за защита на потребителите, редовно уведомен, не встъпва в процеса, а в приложеното / л. 7/ становище на гл. юк.
Ахмед , се твърди недопустимост на оспорването / като просрочено/ на допуснатото предв.
Изпълнение и незаконосъобразност по
същество на процесната заповед.
Жалбата е подадена в срок и от лице,
притежаващо правен интерес, поради което следва да се приеме за процесуално допустима.
Административен съд - Пловдив , след
като обсъди становищата на страните и събрания по делото доказателствен материал намира за установено от
фактическа страна на следното:
С процесната заповед Председателя на Комисията за защита на
потребителите е наложил принудителна
административна мярка /ПАМ/ изразяваща се във „временно затваряне на
туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за туризма, а именно затваряне на място за настаняване „Клепсидра", находящо се в
гр. Пловдив, ул. „Божидар Здравков" № 9А.
Същата е била оспорена по
законосъобразност и в частта й за
допуснатото предварително
изпълнение на заповедта, като съдът със свое определение № 620 от 23,04,21г. е
ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в частта й за
допуснатото разпореждането за предварително изпълнение на заповедта,
/ КАТО ПРОСРОЧЕНА/ и е разгледал по
същество жалбата срещу законосъобразността на оспорената заповед.
Горното определение № 620 на ПАС е оспорено пред ВАС , като с определение №
8308 от 08,07,2021г. по адм.дело № 7042/21г. на седмо
отделение е оставено в сила.
Не се спори от страните, че
жалбоподателят стопанисва туристически обект-място за настаняване „Клепсидра", находящо се в
гр. Пловдив, ул. „Божидар Здравков" № 9А.
Съобразно Заповед № РД-19-613/10.08.2020 г. на
началника на ДНСК - София, /л.78/ е назначена държавно приемателна комисия
/ДПК/ с първо заседание за 19.08.2020 г., за строеж: „Хотелски комплекс -
апартаментен тип с ресторант, барбекю, винарна, кафе, кафе - аператив и подземен паркинг", с подобекти: Блок
"А", Блок "Б" и Блок "В", находящи
се в УПИ XI-415, 417, кв. 65а-нов /16-стар/, по плана на Централна градска
част, град Пловдив /ПИ с КИ 56784.521.396 по КККР на град Пловдив/, с адм. адрес: град Пловдив, ул. „Стефан Караджа" № 3 и
ул. „Божидар Здравков" № 9.
В резултат на проведените заседания
от държавно приемателната комисия е изготвен протокол № 22 от 07,12,20г. / л.19/ , с който е предложено на началника на
ДНСК да издаде заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ изразяваща се във „временно
затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за
туризма, а именно затваряне на място за
настаняване „Клепсидра", находящо
се в гр. Пловдив, ул. „Божидар Здравков" № 9А, стопанисван от
жалбоподателя.
В тази връзка е издадена Заповед №
СТ-05-853/29.10.2020 г. на началника на ДНСК - София, с която е отказано
издаването на разрешение за ползване и не въвеждане в експлоатация на строеж:
„Хотелски комплекс - апартаментен тип с ресторант, барбекю,
винарна, кафе, кафе - аператив и подземен паркинг", с подобекти: Блок
"А", Блок "Б" и Блок "В", находящи
се в УПИ XI-415, 417, кв. 65а-нов /16-стар/, по плана на Централна градска
част, град Пловдив /ПИ с КИ 56784.521.396 по КККР на град Пловдив/, с адм. адрес: град Пловдив, ул. „Стефан Караджа" № 3 и
ул. „Божидар Здравков" № 9.
Предвид горната заповед, собственика на обекта "Инвестпродукт" ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул. "Цар Асен" № 8, представлявано
от управителя П.И.Г., е подал три жалби срещу Заповед № СТ-05-853/29.10.2020 г.
на началника на ДНСК - София, тъй като обекта се състои от три самостоятелни
сгради, изградени въз основа на три отделни разрешения за строеж - Блок
"А", Блок "Б" и Блок "В".
На съдът е служебно известно, че по
оспорването на горната заповед са
образувани три отделни адм. дела в Административен
съд Пловдив, а именно : адм. дело № 3218/2020 г. по описа на Административен съд
Пловдив, XV състав, адм. дело № 3219/2020г. V състав
и адм. дело № 3220/2020 г. по описа на
Административен съд Пловдив, IV състав, които към момента са решени , но
невлезли в сила.
На съдът е служебно известно , че процесният обект не е бил въведен в експлоатация към датата
на проверката - 20.08.2020 г.
По делото са приложени множество / л.
15,19,21/ конст. Протоколи от октомври и декември 20г, както и от март
21г. , но въз основа на съставения Констативен акт № К-2674936/20.08.2020 г.
/л. 33/ е издадена процесната Заповед №100/17.02.2021
г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, предмет на
съдебното оспорване.
По искане на жалбоподателя съдът е
разпитал в съдебната фаза свидетеля И. Л. Х. ,
от показанията на който се установява , че към датата на проверката от
КЗП хотела не е осъществявал дейност, не са настанявани хора, а единствено са
се извършвали довършителни работи /монтаж на легла, гардероби, шкафове, паркет
и т.н./, както и са се извършвали и 72 часови проби във връзка назначената ДПК
от ДНСК - София.
Свидетелят заявява и че
жалбоподателят притежава още три обекта,
единият от който е в непосредствена близост до процесния
обект и лицата, които са влизали в обект "Клепсидра"
са били пренасочвани и настанявани в съседните три обекта стопанисвани също от
"Пи хотели" ЕООД.
Показанията на свидетеля са дадени
след напомняне на наказателната отговорност
за лъжесвидетелстване по НК , като съдът ще ги кредитира съобразно
другите събрани по делото доказателства.
Съдът е приел и представените от
жалбоподателя / л. 78-83/ писмени доказателства – заповед № РД-19-613 от
10.08.2020 година на началника на ДНСК - София, за назначаване на държавно приемателна комисия /ДПК/, три броя
удостоверения за категория и трудов
договор № 6 от 27.06.2019 година на И.Л.Х..
Съдът многократно е задължил
ответната страна да представи длъжностна
характеристика на лицето С.К.Г., която е съставила констативния акт от
20,08,20г., както и АУАН от 09,10,20г. /
л. 21/.
Представени са Заповед № 390
ЛС/22.04.2015г. и длъжностна характеристика на лицето С.К.Г.. Видно от
съдържанието на заповедта Г. е
компетентна да съставя АУАН-я, при
констатирани нарушения на територията
обслужвана от КЗП.
От правна страна Съдът следва да изложи следното:
Съдът по съществото на спора следва
да се произнесе дали обекта е работил към 20,08,20г. като туристически, както и
по направеното възражение за некомпетентност на лицата участвали в админ. производство по издаването на процесната
заповед.
Основно жалбоподателя твърди , че обекта не е работил в деня на
проверката - 20,08,20г. като туристически, както и че процес. КА от 20,02,20г.
е издаден от материално некомпетентно лице .
Първо съдът счита , че по делото няма
категорични доказателства , че в момента на проверката обекта е работил.
Остава необорено от админ. орган , че жалбоподателя притежава три турист.обекта
в гр. Пловдив, разположени един до
друг на
ул. „Стефан Караджа" № 3 , ул. „Божидар Здравков" № 9 и ул.
Божидар Здравков" № 9А. Видно от съдържанието на цитираните по-горе
заповеди , жалбоподателя и "Инвестпродукт",
притежавани/ л. 81-82/ от едно и също
лице-П.Г.И. на горните три адреса притежават
къща за гости , апарт.център и хотелски
комплекс.
От показанията на разпитания свидетел
следва да се приеме , че горните турист. Обекти ползват една и съща рецепция и
клиентите в деня на проверката са били пренасочвани , към съседен обект , а процесното място за настаняване „Клепсидра",
находящо се в гр. Пловдив, ул. „Божидар
Здравков" № 9А не е работило.
Въз основа на гореизложеното съдът
следва да приеме че , към момента на
проверката - 20.08.2020 г., обекта не е
работил и не е бил въведен в експлоатация, а извода на АНО, че е работил , противоречи със събраните по делото
доказателства.
От друга страна съдът следва да
приеме въз основа на з-д №
810/11.09.2000 г. на Председателя на КТЗП, че Г. е била назначена
на длъжност "МЛАДШИ ИНСПЕКТОР" в Комисия по търговия и защита на
потребителя, териториален отдел за областите Пловдив, Смолян и Пазарджик - град
Пловдив.
Съобразно / л. 94/ Заповед № 390 ЛС/22.04.2015 г. на председателя
на КЗП, С.К.Г. има права да съставя АУАН
по смисъла на ЗАНН.
В чл. 21 от Устройствения правилник на ДНСК е
посочено, че служителите на ДНСК
осъществяват своята дейност в съответствие със ЗУТ и устройствения
правилник и в рамките на определената функционална и териториална компетентност
на структурното звено, към което принадлежат, под ръководството на
непосредствения си ръководител.
В чл. 16, ал. 1 от Устройствения правилник на
ДНСК е посочено, че единствено и само
служителите назначени на длъжност в Дирекция/Отдел "Въвеждане в
експлоатация" имат права и задължения да изпълняват дейностите по
въвеждането в експлоатация на строежите, съответно да участват и
председателстват назначена ДПК.
Т.е. от горното следва , че Г. има право да съставя актове по ЗАНТН , но не и
права да съставя констативни актове, както това е сторено в случая с
Констативен акт № К-2674936 / 20.08.2020 г., въз основа на който е издадена и процесната Заповед №
100/17.02.2021 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Липсата на компетентност на Г. по изготвянето на Констативен акт № К-2674936
/ 20.08.2020 г., въз основа на който е издадена и процесната заповед е друго самостоятелно основание за
отмяна на оспорената Заповед № 100/17.02.2021 г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите.
По делото е направено искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, които в случая се установиха /
л. 62, 109/ в размер на 1050/хиляда и
петдесет/ лева .
Мотивиран от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив,
V състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 100/17.02.2021 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ „временно затваряне на туристически обект"
по чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за туризма - място за настаняване „Клепсидра", находящо се в
гр. Пловдив, ул. „Божидар Здравков" № 9А , по жалба на „Пи хотели" ЕООД, с ЕИК *** .
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен
контрол да заплати на – „Пи хотели"
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ***,
представлявано от управителя П.И.Г. съдебни разноски в размер на 1055 лв. /
хиляда и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: