РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Свищов, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20244150200294 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно постановление № 1/08.11.2024 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „ППРД“
Жалбоподателят ЕТ „*“, представляван от РКР, чрез пълномощника адв. И. И. от
АК Русе обжалва наказателното постановление № 1/08.11.2024 г. на изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „ППРД“, с което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за
водите. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че констатираното нарушение от
наказващия орган не се доказвало по никакъв начин от събраните в хода на производството
доказателства. Сочи, че в НП липсвали мотиви съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН
относно определяне на административните наказания и при постановяване на отказа от
наказващия орган за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да
бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и не
взема становище в хода по същество.
1
Наказващият орган Директор на Изпълнителна агенция „ППРД“ се явява лично
директора ИЗ и се представлява от юрисконсулт РТ – Х.. Оспорва жалбата и намира същата
за неоснователна и недоказана. В хода по същество процесуалният представител взема
становище, че от приложените по делото доказателства, а и от разпита на свидетелите се
установявало, че нарушението е доказано. Навежда, че наложената санкция е в предвидения
от закона мининум, а именно 2000,00 лева и че има пропорционалност при налагане на тази
санкция с тежестта на извършеното нарушение. Твърди, че освен констатираното
нарушение, свързано с нарушаване условията по издаденото от ИА разрешение, участъкът,
който се използвал нерегламентирано, представлявал защитена зона - „Н“ – с. В. В такива
зони е забранено освен изземването на наносни вложения, но и складирането на наносни
материали, както и и редица други мерки, с цел опазване на зоната. Твърди, че с останалите
компетентни органи – БДДР – Плевен и РИОСВ са осъществявали комуникация, поради
което за същото нарушение счита, че няма наложено наказание от страна на другите органи.
Моли процесното НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно, съобразено с
материалните и процесуални правила. Претендира разноски.
След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита свидетелите,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление № 1/08.11.2024 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „ППРД“ ИВЗ, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 1 от 10.07.2024г. на жалбоподателя за нарушение на чл. 200,
ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложено административно наказание глоба в размер на
2000,00 лева за това, че на 27.06.2024 г., в часовия диапазон 09:30 - 10:30 часа, при
извършена проверка на място по сигнал с Peг. № 13-00-248/24.06.2024 г. в с. В, община
Свищов, обл. Велико Търново, било констатирано, че в границите на имот с идентификатор
10118.147.335 по КККР на с. В (земеделска територия, начин на трайно ползване „пасище“,
общинска публична собственост), върху приблизително 7 дка, били образувани множество
насипи от наноси отложения/инертни материали, вследствие на което била обособена площ
за съхранение/депониране. Посочено, че насипната площ била ограничена от основни
крайни точки с географски координати взел с GPS Trimble Geo 7 X, както следва:
43°36'45.55"N, 25°28'48.73"Е; 43°36'47.27"N, 25°28'54.59"E; 43°36'46.55"N, 25°28'54.64"E;
43°36'45.41"N, 25°28'52.44"E; 43°36'44.48"N, 25°28'49.37"E. Описано е, че ЕТ„**” е титуляр
на разрешително № РВО- 40/16.10.2017 г. за ползване на повърхностен воден обект с цел
изземване на наносни отложения от река Д до 16 000 m3 в участъка от км 541.000 до км
540.700 в землището на с. В, община Свищов област Велико Търново, ЕКАТТЕ: 10118, с
площ за ползване 26 834 км.2, изменено с Решение № ПД-14- 85/31.05.2019 г. Съгласно т. 19
от Приложение №1 към Разрешително за ползване на повърхностен воден обект, условия,
при които се предоставя правото на ползване, титулярят на разрешителното трябвало да
депонира иззетите наносни отложения от река Д на депо със следни –географски
координати: 1. 43°36'45.5755" 25°28'45.4365"2. 43°36'45.7696" 25°28'46.1859"; 3.
43°36'46.2247" 25°28'47.9451"; 4.43°36'45.9408" 25°28'48.1318"; 5.
2
43°36'44.6282" 25°28'48.9956";
6. 43°36'44.0741" 25°28'48.8574"; 7. 43°36'43.6501" 25°28'48.7515"; 8.
43°36'43.1958" 25°28'49.2378"; 9. 43°36'43.1347" 25°28’49.0771"; 10.
43°36'42.6422" 25°28’47.7861"; 11. 43°36'41.9684" 25°28'46.9846"; 12.
43°36'37.8227" 25°28'44.5522"; 13. 43°36'37.0942" 25°28'44.0970";
14. 43°36'36.5178" 25°28'43.6565". Описано е, че площта, на която било
констатирано нарушението не е включена в Приложение №1 към Разрешително №РВО-
40/16.10.2017 г. т. 19, в което е определено мястото за депониране на наносни отложения,
което нарушение се потвърждавало от Констативен протокол №13/27.06.2024 г., Копие от
Заповед РД-359/10.06.2024 г. на РИОСВ - Велико Търново с предписание за премахване на
цялото количество натрупани/складирани наносни отложения/инертни материали в
границите на поземлен имот с идентификатор 10118.147.335 по КККР на землището на с. В,
общ. Свищов, до нивото на естествения терен в имота в срок от 10 месеца, считано от датата
на получаване на заповедта и Разрешително №РВО-40/16.10.2017 г. Наказващия орган е
приел, че с тези действия ЕТ „***“, представлявано от РКР в качеството на физическо лице –
търговец, виновно е нарушил чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите, поради което му е
наложил следното административно наказание – имуществена санкция 2000,00 лева.
Описано, че не са налице основанията за приложение на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като
административното нарушение не е маловажен случай. Наказателното постановление е
връчено на жалбоподателя на 29.11.2024г., видно от приложената разписка.
Приложен по делото е АУАН № 1 от 10.07.2024г., съставен от актосъставителя Х. И.
Е. – директор на дирекция ХХ в ИА „ППРД“, в който фактическото описание на
нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно
постановление. Посочената като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 200, ал.1, т.2 от
Закона за водите: „Ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или
изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените
условия в разрешителното“. Описано е, че АУАН е съставен в присъствието на двама
свидетели. Видно от приложената разписка, АУАН е връчен на 07.08.2024г.
Видно от констативен протокол № 13 от 27.06.2024г. била извършена проверка от ПС
– главен експерт ХХМ при ИА ППД на обект участък р. Д, с. В и площадка на МСИ с. В,
община Свищов /ЕТ „*“, в присъствието на Х. Е. – директор дирекция ХХМ при ИА ППД и
РР, собственик на ЕТ „****- РР“, при която било установено, че при оглед на канала на о. В
от км.544,300 не било установено наличието на плавателни средства и драгажна дейност.
Установено било още в хода на проверката, че границите на имота с идентификатор
10118.147.335 по КККР на с. В/земеделска територия , начин на трайно ползване:пасище,
общинска публична собственост/, върху приблизителна площ от 7дка били образувани
множество насипи от наносни отложения, инертни материали, вследствие на което била
обособена площ за съхранение /депониране. Насипната площ била ограничена от основна
крайна точка с координати взeти с GPS Trimble Geo 7 X: 1.43°36'45.55"ст.,
25°28'48.73"ид;2.43°36'47.27"ст.,25°28'54.59"ид;3.43°36'46.55"ст.,25°28'54.64"ид;4.43°36'45.41"ст.,
3
25°28'52.44"ид; 43°36'44.48"ст.,25°28'49.37"ид. Констатирано било, че тази площ не е
включена в Приложение №1 към Разрешително № РВО-40/16.10.2017г., т.19, в която е
определено мястото за депониране на наносни отложения. Описано е в КП, че собственикът
на ЕТ „****- РР“ представил Заповед №РД-359/10.06.2024г. на РИОСВ – Велико Търново с
предписание да премахне цялото количество натрупани/складирани инертни материали от
цитирания имот в срок от 10 месеца, считано от датата на получаване на заповедта. Описано
е също, че проверката била извършена в часовия диапазон от 09:30ч. до 10:30ч. във връзка с
условията включени в Приложение №1 към Разрешително № РВО-40/16.10.2017г.
В административнонаказателната преписка се съдържа разрешително №РВО-
40/16.10.2017г. , издадено от Изпълнителна агенция ППРД на ЕТ ***** – РР, с лец на
ползването – изземване на наносни отложения от коритото на р. Д с плаващи средства до
16 000 куб.м. годишно, за воден обект р. Д, като са посочение мястото на ползване,
координати и площ на използване, с посочване, че схемата с разрешения участък е
неразделна част от разрешителното. Посочени са още параметрите на разрешеното
ползване, съоръжения за използване на водите, срок на действие на разрешителното –
начален – 16.10.2017г. и краен . 31.12.2021г.., както и условия при които се предоставя
правото на ползване – Съгласно Приложение № 1, неразделна част от разрешителното, което
Приложение № 1 е приложено по делото, ведно със схема на участък за ползване на воден
обект.
Съгласно Решение № ПД -14-85 от 31.05.2019г. на Изпълнителна агенция ПП на р. Д
е отнета част от площта на ползвания участък в разрешително № РВО-40/16.10.2017г.
издадено на ЕТ „*****- РР“ , в землището на с. В, общ. Свищов, както следва – параметри
на разрешеното ползване от ркм 540.300 до ркм 540.700, площ на ползване 228 616 кв.м. ,
като е посочен начина по който се променя разрешителното за ползване, съобразно и схема
зна участък за ползване на воден обект, приложена по делото . Съгласно Решене № ПД – 14-
12 от 04.03.2022г. на Изпълнителна агенция ППРД, е спряна процедурата за продължаване
срока на действие на разрешително № РВО-40/16.10.2017г. за ползване на повърхностен
воден обект р. Д с цел изземване на наносни отложения.
Приложена по делото е Заповед №РД-162/28.03.2024г. на директора на РИОСВ –
Велико Търново, с която е наложена принудителна административна мярка за спиране
извършването на дейностите по ползване на ресурси чрез изземване на наносни отложения
/добив на инертни материали/ или всяко друго изваждане на дънни материали в речното
легло на река Д в границите на ПИ с идентификатор 10118.508.226 в землището на с. В, общ.
Свищов от ЕТ „****- РР“, ЕИК ********* чрез РР – управител, извън определения участък с
Решение №ПД-14-85/31.05.2019г. на изп.директор на ИАППД за изменение на Разрешително
№ РВО-40/16.10.2017г. за ползване на повърхностен воден обект, считано от датата на
получаване на заповедта.
Приложен е сигнал от жители на с. В с вх.№С-25(5)27.03.2024г., препратен по
компетентност от Директора на РИОСВ – Велико Търново до изп. директор на ИА ППД.
Приложен по делото е исгнал от жители на с. В вх. № 13-00-248/24.06.2024г. при
4
Министерство на транспорта и съобщенията, за унищожаване местообитанията в защитена
зона Остров В.
Приложена е Заповед №РД-08-11/12.01.2016г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, с която е оправомощен директора на
дирекция „ХХ“ в ИА „ППРД“ да съставя АУАН по чл.200, ал.1, т.2,5,7 от ЗВ, както и
оправамощава изп. директор на ИА „ППРД“ да издава НП в административнонаказателните
производства, образувани със съставянето на актове по т.1.
Видно от Заповед №РД-11-81/26.06.2024г. на инж. ИЗ – изп.директор на ИАППД са
определени длъжностните лица, които да извършват проверка по документи и на място,
съгласно ЗВ и Наредба за ползване на повърхностните води и спазване на нормативните
изисквания, условия и техническите изисквания на издадените разрешителни за ползване на
повърхностен воден обект.
Представени са 2 бр. снимки и 1 бр. скица на ПИ -обект на проверката, заедно с
граничните ПИ, като на първата снимка са нанесени участъците – разрешената зона за
депониране, нерегламентираното депо и защитена зона „Н“.
Приложено е и отговора с изх.№ VIII-5-772#1/29.10.2024г. на изп.директор на
ИАППД до д-р АА Главен секретар на Омбудсман на Р България, в които са описани
предприетите действия и извършените проверки, във връзка с подадения сигнал на жителите
на с. В, общ. Свищов до Омбудсман на Р. България.
Видно от писмо с изх.№ I-772#1/24.07.2024г. на изп.директор на ИАППД за
предприетите действия по повод сигнала са уведомени и изп. директор на ИА „МА“, с копие
до зам.- министъра на транспорта и съобщенията.
Приложен е и сигнала за нерегламентираното пристанище в акваторията на река Д от
жители на с. В, изпратен по електронната на поща до Министъра на транспорта и
съобщенията, до ИА „МА“, до ДНСК, до РДНСК- В.Търново.
Приложен е и сигнал до Министерство на транспорта и съобщенията, с вх.№ 13-00-
248/24.06.2024г. от жители на с. В за унищожаване на местообитания в защитена зона
BG0002018 „Остров В“, общ. Свищов, посредством извършвана пристанищна и
производствена дейност в речното корита на р. Д в границите на защитена зона, с
приложение на 1 бр. снимка.
Видно от писмо с изх.№ I-161/03.07.2024г. на инж. ИЗ – изп.директор на ИАППД за
предприетите действия по повод сигнала е уведомен и зам.-министъра на транспорта и
съобщенията.
Приложено е и писмо с изх.№ КД-05-39 на БДДР, с което жалбоподателят е уведомен
за предприетите действия по повод подадения сигнал, констатираното нарушение с КП,
който приложено му е изпратен и е уведомен че следва да се яви за съставянето на АУАН на
18.06.2024г., с указание, че при неявяване, АУАН ще бъде съставен в отсъствие на
нарушителя.
Приложен е и КП №4-КХ-11/28.03.2024г. съставен от БДДР, видно от който при
5
извършената проверка на 28.03.2024г., се установило, че жалбоподателят извършва действия
по изземване на наносни отложения, транспортиране, разтоварване, промиване и пренасяне,
като участъкът в който се извършва добива на наносните отложения попадава в защитена
зона от мрежата „Н“.
От разпита на актосъставителя Х. Е.– Директор на дирекция „ХХ“ при
Изпълнителна агенция „ППРД“ се установи, че по повод получен сигнал от жители на село
В, изпратен до Министерството на транспорта и от там препратен по компетентност до тях,
извършили проверка на място при която констатирали, че това депо, за което били издали
разрешително за депониране на наносни отложения било разширено и се използвал и друг
имот, който не попадал в разрешително и който не е собственост на жалбоподателя.
Направили измервания с GPS. Очертали площадка, която според тях била незаконна.
Говорили със собственика на фирмата и той им казал, че е проверяван и от друга институция
– РИОСВ – Велико Търново, която констатирала същото, за което му била съставена заповед,
която представил пред тях. В нея имало предписание да се премахнат наносните отложения
от този имот със срок 10 месеца. Св. Е. заяви, че за установеното на място съставили
констативен протокол, като в него описали и заповедта на РИОСВ. След това, в офиса,
сложили GPS координатите на карта, на кадастъра, на google Еarth и установили, че ПИ
представлява пасище, което е в защитена зона и за там жалбоподателят няма разрешение.
Св. Е. счита, че жалбоподателят е завзел територия, която е защитена зона, поради което
съставил процесния АУАН - че не спазва условията по разрешителното. Св. Е. изнесе, че при
тях не е постъпвала никаква друга информация, нито за съставен друг акт, освен цитираната
заповед, която им била представена. КП бил съставен от него, в присъствието на
нарушителя, който не е давал обяснения, съгласил се е с констатациите и подписал
протокола, без възражения. Св. Е. заяви, че при съставянето на АУАН жалбоподателят не се
явил, същият бил надлежно връчен по –късно, на пълномощник на жалбоподателя. Св. Е. не
бил запознат дали е имало възражения по АУАН.
Св. М. Д. – старши експерт Дирекция АПФСО в Изпълнителна агенция „ППРД“
заяви,че не е присъствал при проверката, а е свидетел само по съставянето на акта. Обясни,
че на нарушителя била отправена писмена покана да присъства на съставянето, но същият
не се явил и актът бил съставен в негово отсъствие. АУАН бил връчен, впоследствие.
Допълни, че се запознал с констативния протокол и с нарушението, което се изразявало в
това, че жалбоподателят е направил депо за изхвърляне на инертни материали до неговия
обект, който той използва, като това било място, за което той нямал разрешително.
Св. А. Г. – заяви, че е свидетел при съставянето на акта на което нарушителят
не присъствал, въпреки, че имал покана, получена лично от него видно от обратната
разписка. Св. Г. била запозната, че актът бил връчен след това. Запозната била и с
нарушението - затова, че жалбоподателят е изградил депо на място, за което няма
разрешение. Св. Г. заяви, че имало доста други жалби от жители от селото, че
жалбоподателят нарушавал границите на „Н“, като в разрез с разрешителното си е отземал
от пясъчните ивици, без да е имал разрешително, и е драгирал, и е подкопавал бряг.
6
Повечето жалби срещу този жалбоподател били за нарушаване на Натура, като за една
година имало около двадесет жалби против него. За това нарушение за депото, на място, за
което няма разрешително компетентната институция била тяхната.
Св. ПС - заяви, че съставил протокола от проверката срещу жалбоподателя.
Проверката била по повод подаден сигнал, постъпил в Министерството на транспорта и
препратен по компетентност към тях. На нея присъствал лично, директора, както и
собственикът на фирмата. Св. Стефанов изнесе, че на място огледали канала на реката, а
след това и целият имот. За да достигнат до мястото, където били складирани инертните
материали преминали през имот на жалбоподателя, като достъпът до това място бил
невъзможен през друго място. До складирания участък, който заснели можело да се мине
само през неговия имот и само той имал достъп до това място. Мястото нямало твърда
ограда, а само растителност отстрани. Неможело да се види от реката понеже имало дървета,
неможело да се види от външен път, защото трябвало да се мине през неговия имот, за да се
стигне до това място. В част от имота, за който нямало разрешително за депониране на
инертни материали намерили голямо количество складирани депонирани инертни материали
- камари от пясък. Заснели мястото с високоточен GPS за точното местоположение,
написано било това в протокола. Мястото, в което били депонирани тези инертни материали
било извън разрешената зона за депониране в разрешителното му. Обясни, че
жалбоподателят имал разрешително да складира на определено място, но той излязъл извън
пределите. След като замерили местоположението с GPS координати, наложили на картата и
установили, че тази зона попада и в „Н“, която е защитена. Св. Стефанов заяви, че те не
могат да дадат такова разрешение за депониране в тази зона „Н“. Жалбоподателят
присъствал на проверката, видял, че заснели, но не дал обяснения тогава. Св. Стефанов
написал протокола, представил го на жалбоподателя да се запознае с него, той нямал
възражения и го подписал, като получил копие от него.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно лице (посочено
в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е
основателна.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът намира че
са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразността
му. Приет за нарушител в АУАН е ЕТ „****-РР, представляван от РКР. В издаденото въз
основа на този акт наказателно постановление е прието, че административното накаказание
се налага на РКР, в качеството му на физическо лице – търговец на ЕТ „****-РР“.
Следователно не става ясно кое е санкционирато лице – едноличния търговец или
физическото лице Романов, предвид изричното посочване в НП, че се наказва Р в качеството
му на физическо – лице търговец. На следващо място предвид посочването в НП, че
санкцията се налага на Р в качеството на търговец ЕТ ****-РР, следва, че
административното наказание, което следва да бъде наложено за възприетото в НП
7
административно нарушение следва да бъде имуществена санкция, а не глоба, каквото
наказание е наложено с атакуваното наказателно постановление.
Отговорността на ЕТ може да бъде реализирана единствено при предпоставките на чл.83,
ал.1 ЗАНН – за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на
дейността. В тези случаи се налага санкция вън от посочените в чл.13 ЗАНН
административни наказания, а именно: имуществена санкция. Както субектът, така и
предпоставките за реазлизиране на отговорността, са различни. Налагайки на ЕТ
административно наказание “глоба”, наказващият орган е допуснал едно особено
съществено нарушение на материалния закон, което представлява самостоятелно основание
за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Действително, ЕТ не представлява отделен правен субект, различен от ФЛ. Законът обаче
вменява различни специфични задължения на търговеца, предвид неговото допълнително
търговско качество, каквото самото ФЛ не притежава. Именно, за да гарантира изпълнението
на административните задължения, вменени на търговеца, законодателят в чл.83, ал.1 ЗАНН
е предвидил възможност на ЕТ да се налага една специфична санкция - имуществена
санкция, при реализиране на обективната, безвиновна отговорност на търговеца.
Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН причислява вида и размера на наказанието към
задължителното съдържание на всяко наказателно постановление, тъй като
санкционираното лице следва да е наясно, както с обстоятелствата, свързани с вмененото му
административно нарушение и със законните разпоредби, които наказващият орган счита за
нарушени, така също и с вида и размера на наложеното му наказание. Налагането на
санкцията „глоба“ на едноличен търговец в случая е недопустимо.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че в обжалваното наказателно
постановление не е дадено пълно словесно описание на нарушението, като изписването
текста на санкционната норма – чл. 200 ал. 1 т. 2 от ЗВ, която се явява и нарушена
разпоредба, не освобождава наказващият орган оа задължението да даде словесно описание
на нарушението. Това е необходимо с оглед последваща проценка дали словесното описание
на нарушението съответства на правната квалификация. От описанието в НП, че площта, на
която е констатирано нарушението не е включена в Разрешително РВО-40 /16.10.2017г. т. 19
в което е определено мястото за депониране на наносни отложения, не става ясно, дали
възприетото в наказателното постановление е за депониране на наносни отложения без
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/08.11.2024 г. на изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „ППРД“, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 1 от 10.07.2024г., с което на РКР с ЕГН **********, на
основание чл. 200 ал. 1 т. 2 от Закона за водите в качеството му на физическо лице –
търговец „ЕТ ****- РР“, ЕИК *, представлявано от РР със седалище и адрес на управление
гр. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 2000,00 лева за извършено
нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9