№ 44
гр. Варна , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503176 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Н. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна против Решение № 260321 от 17.09.2020 г.,
1
постановено по гр.д. № 3743 по описа за 2020г. на Районен съд – Варна, двадесет и пети
състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че ищцата Д. Н. Т. не дължи на въззивника сума в размер на
5 947.07 лева – стойност на служебно начислена електроенергия за периода 02.11.2015 г. –
24.02.2020 г. за обект, находящ се в ***, с абонатен № ********** и клиентски №
**********.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар на въззивника. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. Д.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила като правилно и
законосъобразно. Корекционната процедура е основана върху правилата на ПИКЕЕ, но не
2
само чл. 49-54, а трябва да се изследват и всички точки, които са залегнали в чл. 42, ал. 5 от
ПИКЕЕ, където е вменено задължение на собственика на СТИ, че е задължен на всеки три
месеца да извършва проверка за техническото му състояние и да съставя техническо досие за
него, такова не беше приложено по делото и не може да се разбере тези натрупвания в тези
регистри към кой момент са получени. Ако това беше извършено, щеше да бъде ясно от кога
са започнали тези натрупвания. На следващо място, ако се предполага, че тези натрупвания
в СТИ трябва да са след монтажа му, има протокол, който удостоверява, че видимите
регистри са с нулеви показания, но нищо не се говори за скритите регистри, какви са
техните показания, дали са нулеви при монтирането му. Това, че видимите регистри са
нулеви предполага някакъв извод, че може би и скритите регистри са нулеви, но това не е
единственият възможен извод. Възможно е да са извършвани изпитания в завода
производител и да има някакви натрупвания в скритите регистри, а това не беше в
условията на пълно и главно доказване установено. Това задължение беше на въззивника да
докаже. По тази причина считам, че исковата претенция е доказана по основание и размер и
правилно първоинстанционният съд и практиката на Варненски окръжен съд набляга, че не
се провежда пълно и главно доказване точно в този аспект - дали показанията на скритите
регистри са били нулеви към момента на монтиране на електромера. Моля да потвърдите
изцяло първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3