РЕШЕНИЕ
№ 604/25.10.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на деветнадесет
и седми септември през две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ГЕОРГИ КАЦАРОВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 579 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на Р.Е.Р., ЕГН ********** ***, срещу Решение № 220 от
05.05.2023г., постановено по а.н. дело №
20225220201467 по описа на Районен съд Пазарджик
за 2022г., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-1006-002023 от 28.07.2022 г. издадено от
Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, Пазарджик, с което на Р.Е.Р.,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175а,
ал. 1, пр. 2 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3
000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
Лаконичния
текст на жалбата се свежда до твърденията, че първоинстанционния съд не е
преценил установените в производството факти, поради което необосновано е
потвърдил оспореното пред него наказателно постановление.
Р.
поддържа, че не е участвал в т.нар. „състезание“ с водача на лек автомобил „Ланча“
с рег. № РА6990КС на път ІІ-37, км. 122+ от 600м. до 256м.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени потвърденото с
него наказателно постановление.
3.
Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, Пазарджик в представена
по делото писмена молба е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в наказателното
постановление и в обжалваното съдебно решение. Иска се решението на първоинстанционния
съд да бъде оставено в сила. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна
ІІ. За допустимостта :
5.
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба, предявена от Р.Р., срещу НП№
22-1006-002023 от 28.07.2022 г. издадено от Началник група в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР, Пазарджик, с което нему, за нарушение на чл. 104б, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
12 месеца.
Същото
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия
GA № 694774
от 15.07.2022г., съставен от Асен Иванов Лефтеров, на длъжност младши
автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР, гр. Пазарджик. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното:
На
15.07.2022 г. в 00:20 часа, в Община Пазарджик, на път ІІ-37, км. 123+600 м. в
посока за с. Драгор, Р.Р. е управлявал лек автомобил „Ауди А1 спортбак“ с peг.
№ РА5507КТ, лична собственост, участвайки в нерегламентирано състезание по път
отворен за обществено ползване, като изравнявайки се с лек автомобил „Ланчия“ с
per. № РА 6990 КС, рязко ускорил скоростта на автомобила, движейки се в посока
с. Драгор с висока скорост, като на км. 122+256 двата автомобила намалили
скоростта и спрели да извършат обратен завой, където били спрени за проверка от
полицейския автопатрул. Деянието са квалифицирано, като нарушение на чл. 104б, т.
1 от ЗДвП. Акта е връчен лично на нарушителя на, без да са вписани забележки
или възражения от него.
Това
описание на противоправното деяние и неговата правна квалификация са изцяло
възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в процесното
наказателно постановление, като на основание чл. 175а, ал. 1, предл. второ от ЗДвП, са наложени прежде посочените
административни наказания.
7.
По административно наказателната преписка и съответно по първоинстанционното
дело са приобщени :
-
Обяснение от Р.Р. от 15.06.2022 г. в които е заявил, че „….около 00:30
15.07.22 г на пътя от затвора Пазарджик за село Драгор един приятел намали и се
изравни до моя автомобил, показа със жест – с ръка че иска да се състезаваме и
аз неволно започнах да се състезавам с него като рязко оскорихме скоростта и
двата автомобила…“
-
Справка относно регистрацията на лек
автомобил „Ауди А1 спортбак“ с peг. №
РА5507КТ, от която е видно, че собственик
на превозното средство е именно Р.;
-
Справка за водача Р., от която е видно, че от момента на издаване на свидетелството
за управление на МПС 03.06.2022 г. до момента, спрямо него са издадени 2
наказателни постановления, 5 електронни фиша и са постановени 2 принудителни
административни мерки;
- Заповед
№ 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи с която са
определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП;.
8.
За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, след анализ на
събраните доказателства, първоинстанционния съд е приел за установено, че с
оглед на събраните доказателства и установената фактология жалбоподателят е
осъществил вмененото му административно нарушение. Счетено е, че както акта за
установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление,
съдържат точно описание на извършеното деяние, както и всички останали данни,
съобразно изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Въз основа на тези данни и показанията
на разпитания като свидетел, съставител
на акта за установяване на нарушение Лефтеров, решаващия съд е стигнал до
извода, че Р. е участвал в нерегламентирано състезание, организирано от него и
водача на другия автомобил Станислав Атанасов.
Според
първоинстанционния съд, административно наказващия орган, правилно е приложил санкционната
норма на чл.175а ал.1 предл. 2 от ЗДвП, която е относима към нарушената
разпоредба и е наложил предвидените във фиксиран размер кумулативни санкции -
глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от правоуправление за срок от 12
месеца.
За
неоснователни са приети възраженията, че не е налице легална дефиниция за
„състезание“ и регламент за провеждане на такова. Според съда, очевидно от
събраните доказателства е фактическото участие на жалбоподателя в състезание,
представляващо надпревара между управлявания от него автомобил и този от
Атанасов, чрез изравняване на двамата автомобила, като след подаване на сигнал,
с ускорение на скоростта двата автомобила потеглят едновременно и се движат
успоредно.
Конкретни
съображения са изложени относно, невъзможността
процесния случай да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на §1 т.
4 от ДР на ЗАНН.
V.
За правото :
9.
Съобразно нормата на чл. 104б, от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство
е забранено да:
1.
организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване;
2.
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Според
чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира
или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
10.
В рамките на тази материална и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната
жалба, част от които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната
инстанция, районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11.
По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи, че
съобразно правилото на чл. 88 от ЗДвП, организирани шествия и състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване, могат да се провеждат само след
разрешение на собствениците или администрацията, управляваща пътя, и след
предварително съгласуване на маршрутите, условията и времето на провеждането им
с органите на Министерството на вътрешните работи.
Очевидно
и несъмнено, в случая такова разрешение и съгласуване на маршрут не е било
налице. Това означава, че надпреварата между двата автомобила, единият от които
управляван от Р., осъществена по начина
описан от самия него в дадените писмени обяснения и безпротиворечиво потвърден
от контролните органи, които са били очевидци на деянието, съставлява
предприето не по регламента, установен в чл. 88 от ЗДвП състезание между
двамата водачи, съответно на лек автомобил „Ауди А1 спортбак“ с peг. № РА5507КТ
и лек автомобил „Ланчия“ с peг. № РА 6990 КС.
Простото
отричане на този факт от страна на касационния жалбоподател, при липсата на
каквито и да е конкретни доказателства в подкрепа на така заетата позиция, не
подлага на каквото и да е съмнение фактическите изводи възприети както от
районния съд, така и от настоящото съдебна инстанция.
VІ. За разноските :
12.
С оглед констатираната неоснователност на касационната жалба, на
администрацията се дължи възнаграждение за осъществената от гл. юрисконсулт
Василев защита. Съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. С
оглед правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
конкретния размер на възнаграждението следва да бъде определен на 80,00лв.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 220 от 05.05.2023г., постановено по а.н. дело № 20225220201467 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г.
ОСЪЖДА Р.Е.Р., ЕГН ********** ***, да заплати на Областна
дирекция на МВР, Смолян, сумата от 80,00лв.(осемдесет лева), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.