Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
гр.Плевен, 15,01,2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
първи декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА НАЙДЕНОВА
при секретаря Цецка Симеонова,
като разгледа докладваното от съдията ВЕРА НАЙДЕНОВА гр.д. №6071 по
описа на съда за 2018 година, на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба от Р. “Н.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от ***, чрез К.Д. от ПАК, против И.В.С.,
ЕГН **********,***. В молбата се твърди, че ответницата е работила по ТПО с
кооперацията от 18,04,2016 г. до 07,02,2017 г. Твърди се, че със заповед
№2/03,02,2017 г. е проведена инвентаризация на щанд „ел.материали“ в ***, а на
06,02,2017 г. е издаден Акт за резултатите от проверка на стоково-материални
ценности №2, в който е отразена липса в размер на 3121,20 лева. Сочи се, че на
ответницата е наложена бригадна имуществена отговорност със Заповед
№18/07,02,2017 г. за сумата от 1229,02 лева, от които ответницата е
възстановила 390,99 лева, и е останала неиздължена сума в размер на 838,03
лева. В заключение ищеца моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да му заплати сумата от 838,03 лева на основание чл.207, ал.1, т.2
вр.чл.209 от КТ, представляваща стойността на липса при условията на чл.209 от КТ по Акт за резултатите от проверка на стоково-материални ценности
№2/06,02,2017 г. Претендират се разноски. В съдебно заседание процесуалния
представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата не депозира писмен отговор. Същата не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание, за което е редовно призована.
Съдът,
като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства,
прецени ги по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между
страните, че ответницата е изпълнявала длъжността “продавач-консултант“ при
ищеца по силата на трудов договор от 18,04,2016 г., до прекратяване на
трудовото правоотношение със заповед №2/07,02,2017 г.
Установява се от представената по делото длъжностна
характеристика, подписана от ответницата, че длъжността, заемана от
ответницата, е включвала работа с приемане на парични суми, като изрично е
посочено, че се носи отговорност за вреди или липси на стоки.
С Договор за бригадна отговорност от 18,04,2016
г., сключен на основание чл.209 от КТ и подписан от ответницата, страните са
уговорили разпределение на отговорността при причинени липси, като служителката
се е съгласила отговорността да се разпределя между членовете на колектива
съразмерно на ТВ за отработено време за ревизирания период.
От Акт за резултатите от проверка на
стоково-материални ценности №2/06,02,2017 г. е видно, че са констатирани липси
в размер на 3 121,20 лева.
Видно от Заповед №18/07,02,2017 г. на Председателя
на ищцовата кооперация, със същата на основание чл.209 от КТ и във връзка с Акт
за резултатите от проверка на стоково-материални ценности №2/06,02,2017 г.,
след приспадане на възстановена от ответницата сума в размер на 91,00 лева, е
наложена бригадна имуществена отговорност на И.С. за сума в размер на 1229,02
лева.
От представения по делото в заверено копие
Протокол за липса №**********/03,02,2017 г. на склад – ЦПМ-щанд Ел.Материали,
се установяват констатираните липси като артикули и стойността им. Протокола е
подписан от трите МОЛ на обекта.
От справка, инкорпорирана в молба на ищеца,
депозирана в с.з. на 21,12,2018 г., се установява, че за периода между двете
ревизии МОЛ ***е имала отработени 149 дни, и на нея е разпределена липса в
размер на 1123,46 лева, МОЛ И.С. е имала отработени 163 дни и на нея е разпределена
липса в размер на 1229,02 лева и МОЛ ***е имала отработени 90 дни и на нея е
разпределена липса в размер на 677,72 лева.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Бригадната отговорност е начин за разпределяне
на пълната имуществена отговорност за щета под формата на липса, причинена от
повече от едно лице. За да е налице, е необходимо отчетническите операции на
съвместно работещите отчетници да не могат да се разграничат, в случите, когато
общо се борави с парични или материални ценности или при работа на смени,
където, поради организацията на труда, не може да се извършва ежедневно
приемане и предаване на стоково-материалните или паричните ценности. За
възникване на тази отговорност, е необходима неразграниченост на отчетническата
дейност, което води до невъзможност да се разграничи причинителят на щетата. В
настоящия случай, служителите на ищцовата РПК, които са работели в търговския
обект в ЦПМ - гр.Плевен, щанд - Ел.материали, са изпълнявали функции по
съхраняването, разходването или отчитането на парични или материални ценности,
тъй като видно от длъжностната характеристика на ответницата /приложена към исковата
молба/, работата й е включвала приемане на парични суми. Поради това следва да
се приеме, че ответницата е имала качеството на отчетник с оглед на вида на
извършваната от нея работа. За да възникне бригадна отговорност, е необходим
договор с работодателя, сключен в писмена форма - като форма за действителност.
С него лицата, които общо или на смени боравят с едни и същи парични или
материални ценности, поемат задължението за бригадна отговорност в случай на
липса. В настоящия случай, такъв договор е налице, като ответницата не е
оспорила подписа си, положен в договора. Тъй
като отговорността е за липси, спрямо нея се прилагат и предпоставките по чл.207, ал.1, т.2 от КТ. Изискване, установено
в изр.2 на чл.209
от КТ, позволява да се направи изводът, че всеки от членовете на бригадата може
да се освободи от отговорност, като докаже, че той не е участвал в
причиняването на вредата. Но при наличието на липси, вината на отчетника се
предполага. В негова тежест е да докаже, че щетата има установен произход /че
не е липса/ или че е извършена само от конкретно лице – тоест да обори
презумпцията за съществуване на бригадна отговорност. В тази връзка, по делото
не са ангажирани доказателства.
При осъществяване на бригадна отговорност,
пълният размер на щетата се разпределя между членовете на бригадата,
пропорционално на брутното трудово възнаграждение, получено от всеки за
времето, за което е констатирана липсата. Съобразявайки данните за отработените
от материално-отговорните лица на щанд Ел.материали дни с размера на липсата,
на основание чл.162 от КТ съдът изчисли, че отговорността за липсата е била
разпределена между служителите, работили за ищцовото дружество в периода между
двете ревизии правилно и в съответствие с императивните изисквания на чл.209 от КТ, като частта на ответницата възлиза на 1229,02 лева. Доколкото ищецът твърди
доброволно възстановяване на сумата от 390,99 лева, то остават дължими 838,03
лева.
В
заключение съдът счита, че е безспорно установено, че ответницата е заемала
отчетническа длъжност и в това си качество е сключила договор за поемане на
бригадна имуществена отговорност, при извършена на 03,02,2017 г. инвентаризация
са констатирани липси, стойността на които е разпределена пропорционално между
служителите на дружеството към инспектирания период.
В
този смисъл предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на спора ответницата дължи на ищеца направените деловодни
разноски, които са в общ размер на 350,00 лева за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р е ш и:
ОСЪЖДА на основание чл.209 от КТ вр. чл.207, ал.1, т.2 от КТ И.В.С.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Р. “Н.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, сумата от 838,03 лева, представляващи
обезщетение за установени липси по Акт за резултати от проверка на
стоково-материални ценности №2/06,02,2017 г., за които ответницата отговаря на
основание Договор за бригадна отговорност от 18,04,2016 г., ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК И.В.С., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Р. “Н.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, направените деловодни разноски в общ размер на 350,00 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, с
въззивна жалба.
РАЙОНЕН
съдия: