№ 31567
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110102747 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. К. Х., ЕГН
**********, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че по повод на наложен запор на сметка, ищцата е
установила, че срещу нея е образувано изпълнително дело № 14043 по описа за 2021 г. на
Частен съдебен изпълнител М. Б.. След направена справка по изпълнителното производство,
А. К. е констатирала, че делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.10.2016
г., издаден в полза на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД за следните суми: 192,92 лв. – главница, 7,15 лв.
– договорна лихва, 38,95 лв. – лихва за забава и 325 лв. – разноски по делото. Според
съобщението, изпратено от съдебни изпълнител общо дължимата сума е в размер на 1 072,62
лв.
Ищцата оспорва принудителното изпълнение на горепосочените суми поради изтекла
погасителна давност по чл. 110 от ЗЗД на 17.10.2021 г.
С определение № 13871 от 01.06.2022 г. исковата молба е оставена без движение,
като на ищцата са дадени указания да внесе дължимата държавна такса и конкретизира
пасивно легитимираното по отрицателния установителен иск лице.
На 18.08.2022 г. А. Х. депозира уточнителна молба, към която е приложена
квитанция за платена държавна такса. В уточнителната молба е посочено, че искът се
предявява срещу ЧСИ М. Б., като представляващ „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД.
Същевременно, с поправената искова молба се иска възстановяване на запорираната сума от
550 лв., като събрана след изтичането на давностния срок.
Съдът счита, че исковата молба следва отново да бъде оставена без движение,
предвид следното:
На първо място, отново следва да се укаже на ищцата да посочи лицето, срещу което
предявява иска, като вземе предвид, че съдебният изпълнител не е представител на
взискателя по изпълнителното дело, както и обстоятелството, че правният интерес за
отричане на задължението е спрямо взискателя по изпълнителното производство.
На второ място, с оглед твърденията за „събрана запорирана сума“, ищцата следва да
конкретизира да предявява и осъдителна претенция за връщане на същата или само иск за
отричане на задълженията, за които е образувано изп. Дело № 14043 по описа за 2022 г. на
ЧСИ М. Б..
По гореизложените съображения исковата молба следва повторно да бъде оставена
1
без движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно исковата молба на А. К. Х., ЕГН **********, с
адрес в ****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 2747 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2