№ 296
гр. гр. Лом, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20241620100967 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от И. А. К. с ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, срещу Кметство - с. *****, с адрес с. ***** ул. “******, представлявано от К. Д. -
кмет на Кметство, за признаване уволнението на ищеца, заемал длъжност „специалист
ЕСГРАОН“, извършено със Заповед № 9/08.03.2024 г. на Кмета на Кметство – с. ****, за
незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност, за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищеца,
и за изплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради
уволнението в размер на 5412,00 лв., считано от 11.03.2024 г. до постановяване на съдебното
решение, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски по водене на делото.
Твърди се в исковата молба, че по трудов договор № I/18.05.2009 г. ищцата е работила
до 11.03.2024 г. като „специалист ЕСРАОН“ при Кметството - с. ****, област **, като от тази
дата със Заповед № 9/08.03.2024 г. на Кмета на Кметство - с. ****, област **, трудовият й
договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда. Оспорва
се законността на това уволнение, тъй като цитираната заповед е издадена при нарушение па
разпоредбите на Кодекса на труда, на Колективния трудов договор, сключен между Кмета
па Община- *** и Основната синдикална организация - Общинска администрация при
Община- ***, основен член па ФНСДУО. Оспорваната заповед следва да бъде отменена
поради противоречието й със закона. Съгласно сключения между ищцата и ответното
Кметство договор ищцата започнала да работи като „младши специалист ЕСГРАОН“ и
заемала до уволнението такава длъжност, но вече „старши специалист ЕСГРАОН“ в
Кметството. В заповедта работодателят е посочил, че прекратява трудовото правоотношение
с ищцата като старши специалист в Кметство - с. ****, област Мотана, каквото трудово
правоотношение на практика не е налице. Трудовото правоотношение с Кметството е
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение „второ“ от КТ - „съкращаване па
щата“. Съгласно разпоредбата на чл. 13 от Раздел „Пет“ на КТД работодателят е длъжен да
1
започне преговори със Синдикалната организация, ако са налице условия, които да водят до
съкращаване на щата, и да се извършват съответните процедури при евентуални съкращения
па числения състав на общинската администрация, което в конкретния случай не е
направено. Не са спазени и разпоредбите на чл. 14, чл.15 и чл.17 от КТД. Няма и реална
промяна в щатното длъжностно разписание на Кметството, която да предхожда уволнението.
Доколкото и ако действително е правен някакъв подбор, то този подбор е фиктивен и е
извършен в нарушение, както на разпоредбите на КТД, така и на Кодекса на труда. Всичко
изложено по-горе води до незаконосъобразност на уволнението и е основание за отмяна на
оспорваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Претендира се
обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа от датата на прекратяване
на трудовия договор до постановяване на съдебното решение.
Иска се: признаване уволнението на ищеца, заемал длъжност „специалист
ЕСГРАОН“, извършено със Заповед № 9/08.03.2024 г. на Кмета на Кметство – с. ****, за
незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност, за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищеца,
и за изплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради
уволнението, в размер на 5412,00 лв., считано от 11.03.2024 г. до постановяване на
съдебното решение, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Писмен отговор по чл. 131 ГПК е постъпил в срок от ответника. Твърди се, че
предявените искове са допустими, но неоснователни. И. А. К. заемала длъжността “Старши
специалист ’’ при Кметство - с. **** към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение въз основа на трудов договор № 1/18.05.2009 г. На основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, пр. 2 от Кодекса на труда, Решение № 28, Протокол № 4/25.01.2024 г. на Общински
съвет - ***, изменен с Решение № 52, Протокол № 5/16.02.2024 г. със Заповед №
9/08.03.2024г. на Кмета на Кметство- ****, е прекратено трудовото правоотношение с
ищцата, считано от 11.03.2024г. Основание за прекратяване на трудовото правоотношение е
промяна в числеността и структурата на Общинска администрация - ***, извършена с
Решение № 28, Протокол № 4/25.01.2024 г. на Общински съвет - ***. Съгласно така
извършените промени, структурата на администрацията в Кметство - с. **** е изменена,
както следва: считано от 01.01.2024 г. – общо 5 щатни бройки, от които кмет – 1 бр.,
специалисти- 4 бр., а считано от 01.02.2024 г. – 4 щатни бройки, от които: кмет - 1 бр.,
специалисти – 3 бр. Неоснователни са твърденията на ищцата, че е заемала длъжността
“Старши специалист ЕГГРАОН” към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение. Такава длъжност няма в структурата на администрацията в Кметство - с.
***, а и самата тя в подаваните от нея молби е посочвала, че заема длъжност “Старши
специалист“. След влизане в сила на решенията на Общинския съвет за промяна в
числеността и структурата на Общинска администрация - *** за кмета на кметството
възникнало задължение да приведе числения състав на администрацията в Кметство - с. ***
съобразно новата структура. Поради факта, че численият състав на кметството не позволява
да се назначи комисия от служителите за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, с писмо
изх. № 24/07.03.2024 г. кметът на кметството поискал от кмета на общината да определи
комисия от общинската администрация, която да извърши подбора. Със Заповед №
234/07.03.2024г. Кметът на Община *** назначил комисия, която да извърши подбор по чл.
329, ал. 1 КТ и определя критериите и методиката за оценяване. В изпълнение на тази
заповед комисията, с протокол от 03.07.2024 г., според обективните критерии и методиката
за оценяване, извършила оценка и класиране на служителите от администрацията в
Кметство - с. ***. След извършеното класиране ищцата е получила 12 точки. С писмо изх.
№ 24-1/07.03.2024 г. бил уведомен председателят на синдикалната организация при
Общинска администрация - *** за причините, които налагат съкращаване в щата и поискано
предварително съгласуване на основание чл. 14, ал. 2 от Колективния трудов договор.
2
Синдикалната организация при Общинска администрация - *** представила положително
становище за предстоящото съкращение на служител от администрацията на Кметство - с.
***. След извършения подбор по обективни критерии и методиката за оценяване, и
положителното становище на Синдикалната организация при Общинска администрация -
***, била издадена Заповед № 9/08.03.2024г., с която било прекратено трудовото
правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. I, т. 2, пр. 2 от Кодекса на труда,
Решение № 28, Протокол № 4/25.01.2024 г. на Общински съвет - ***, изменен Решение № 52,
Протокол № 5/16.02.2024г. Излагат се правни съображения и се цитира съдебна практика.
Прави се разграничение между хипотезите на „правото на подбор” и „задължението за
подбор”.
В откритото съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. Н. А. от МАК, като
поддържат иска.
В откритото съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Ц. Д. от МАК,
който оспорва иска.
Съдът, след като обсъди наведените от страните доводи и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и от Трудов договор № 1/18.05.2009 г. се установява, че
между ищеца и ответника Кметство – с. **** е било налице валидно трудово
правоотношение по трудов договор, съгласно който ищецът е заемал длъжността „младши
специалист ЕСГРАОН”. В същия е вписано, че се сключва на основание чл. 67, т. 1 КТ, а в т.
7 от договора е посочено, че договорът се сключва за неопределено време, при пълно 8-
часово работно време, с месечно трудово възнаграждение 242 лв. На ищцата е връчена
длъжностна характеристика на 01.07.2012 г. за длъжността „Старши специалист в с. ****“
/л.41-44/.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА Общински съвет – *** с решение,
обективирано в Протокол № 4/25.01.2024 г. извършва промяна в числеността и структурата
на Общинска администрация - ***, съгласно която новоприета структура на
администрацията в кметствата за Кметство - с. **** са одобрени, както следва: считано от
01.01.2024 г. – общо 5 щатни бройки, от които кмет – 1 бр., специалисти- 4 щ.бр.
дофинансиране с местни приходи, а считано от 01.02.2024 г. – 4 щатни бройки, от които:
кмет - 1 бр., специалисти – 3 щ.бр. дофинансиране с местни приходи. С решение,
обективирано в Протокол № 5/16.02.2024 г. Общински съвет – *** изменя цитираното
решение по Протокол № 4/25.01.2024 г., като датата на влизане в сила на новата структура е
променена на 11.03.2024 г.
Със Заповед № 234/07.03.2024 г. на Кмета на Община ***, на осн. чл. 44, ал. 2 от
ЗМСМА, вр. чл. 329 от КТ, Решение № 28, Протокол № 4 от 25.01.2024 г., изм. с Решение №
52, Протокол № 54 от 16.02.2024 г. на Общински съвет – *** и писмо изх. № 24/07.03.2024 г.
на К. Д. – Кмет на с. ****, относно определяне на комисия, която да извърши подбор между
служителите в Кметство - с. ****, е определена комисия, която да извърши подбор на осн.
чл. 329 КТ, в тричленен състав от лица, заемащи следните длъжности: „главен експерт
АПИО“, „Финансов контрольор“ и „старши специалист „Човешки ресурси“. В т. ІІ от
заповедта е посочена методика за оценяване на служителите, участващи в подбора, като са
посочени два критерия за оценяване със съответния брой предоставяни точки, а именно: 1.1.
Степен на образование: А/висше образование /бакалавър, магистър/ - 10 т., Б/средно
специално образование/полувисше/професионален бакалавър – 7 т., В/средно образование –
5 т.; и 1.2. Продължителност на трудовия стаж в Кметство – с. ****: А/до десет години – 5 т.,
3
Б/от навършени десет години до петнадесет години – 7 т., В/над навършени петнадесет
години – 10 т.
С Протокол от 07.03.2024 г. в изпълнение на Заповед № 234/07.03.2024 г. на Кмета на
Община *** е проведено заседание на назначената комисия за осъществяване на подбора по
чл. 329 КТ, като съгласно методиката за оценяване, приета в цитираната заповед,
участвалите в подбора служители са оценени, както следва: ищцата И. Ал. К., старши
специалист кметство, получава общо 12 точки – 5 т. за степен на образование и 7 т. за
трудов стаж в кметството; И.Д.М., старши специалист кметство, получава общо 17 точки –
7 т. за степен на образование и 10 т. за трудов стаж в кметството; Г.Й.Д.., специалист,
получава общо 17 точки – 7 т. за степен на образование и 10 т. за трудов стаж в кметството;
Ц.Б.Д.., специалист, получава общо 15 точки – 10 т. за степен на образование и 5 т. за
трудов стаж в кметството.
С писмо изх. № 24- 1/07.03.2024 г. на Кмета на Кметство – с. **** до Председателя на
Синдикална организация общинска администрация при Община ***, основен член на
ФНСДУО – КНСБ, на осн. чл. 14, ал. 2 от Колективния трудов договор, е отправена молба за
съгласуване прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата, считано от 11.03.2024
г., поради намаляване числеността на служителите в Кметството с 1 щатна бройка, което
съгласуване е обективирано с положен подпис на Л.Ц. след текста „Съгласувал“ с дата
07.03.2024 г.
Със Заповед № 9/08.03.2024 г. на Кмета на Кметство – с.****, връчена на ищеца на
11.03.2024 г. при отказ, удостоверен от трима свидетели, трудовото правоотношение е
прекратено, считано от 11.03.2024 г. на посочено в заповедта основание: „чл. 46, ал. 1, т. 4 от
ЗМСМА във връзка с чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ“ и вписани причини за прекратяване на
трудовия договор „Решение № 28, Протокол № 4 от 25.01.2024 г. на Общински съвет – ***,
изм. с Решение № 52, Протокол № 5 от 16.02.2024 г. и съкращаване на щата“. Със заявление
вх. № 107/а/ - И от 01.05.2009 г. ищцата е поискала присъединяване към КТД, сключен
между Кмета на Община *** и Основната синдикална организация при Община ***.
Видно от представена справка изх. № 66/25.06.2024 г. от работодателя за м. 02.2024
г., ищцата е получила брутно трудово възнаграждение 1353 лв. за 21 работни дни през месец
февруари, 2024 г.
Съгласно последната приложена в трудовото досие на ищцата Заповед №
07/11.02.2020 г. на кмета на Кметство – **** ищцата, с посочена длъжност „старши
специалист ЕСГРАОН“, считано от 01.01.2020 г. получава основна месечна заплата – 817
лева.
Съгласно приложени Формуляри за оценка на изпълнението на длъжността на
служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и технически
длъжности – от 18.01.2022 г., от 13.01.2020 г. и предходни такива формуляри, е прието, че
оценяваният служител е показал, че умее да изпълнява задълженията си по длъжностната
характеристика на нивото на приетите изисквания.
4
С оглед така възприетото от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2
КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.225, ал. 1 от КТ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и чл. 344, ал.1, т.4
КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Върховният касационен съд се е произнасял в практиката си по чл. 290 ГПК (решение
№ 284 от 21.07.2010 г. по гр.д. № 378/2009 г. ІV г.о. ВКС), съгласно чл. 21, т. 2 ЗМСМА,
общинският съвет определя структурата на общинската администрация – основните отдели
и принадлежащите им сектори и средствата за работна заплата в глобалния им размер. В
рамките на утвърдената структура и бюджет, кметът на общината съгласно чл. 44, ал.1, т. 7
ЗМСМА организира изпълнението на решенията на общинския съвет, утвърждава щатното
разписание – длъжностите и съответните щатни бройки за тях. Утвърденото от кмета на
общината щатно разписание, изготвено в рамките на утвърдената от Общинския съвет
структура и бюджет, е основание за привеждане числеността на персонала в съответствие с
действащия щат; основание за назначаване, респ. прекратяване на трудовите договори с
работниците и служителите от кмета на общината въз основа на правомощията му по чл. 44,
ал.1, т. 3 ЗМСМА. По делото е установено, че в рамките на компетентността си по чл. 21,
ал.1, т. 2 ЗМСМА, Общинският съвет - *** е одобрил обща структура и численост на
общинската администрация с решение № 28 от 25.01.2024 г., изм. с решение № 5/16.02.2024
г., въз основа на която кметът на общината е следвало да утвърди щатно разписание за
длъжностите в общинската администрация. Така приетата нова структура е наложила
съкращаване на една щатна бройка за длъжността „специалист“ в Кметство – с. ****.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства:
наличието на валидно трудово правоотношение, възникнало между страните по делото по
силата на Трудов договор № 1/18.05.2009 г., както и че същото е прекратено със Заповед №
9/08.03.2024 г. на Кмета на Кметство – с.****, връчена на ищеца на 11.03.2024 г. при отказ.
Посочените обстоятелства се установяват и от приетите по делото и неоспорени от страните
писмени доказателства – гореописаните трудов договор и заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение.
Ищецът твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконно. Излага
довод, че не е извършен подбор по смисъла на КТ и ако е извършен, то същият е фиктивен и
нарушение разпоредбите на колективния трудов договор и на Кодекса на труда. Съдът
намира, че от събраните доказателства по делото не е установено извършване на законен
подбор по критериите на чл. 329, ал.1 КТ. Право на работодателя е да реши на кой от двата
нормативно определени критерии по чл.329 КТ ще отдаде по-голяма относителна тежест,
като двата императивно установени критерия са: квалификация и качество на изпълнение на
трудовите задължения и те задължително трябва да се изследват от работодателя при
подбора. От представения протокол от 07.03.2024 г. за проведен подбор не се установява
комисията по подбора да е формирала решението си, вземайки предвид кой от служителите,
5
участващи в подбора, с какво качество изпълнява трудовите си задължения, т.е. кой от
тях работи по-добре. От протокола е видно, че подборът се базира на методиката за
оценяване по т. ІІ. от Заповед № 324/07.03.2024 г. на кмета на Община ***, като от
представената таблица е видно, че взетите предвид критерии са степен на образование и
трудов стаж в кметството. Съгласно цитираната заповед № 324/07.03.2024 г. на кмета на
Община *** установените критерии за подбор са именно тези два: степен на образование и
продължителност на трудовия стаж в Кметство – с. ****. Други критерии няма заложени в
заповедта, с която са въведени те, нито комисията по подбора по свой почин е изследвала и
други критерии, освен зададените. Т.е. единият от императивно установените критерии по
чл. 329, ал. 1 КТ – качество на изпълнение на трудовите задължения, т.е. кой служител
работи по-добре, въобще не е взет предвид, или ако е взет предвид, това не е обективирано
по никакъв начин – нито в писмен документ, съпътстващ подбора, нито с доказателства в
хода на съдебното дирене /свидетелски показания и др./ Право на работодателя е да реши на
кой от двата нормативно определени критерии по чл.329 КТ ще отдаде по-голяма
относителна тежест – дали квалификацията или качеството на изпълнение на трудовите
задължения, но трябва да бъдат взети предвид и двата критерия, което в случая не е
сторено. По делото липсват каквито и да било доказателства кой от участващите в подбора с
какво качество е изпълнявал трудовите си задължения. Такива доказателства са представени
само за ищцата – т.нар. Формуляри за оценка на изпълнението на длъжността на служители,
заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и технически длъжности – от
18.01.2022 г., от 13.01.2020 г. и предходни такива формуляри, в които е прието, че
оценяваният служител е показал, че умее да изпълнява задълженията си по длъжностната
характеристика на нивото на приетите изисквания. За останалите служители в подбора
данни за качеството на работа липсват, като такива доказателства от ответника не са
представени - какви са професионалните им умения и дали предпочетените да останат на
работа са се справяли по-добре с работата. Липсват доказателства, че резултатите на
предпочетените да останат на работа са по-добри от вписаните по приложените
атестационни формуляри на ищцата. Не се установява по делото и каква е квалификацията,
образованието и трудовия стаж в кметството на участвалите в подбора, като такива
доказателства от ответника не са представени и съдът е препятстван да провери и вписаната
оценка по заложените критерии при подбора.
Уволнението е извършено в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ поради несъобразяване с
единия от критериите, заложени от разпоредбата, което обуславя извод за незаконността му.
Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл с решение № 287 от 16.07.2010 г. по
гр.д. № 90/2009 г. на ІV г.о. ВКС; решение № 525 от 21.06.2010 г. по гр.д. № 1446/2009 г. ІV
г.о.ВКС; решение № 30 от 15.02.2011 г. по гр.д. № 431/2010 г. ІІІ г.о.; решение № 190 от
11.05.2012 г. по гр.д. № 1638/2010 г. ІV г.о. и решение № 616 от 15.10.2010 г. по гр.д. №
1327/2009 г. ІІІ г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, протоколът за извършен подбор,
бидейки по правната си характеристика частен свидетелстващ документ, обективиращ
определени констатации, не ги доказва, нито защитата срещу доказателствената му сила е
6
подчинена на изискванията за оспорване на истинността им. Този документ следва да се
преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото за
законността на подбора – доказателства за фактите, дали основание на комисията да приеме,
че уволненият работник се е справял с работата си по-зле от предпочетения да остане на
работа; извършването на подбор по критериите на чл. 329 КТ може да бъде установено с
всички доказателствени средства, като при оспорване законността на извършения подбор по
чл. 329, ал.1 КТ, в тежест на работодателя е да установи всички факти, обусловили
преценката му за квалификацията и нивото на справяне с работата на уволнения работник. В
случая нивото на справяне с работата на служителите, участвали в подбора, изобщо не
е било предмет на обследване от комисията, нито зададен критерий от работодателя, но
това е законов критерии, въведен от чл. 329, ал. 1 КТ - „за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре.“, като не може да бъде пренебрегнат и
оставен без разглеждане този критерий от работодателя при подбора. Противоречивата
практика на съдилищата по приложението на чл. 329, ал. 1 КТ е преодоляна с постановяване
на Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС, съгласно което
преценката на работодателя при извършване на подбора кой от работниците и служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ. В това производство, при
въведен довод за нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, изразяващо се в липса на обективна
преценка на трудовите качествата на уволнения служител, съдът проверява основават ли се
приетите от работодателя оценки по законовите критерии на действително притежаваните
от работника квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В случая
изобщо липсват доказателства, както за квалификацията на участващите в подбора
служители, така и доказателства за нивото на изпълнение на трудовите им задължения, а
напротив – от приложените формуляри за оценка на изпълнението на длъжността от
служителя – ищец е видно, че през всички оценявани периоди е показал по всички
компетентности знания, умения и поведение, отговарящи на изискванията за длъжността.
Липсват представени доказателства за останалите участващи в подбора служители за нивото
на изпълнение на трудовите им задължения. Целта на подбора по чл. 329 от КТ е да останат
на работа онези работници или служители, които имат по-висока квалификация и работят
по-добре. Двете изисквания са дадени кумулативно и трябва да бъдат преценявани общо, а
не всяко само за себе си. Затова, притежаваната от определен работник или служител, по-
високата квалификация, не задължава работодателя да го остави на работа, ако този
работник или служител не изпълнява трудовите си задължения или ги изпълнява по-зле от
други работници или служители с по-ниска от неговата квалификация. /Решение №
128/01.08.2017 г. по гр.д. № 2903 от 2016 г. на 4 г.о./ В случая не са взети предвид двата
законови критерия, в тяхната кумулативна свързаност.
Относно доводът на ответника, че протоколът за извършен подбор не бил оспорен от
ищцата следва да се има предвид, че протоколът за извършен подбор, бидейки частен
свидетелстващ документ, обективиращ определени констатации, не ги доказва, нито
защитата срещу доказателствената му сила е подчинена на изискванията за оспорване на
7
истинността им. Този документ следва да се преценява от съда по вътрешно убеждение с
оглед всички доказателства по делото за законността на подбора – доказателства за фактите,
дали основание на комисията да приеме, че уволненият работник се е справял с работата си
по-зле от предпочетения да остане на работа. Според установената по реда на чл.291 ГПК
константна съдебна практика документирането на подбора не е задължително, но
работодателят може да назначи комисия за извършването и да ползва съставения от нея
протокол за оценяване на съпоставените работници. Протоколът е частен писмен документ,
който сам по себе си не доказва законността на подбора и няма обвързваща съда материална
доказателствена сила. Достоверността му се преценява във всеки конкретен случай, при
съвкупна оценка на доказателствата по делото, в т.ч. и при съобразяване дали информацията
в него е заимствана от други обективни източници – годишни атестации на работника, данни
от личното му трудово досие и др.
Не следва да бъде обсъждан доводът за нарушение на клаузите на КТД, тъй като по
делото не е установено, че ищцата е имала равни показатели с други работници,
предпочетени да останат на работа, поради което спазването на допълнителните критерии по
КТД се явява правно ирелевантно. По въпроса задължителни ли са за работодателя
постигнатите договорености в КТД за включване в подбора по чл. 329 КТ на допълнителни
критерии, съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд по гр.д.
№ 1460 по описа за 2010 година се е произнесъл в смисъл, че клаузите в Колективния трудов
договор, извън тези, които са по-неблагоприятни за работниците от установените в закона
или в колективен трудов договор, с който работодателят е обвързан, са задължителни за
страните по договора – чл. 20а ЗЗД вр. с 50, ал.2 КТ. При извършване на подбор по чл. 329,
ал.1 КТ работодателят е задължен да приложи установените в закона критерии – да извърши
преценка кои от участващите в подбора работят по-добре и имат по-висока квалификация.
Когато оценката за притежаваните от работниците квалификация и ниво на справяне с
работата са равни, работодателят следва да премине към въведените с КТД допълнителни
критерии за подбор, които критерии могат да бъдат качества, свързани със спецификата на
работата в предприятието, трудовия стаж по специалността, социални критерии и пр. В
производството по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ, при въведен довод от
работника, съдът извършва проверка както за спазването на поредността на критериите за
подбор – съобразени ли са на първо място критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, така и спазени ли
са договореностите по КТД за преценка по предвидените допълнителни критерии по
отношение на работниците, притежаващи равна оценка за квалификация и
професионални умения. В настоящия случай не са спазени изискванията на чл. 329, ал. 1
КТ, тъй като въобще не е обсъждан от комисията по подбора критерият за професионалните
умения на ищцата, които изисквания са с приоритет, поради което е ирелевантно дали са
спазени и заложените в чл. 16 и чл. 17 от КТД критерии, тъй като участвалите в подбора не
са с равна оценка. Иначе за изчерпателност следва да се отбележи, че в чл. 17, т. 1 КТД е
въведен критерий за подбор „оценка на извършената досегашна работа“, който критерий е
именно законовият по чл. 329, ал. 1 КТ – кой служител работи по-добре, но работодателят не
8
е взел предвид и така заложения в собствения му КТД критерий.
Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и
следва да бъде уважен, като прекратяването на трудовото правоотношение следва да бъде
признато за незаконно.
Следва да бъде отхвърлен доводът за незаконност на уволнението като извършено без
преди това да е взето съгласие от компетентния синдикален орган, съгласно чл.333, ал.4 КТ.
Закрилата по чл.333, ал. 4 КТ се прилага само за синдикални членове или за работници,
присъединени към действащ колективен трудов договор, в който е предвидено задължение за
работодателя преди уволнение поради съкращаване на щата да изиска съгласие от
съответния синдикат – страна по договора. В случая съгласно чл. 13, ал. 2 и чл. 14, ал. 2 КТД
не се изисква съгласие, а само предварително съгласуване, което е различно понятие от
съгласие, изяснено в ТР 4/2013 г. от 17 декември, 2013 г. на ОСГК на ВКС, указващо, че ако
в клауза на колективния трудов договор /КТД/ е предвидено работодателят да съгласува
уволнението или да вземе становището, мнението или да информира синдикалния орган, а
не да вземе неговото предварително съгласие, не е налице предварителна закрила при
уволнение по чл. 333, ал. 4 КТ. Ето защо съгласно действащия КТД към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е имал задължението да вземе
само становище от синдикалната организация, което не го обвързва, като същият е взел
такова, видно от приложено писмо изх. № 24- 1/07.03.2024 г. на Кмета на Кметство – с. ****
до Председателя на Синдикална организация общинска администрация при Община ***,
основен член на ФНСДУО – КНСБ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
С оглед признаване незаконността и отмяната на уволнението, извършено с
оспорваната заповед, ищцата следва да бъде възстановена на заеманата преди незаконното
уволнение длъжност - „Старши специалист ЕСГРАОН” в Общинска администрация,
дофинансирана с местни приходи в Кметство – *****, код по НКПД – 33593022, която
длъжност е видно, че ищцата е заемала от редица заповеди на кмета на кметството,
приложени в трудовото й досие - Заповед № 07/11.02.2020 г. /л.51/, Заповед № 100-
а/10.08.2018 г. /л.55/, Заповед № 42/22.02.2017 г., Заповед № 78/22.01.2018 г. на кмета на
кметство – ****, както и от трудовия й договор, съгласно който при сключването му е
заемала длъжността „младши специалист ЕСГРАОН“, а също така и от вписванията в
трудовата й книжка, в която в графа 3, непосредствено срещу датата на прекратяване на
трудовото правоотношение, е отбелязана именно тази длъжност – „старши специалист
ЕСГРАОН“. Поради това съдът намира, че ищцата е заемала длъжността „Старши
специалист ЕСГРАОН” в Общинска администрация, дофинансирана с местни приходи в
Кметство – *****, код по НКПД – 33593022, преди уволнението и на същата длъжност
следва да бъде възстановена.
От изложеното следва, че с оглед основателността на предявения по делото иск по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ, изцяло обусловеният от него иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл. 225,
ал. 1 КТ, се явява основателен.
9
Отговорността на работодателя по чл. 225, ал. 1 КТ е договорна, като правото на
обезщетение за работника/служителя възниква при наличието на три кумулативни
предпоставки: 1) признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; 2) наличие на
подлежаща на обезщетяване имуществена вреда – пропуснати ползи от реализиране на
доходи от труд и 3) причинна връзка между незаконното уволнение и оставането на
работника или служителя без работа /в този смисъл Тълкувателно решение № 3/19.03.1996 г.
на ОСГК на ВКС/. В случаи са налице и трите кумулативно изброени предпоставки. Искът
с правно основание чл. 225 ал.1 КТ за присъждане на обезщетение за периода от 11.03.2024 г.
до 09.09.2024 г. /датата на приключване на устните състезания/ е основателен. За периода
след датата на устните състезания в настоящото производство съдът не може да прави
фактически и правни изводи относно основателността на претенцията по чл. 225, ал. 1 КТ,
доколкото доказването в процеса касае единствено фактите, настъпили в хода на
производството до устните състезания. Констатацията по трудовата книжка на ищеца
установи в хода на производството, че за периода от уволнението до приключване на
съдебното дирене /почти пълни шест месеца след уволнението/ ищцата не е постъпвала на
работа при друг работодател.
От ангажираните доказателства –справка за заплати м. 02, 2024 г., е видно, че
последното съгласно чл. 228, ал. 1 КТ получено от ищцата брутно трудово възнаграждение
за месеца, предхождащ уволнението, в който са налице отработени дни 21 дни – м.
февруари, 2024 г., е в размер на 1353,00 лева.
За периода от 11.03.2024 г. до 09.09.2024 г. претенцията обхваща 15 работни дни за м.
03.2024 г., целите месеци - м. 04, м.05, м.06, м. 07 и м. 08, на 2024 г., и 5 работни дни за м.
09.2024 г. Среднодневното брутно трудово възнаграждение на ищцата за м. 03.2024 г. е в
размер на 67,65 лева /изчислено чрез разделяне на месечното брутно трудово
възнаграждение на 20 работни дни – броя работни дни през м. 03.2024 г./. Следователно за
15 работни дни за периода 11.03.2024 г. – 31.03.2024 г. дължимото обезщетение за оставане
без работа е в размер на 1014,75 лева. За месеците 04, 05, 06, 07 и 08 на 2024 г. дължимото
обезщетение е в размер на по 1 353,00 лева, общо 6765 лв. Среднодневното брутно трудово
възнаграждение на ищцата за м. 09.2024 г. е в размер на 71,21 лева /изчислено чрез
разделяне на месечното брутно трудово възнаграждение на 19 работни дни – броя работни
дни през м. 09.2024 г./. Следователно за 5 работни дни за периода 01.09.2024 г. – 09.09.2024 г.
дължимото обезщетение за оставане без работа е в размер 356,05 лева. Или общо дължимото
за периода от 11.03.2024 г. до 09.09.2024 г. обезщетение за оставане без работа вследствие
незаконното уволнение, дължимо от ответника на ищцата, е в общ размер на 8 135,80 лева.
Предявеният иск е за сумата от 5412 лв., като същият се явява напълно основателен и
доказан. На ищеца следва да се присъдят претендираните 5412 лв. за обезщетение за
посочения период, което се дължи ведно със законната лихва върху тази главница от
предявяване на исковата молба – 30.04.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК съдът служебно допуска предварително изпълнение,
когато присъжда обезщетение за издръжка, възнаграждение и обезщетение за труд. Тъй като
10
в случая съдът присъжда обезщетение за работа, следва да допусне предварително
изпълнение на решението в тази му част.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ:
Предявен е и иск по т. 4 на ал. 1 на чл. 344 от КТ. Този иск е с различен фактически
състав, който не се съвместява с исковете по т. 1, 2 и 3 на цитирания текст. При иска по т. 4
не се оспорва прекратяването на трудовото правоотношение, не се желае отмяна на
заповедта за прекратяване и възстановяване на работа. Касае се до допусната грешка в
посочване на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение в самата заповед,
трудова книжка или друг документ, който ищеца желае да ползва с оглед различните правни
последици вследствие на различно основание за прекратяване на уволнението. В настоящия
случай ищецът не желае прекратяването на трудовото правоотношение, нито твърди, че е
налице грешка в посочване на основанието, а точно обратното – оспорва
законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение поради липса на
посочено основание за уволнение. Обективно съединяване на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1,
2 и 3 от КТ с този по т. 4 е недопустимо, освен при алтернативно съединяване, когато
ищецът посочи кой е предпочитаният иск, при съответно изложение в обстоятелствената
част. Тъй като това не е налице, то следва съдът да прекрати производството по отношение
на иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ, като недопустимо.
По разноските:
Предвид крайния изход на спора по делото, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца сторените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 950 лева
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Районен съд – Лом държавна такса върху исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.
2 КТ по 50 лева за всеки от двата неоценяеми иска, както и върху уважената част на иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ д.такса в размер на 216,48 лв., или
общо за държавна такса 316,48 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
уволнението на И. А. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, обл. **, ул. “***, извършено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ със Заповед № 9/08.03.2024 г. на кмета на Кметство
– с . ****.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, И. А. К. с ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, обл. **, ул. “***, на заеманата преди уволнението длъжност „Старши
11
специалист ЕСГРАОН” в Общинска администрация, дофинансирана с местни приходи в
Кметство – *****.
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ, Кметство - с. *****,
с адрес с. ***** ул. “******, представлявано от К. Д. - кмет на кметство, ДА ЗАПЛАТИ на
И. А. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, обл. **, ул. “***, сумата от 5412,00 лева /пет
хиляди четиристотин и дванадесет лева/, представляваща обезщетение за оставането й без
работа поради незаконното уволнение за периода от 11.03.2024 г. до 09.09.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
30.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА, с която е предявен иск от И. А.
К. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, обл. **, ул. “***, срещу Кметство - с. *****, с адрес
с. ***** ул. “******, представлявано от К. Д. - кмет на кметство, за поправка на
основанието за уволнение по чл. 344, ал.1, т. 4 от КТ като НЕДОПУСТИМ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Кметство - с. *****, с адрес с. ***** ул.
“******, представлявано от К. Д. - кмет на кметство, ДА ЗАПЛАТИ на И. А. К. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, обл. **, ул. “***, сумата от 950,00 лева /деветстотин и
петдесет лева/ за разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Кметство - с. *****, с адрес с. ***** ул.
“******, представлявано от К. Д. - кмет на кметство, ДА ЗАПЛАТИ в полза бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Лом държавна такса в размер на 316,48 лева
/триста и шестнадесет лева и четиридесет и осем стотинки/.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта относно присъденото обезщетение за оставане без работа по чл. 344, ал.
1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – ** в двуседмичен срок,
считано от 24.09.2024 г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, а в частта по чл. 242, ал. 1 ГПК и в
частта, с която е прекратено производството по иска по 344, ал.1, т.4 от КТ, имащо характер
на определение – с частна жалба пред Окръжен съд – ** в едноседмичен срок от 24.09.2024
г.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
12