Р Е
Ш Е Н
И Е № .........
гр.К., 12.11.2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и
първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №1976 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр.К., ул.*****,
*****, с ИТН:***** и клиент на ищеца, с клиентски №**********. Разбрал, че има
начислена сметка за стар период, в размер на *****лв., а редовно и своевременно
заплащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена. Посетил-КЕЦ К.
към ответното дружество, за да разбере за какво дължи тази сума. Получил писмо, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
СТИ и протокол от метрологична експертиза, в които било посочено, че от БИМ е
установено, че електромер фабр.№***** е манипулиран и отчитал с грешка минус
86.22 %, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 28.01.2018
г. до 23.02.2018 г. за 26 дни и допълнително начислената сума в размер на *****лв.
Заявява, че не дължи плащането на сумата към ответното дружество и за него възниквал
правния интерес да предяви на установителния иск.Твърди, че допълнително
начислената електрическа енергия е в нарушение на Закона за енергетиката,
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и ПИККЕ. По никакъв начин не
бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършване на проверка
на СТИ, нито е присъствал на такава. Не получил от ответното дружество
документи, от които да е видно как и на какво основание се формира дължимата
сума от *****лв. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в
заключено електромерно табло, за което нямал
ключ, и което се намирало извън неговия имот. Позовава се на Решение №1500/06.02.2017 г. по
адм.д.№2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР
по т.З от решение №147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение единствено на
чл.48,чл.49,чл.50 и чл.51. Основанието за съставяне на констативния
протокол бил чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Позовава се на решение №2315 от 21.02.2018 г.по адм.д.
№3879/2017 г. на ВАС, потвърдено с решение №13691/ 08.11.2018 г. по
адм.д.№4785/2018 г. на ВАС, с които ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. Сочи, че към датата
на извършване на процесната корекция-18.06.2019 г., нормите на които се
позовавал ответникът -чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ били отменени. Само това било
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание. Сочи, че не ставало ясно как точно
ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ, липсвали данни
относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция
и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от негова страна, от
които да са настъпили вреди на дружеството и то в причинна връзка с виновното
действие или бездействие от страна на потребителя. Твърди, че действия или
бездействия върху електромера не е извършил, а и никой освен служители на „ЕВН
Б. Е.“ ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от него. С Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ се предвиждало до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия на ответното
дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на
ответника било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда
за това. С оглед разясненията, дадени с съдебна практика, следвало да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза
се преповтаряла и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на
ВАС, решение №13691/ 08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на ВАС. Моли съда да
се постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК:*****, че Г.Х.Г., с ЕГН-**********
*** не дължи сумата от *****лв., представляваща
цената на допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия, за периода от 28.01.2018 г. до 23.02.2018 г. за 26 дни, за имот с ИТН:*****,
находящ се в гр.К., *****, на клиент с кл. №**********. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в
срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че в случая е спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия“, съдържаща се в
ПИКЕЕ. Твърди, че на 23.02.2018г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Юго-източна Б - „Е Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на
електромер №*****, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца с ИТН:***** в гр.К.. Проверката била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване, поставили го в безшевна торба, с цел да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези
действия, извършилите проверката съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №*****/23.02.2018г.
Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели. Констативният
протокол бил получен от ищеца, видно от представените документи с исковата
молба. Процесният електромер бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5 било установено, че „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Окъсяване чрез
мост от тънък проводник на куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Куплунгът на индикатора Х15 за отворен капак на
клемния блок е демонтиран от електронната платка на електромера. Електромерът
не съответствал на изискванията, съгласно: т. 4.1.; т. 4.З.; т. 4.4.1.; т. 4.6.
и т. 5.", в следствие на което измервал с отрицателна грешка от -86.22%
потребяваната електроенергия от ищеца. Електромерът не отговарял на метрологичните
изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен точният
процент на отрицателна грешка, с която електромерът измервал потребяваната ел.
енергия- с грешка минус 86.22 % по-малко
консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от
БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №477/26.03.2019г. Поради това, че били налице предпоставките,
описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ операторът извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите на чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия
от
1561 кWh като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е *****лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 26 дни, като първата дата 28.01.2018г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана
манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка
23.02.2018г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг им
предоставило тази информация, въз основа на която била издадена процесната
фактура №*****/18.06.2019г. за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия. С писмо с изх. №7537291-1/18.06.2019г. изпратено на адреса за кореспонденция на клиента за извършеното
допълнително начисление.
В случая ставало дума за спор за дължимост на сума, начислена вследствие на
т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия“. КЕВР имала правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото, да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и на това
основание приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях
регламентирал начина за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай,
приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48,
ал.1 от ПИКЕЕ и тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата,
която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала
в чл.48, ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на
клиента /решение №111/17.07.2015 г. по т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и
решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Този въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че
законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция
на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се
доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен
тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на
ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о,
решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС,
в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (
чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът поставял изискване за наличие на ред за
уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с
електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ
на „Енерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се
виждало, че са напълно еднакви.
Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът е потребител с кл.№**********, на електроснабден имот, находящ се в гр.К., ул.*****, *****, с ИТН:*****, а ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско
дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***** е
видно, че на 23.02.2018 г., двама служители
на „ЕВН Б. Е. Юг“ ЕАД- П. С. и Д. Р. - ел.монтьори, в присъствието на
свидетелите Н. Н. и Г. Ц., извършили проверка на електромер фаб.№*****, отчитащ обекта-жилище в гр.К., ул.*****, *****, с ИТН:***** и клиентски №**********, при която било констатирано, че
има следи от интервенция на дясната страна на долния капак на електромера, с
което е нарушена фабричната му цялост и същият е демонтиран за експертиза,
поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №*****. Протоколът е подписан от
лицата, извършили и присъствали на проверката.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №477/26.03.2019г. е видно, че
електромер фаб.№*****, е
изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-П., като при проверката и при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера. Окъсяване чрез мост от тънък проводник на
куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Куплунгът на индикатора Х15 за отворен капак на клемния блок е демонтиран от
електронната платка на електромера. Електромерът не съответства на
изискванията, съгласно: т.4.1.; т.4.З.; т. 4.4.1.; т.4.6. и т.5.“.
С писмо изх.№7537291-1/18.06.2019г ответникът уведомил
потребителя кл.№**********, че на 23.02.2018 г. от служители на „Е.
Юг“ демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер фаб.№*****, от измервателна точка ИТН:***** с обект на потребление в гр.К., ул.*****, *****,
при което е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с греша минус
86.22 % от консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол
№477/26.03.2019 г. на БИМ-Плевен, както и за предстоящата корекция на сметката
за ел.енергия за 26 дни, за периода от 28.01.2018 г. до 23.02.2018 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и допълнително начислената сума на неточно
измерено количество ел.енергия е на
стойност *****лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №*****/18.06.2019г. на
стойност *****лв.
с ДДС, за периода от 28.01.2018
г. до 23.02.2018 г., за клиентски №**********
и
обект на потребление в гр.К., ул.*****, *****,
с ИТН: *****.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата *****лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел.енергия за минал период от 28.01.2018 г. до 23.02.2018 г., за
което е издадена фактура №*****/18.06.2019г.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай процесният електромер фаб.№***** не е отчитал реално ползваното количество електрическа
енергия в обекта на ищеца-жилище в гр.К., с ИТН:***** поради манипулация, водеща до
промяна на метрологичните му характеристики, в резултат на което част от
консумираната електрическа енергия в обекта не се отчита. Периодът, за който е
извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а
от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
след приемане на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС,
І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290
от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 и ал.2
от ЗЕ, действаща към 23.02.2018 г. -момента на извършване на проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищците, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83,
ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е
уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от
оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране
констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, но с Решение
№1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г.
разпоредбите на чл.43,
чл.44
и чл.47 са отменени. След отмяната на чл.43,
чл.44
и чл.47
от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията
по предложение на енергийните предприятия и такива, към 23.02.2018 г. момента
на проверката на СТИ, отчитащо потреблението на електрическата енергия в обекта
на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин. Освен това §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради
което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на
ищеца. Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи (арг. от §2
ПЗР на ПИКЕЕ). Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответното дружество следва да заплати на ищеца *** лв. разноски, от които: *** лв. адвокатско възнаграждение и *** лв. държавна такса.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:*****,
със седалище и адрес на управление ***, че Г.Х.Г., с ЕГН-********** *** не дължи сумата от *****лв., представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №*****/18.06.2019г., 1561 kWh ел.енергия, за периода от 28.01.2018 г. до 23.02.2018 г., за обект на
потребление-жилище гр. К., *****, с ИТН: *****.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на Г.Х.Г., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на 350 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: