Решение по дело №2342/2019 на Районен съд - Пловдив

       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

       № 997

гр. Пловдив, 27.05.2019 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на 13.05.2019 г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ

                                                                                         

          при участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2342/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на  Холсим Кариерни материали Пловдив АД против Наказателно постановление № 21/27.03.2019, издадено от  Директор на РИОСВ-Пловдив, с което на Холсим Кариерни материали Пловдив АД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.

С  жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. 

Въззиваемата страна  взема становище за неоснователност на жалбата.

             Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

С писмо изх.№ О-2563/17.10.2018г. от Директора на РИОСВ на Холсим Кариерни материали Пловдив АД били дадени задължителни предписания за отстраняване на нередности във връзка с дейността им.

Предписанието дадено под т.2 имало следното съдържание: Да се осигури измиване на частта от републиканската пътна мрежа, използвана от дружеството, с цел недопускане неорганизирано емитиране на прах при движение на всички транспортни средства, ползващи пътя. Срокът за изпълнение на предписанието е от датата на получаване на настоящето предписание. Изпълнението на предписанието да се документира чрез водене на дневник.

На 30.01.2019 г. в 13:15 часа е подаден сигнал на „Зелен телефон" на РИОСВ-Пловдив, свързан с неорганизирано емитиране на прах и изнасяне на кал по пътя с. Белащица- с. Гълъбово, който е част от републиканската пътна мрежа, в следствие дейността на кариерите в землището на с. Белащица. Извършена е незабавна проверка на 30.01.2019 г, в кариера находище „Белащица-участък Родопи", землище на с. Белащица, общ. Родопи с концесионер „Холсим кариерни материали Пловдив" АД. При проверката е установено, че не се извършва почистване и измиване на пътя от републиканската пътна мрежа, ползван от концесионера -„Холсим кариерни материали Пловдив" АД, включващ участъка от базата за преработка на добития материал и кантара, на който се претеглят транспортните средства, натоварени с инертен материал. В резултат на това изнасяне на прахообразен материал от добива и преработката, при движение на транспортните средства по пътя с. Белащица - с. Гълъбово, в участъка между кантара и базата за преработка на добития материал на „Холсим кариерни материали Пловдив" АД, се емитира неорганизирано прах и се изнася кал с транспортните средства.

В потвърждение на описаното е и отразеното във водения дневник, че от 27.11.2018г. до 29.01.2019 г. не е извършено измиване на гореописания участък от пътя част от републиканската пътна мрежа, ползван от концесионера.

Посочената фактическа обстановка съдът намира за изцяло съответна на действителността, доколкото се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. Следва да се посочи и че жалбоподателят по същество не оспорва установените по делото факти, а възразява срещу правната им значимост.

Съдът намира, че при правилно установена фактическа обстановка, изцяло незаконосъобразно АНО е счел, че жалбоподателят следва да носи отговорност за нарушение чл. 166, т. 3 ЗООС. Съгласно цитираната норма е наказуемо неизпълнението на индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или чл. 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица.

В конкретния случай предписанието дадено от Директора на РИОСВ има характер на индивидуален административен акт, доколкото отговаря на легалната дефиниция на 21 АПК, предвид същността му на изрично изявление на оправомощен в закона орган на власт, с което се създават конкретни задължения за конкретен правен субект. Непосочването на срок за обжалване в предписанието не може да го лиши от характера на ИАА, а има за последица само удължаване срока за обжалване до 2 месеца-така чл.84 и чл. 140 АПК Така изрично и трайната практика на АС Пловдив- Решение № 1111 от 20.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 1017 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 23 от 09.01.2017 г. по н. д. № 2527 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 757 от 18.04.2016 г. по н. д. № 387/2016 г. на Административен съд – Пловдив.

Възражението на жалбоподателя за нецелесъобразност на дадените предписания не може да се разглежда в настоящото производство. За проверка на законосъобразността и целесъобразността на  ИАА е предвиден нарочен ред в АПК, поради което и при липса на данни за оспорване по административен ред пред горестоящия орган, не може в настоящото производство съдът да осъществява инцидентен контрол.  Законосъобразен или не, след като е влязъл в сила и при положение, че не е нищожен, ИАА подлежи на съобразяване и изпълнение от субектите до които е адресиран. Така Решение № 23 от 09.01.2017 г. по н. д. № 2527 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 757 от 18.04.2016 г. по н. д. № 387/2016 г. на Административен съд – Пловдив.

В конкретния случай,  обаче според настоящия състав не се установява неизпълнение на дадените с ИАА от 17.10.2018г. предписания.

Не подлежи на съмнение, че за да е налице нарушение изразяващо се в неизпълнение на предписание на контролен орган  следва да се констатират следните два елемента на фактическия състав: 1. липса на дължимото поведение, описано в предписанията; 2. изтичане на крайния срок за предприемане на дължимото поведение.

Действително в АУАН, НП и приложения като доказателство по делото констативен протокол се установява, че дължимото от жалбоподателя поведение /измиване на участъка от  републиканския път/ към датата на извършване на проверката -30.1.2019 г. не е било предприето. От представения като доказателство по делото Дневник се установява, че от 27.11.2018г. до 29.01.2019 г. дължимото поведение също не е било налице.

Не се е реализирал обаче  вторият елемент от фактическия състав за съставомерност на деянието, а именно изтичане на срока за изпълнение на предписанието. Видно от самия текст на предписанието, който несамоцелно бе цитиран по-горе, краен срок за изпълнението му не е определен, което означава, че то може законосъобразно да бъде изпълнено във всеки един момент.

Предвид липсата на посочване на краен срок за изпълнение на предписанието, то неизпълнението на същото към даден ден, в който е извършена проверка от  контролните органи,  няма как само по себе си да доведе до съставомерност на деянието, доколкото, както вече се спомена предписанието би могло правомерно да бъде изпълнено във всеки един ден, включително и след проверката.

Действително,  предвид  цитирания текст на предписанието би могло да се предполага, че контролния орган е имал предвид измиването на пътя да се осъществява системно или редовно или всеки път, когато се констатира запрашване на пътя. Предвид липсата на изрично посочване на краен срок за изпълнение на предписанието, обаче наказването на жалбоподателя не би могло законосъобразно да се осъществи без да се допусне флагрантно нарушаване на азбучното правило, че наказателната и административно наказателната отговорност не биха могли да почиват на предположения.

По изложените съображения, доколкото се установи липсата на един от съставомерните елементи на нарушението, а именно изтекъл срок за изпълнение на предписанието, НП следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21/27.03.2019, издадено от  Директор на РИОСВ-Пловдив, с което на Холсим Кариерни материали Пловдив АД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

                                                

         

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Вярно с оригинала.

С. Д.