Р Е Ш Е Н И Е
№ 1015/08.08.2022 година, гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен
съд – Бургас, II-ри състав, в
открито съдебно заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав
Съдия:
Константин Григоров
Секретар: Д. Д.
като разгледа докладваното от
съдия Григоров административно дело № 671 по описа на съда за 2022
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. с чл.220 от Закона за митниците и чл.44 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013 година за
създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013).
Образувано е по жалба на Лидикар ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. Константин Фотинов №1 и съдебен адрес ***, чрез адвокат
Р.В. ***, против решение на директора на ТД Митница - Бургас за отказ за поправка на митнически декларации 1. MRN 20BG001008026277R4/22.10.2020 г. по заявление рег.№ 32-44882/09.02.2022 г. и 2. MRN 20BG001008020848R1/08.06.2020 г. по
заявление рег. № 32-49211/14.02.2022 г., който отказ е обективиран в писмо №
32-59057/21.02.2022 г. на директора на ТД на Митница - Бургас.
В жалбата са изразени възражения за незаконосъобразност на отказа. Сочат се
пороци във формата, нарушения на административнопроизводствените правила и
противоречие с материалния закон. Иска се съдът да го отмени и да върне
преписката на органа за произнасяне. Иска се присъждане на разноски. Сочат се
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. В. ***. Поддържа жалбата и направените искания. Сочи, че се касае за
грешка, допусната при работа със системата на Агенция Митници, която запаметила
грешния код 3 вместо код 2. Приложимият регламент предвиждал възможност за
корекция на грешки.
Ответникът – директор на ТД Митница - Бургас, чрез процесуален представител
оспорва жалбата. Излага мотивирано становище относно материалната
законосъобразност на оспорения отказ, т.е. липсата на основания за допускане на
поисканата от жалбоподателя поправка в митническа декларация. Претенцията е за
отхвърляне на оспорването и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Представя доклад на Инспектората № 32-114212/07.04.2022 г.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 08.06.2020 г. Лидикар ООД, в качеството на декларатор, подал в ТД
Митница - Бургас митническа декларация MRN 20BG001008020848R1, касаеща внос от САЩ на катастрофирал автомобил Toyota Tundra с декларирана митническа
стойност 12 761,61 лв. В декларацията жалбоподателят посочил код на
статуса на представителя „3“ – косвено представителство по смисъла на чл.18, §1
от Регламент
952/2013 г. (митническият представител действа от свое име, но за сметка на
друго лице) на вносителя Тодор Георгиев.
На 22.10.2020 г. Лидикар ООД подал в ТД Митница Бургас митническа
декларация MRN 20BG001008026277R4, касаеща внос от САЩ на катастрофирал пътнически
автомобил Lexus, СТ200Н с декларирана митническа стойност 4 483,08 лв. В
декларацията жалбоподателят посочил код на статуса на представителя „3“ –
косвено представителство по смисъла на чл.18, параграф 1 от Регламент
952/2013 г. (митническият представител действа от свое име, но за сметка на
друго лице) на вносителя Ивелина Тенева.
Към декларациите не
били приложени пълномощни и такива не били посочени в е.д. № 2/3 „Представени
документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни“.
В мотивите на писмото, в което е обективиран отказа, митническият орган посочил,
че чрез извършеното деклариране дружеството заявило, че действа за сметка на
вносителите, които представлява косвено. Като взел предвид, че Лидикар ООД
извършва редовно дейности като митнически представител, на основание чл.19, §3
от Регламент № 952/2013 не е изискал доказателства за упълномощаване. Не е
спорно по делото, установява се от приложените доказателства и е описано в писмото,
че след декларирането били заплатени дължимите вземания, произтичащи от данните
по декларациите, след което стоките били вдигнати съобразно чл.194, §1 от
Регламент 952/2013.
На основание чл.48 от Регламент № 952/2013, вр. с чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ
митническите органи извършили действия по последващ контрол на декларациите.
Събрали данни и приели, че митническата стойност на внесения от Т. Г.автомобил -
Toyota Tundra е
26 785,13 лв., а на този, внесен от И. Т.- Lexus, СТ200Н, е 17 592,36 лв. В съответствие с изискването
на чл.22, §6 от Регламент № 952/2013 изпратили на Т. Г.и Лидикар ЕООД съобщение
рег.№ 32-8067/10.01.2022 г. и на И. Т. и Лидикар ЕООД съобщение рег.№
32-423343/30.12.2021 г., че предстои издаване на решения на директора на ТД
Митница - Бургас, с които се постановява неблагоприятен за адресатите резултат,
а именно определяне на нов размер на митническата стойност за стоката по митническа
декларация MRN 20BG001008020848R1 и митническа
декларация MRN 20BG001008026277R4.
Със заявление вх. № 32-44882/09.02.2022 г. Лидикар ООД представил две
заверени копия от пълномощни от Т. Г., съответно от 09.02.2022 г. за подаване
на заявление за поправка на митническата декларация и от 19.12.2018 г. за пряко
представителство.
Със заявление вх. № 32-49211/14.02.2022 г. Лидикар ООД представил заверено
копие на пълномощно, описано като нотариално заверено, с което И. Т.упълномощила
Лидикар ООД да подаде от нейно име и за нейна сметка заявление по чл.173, §3 от
Регламент № 952/2013 г. за поправка на митническата декларация.
С двете заявления директорът на ТД Митница – Бургас бил сезиран с искане,
на основание чл.173 §3 от Регламент № 952/2013 извършване на поправка на
митнически декларации: MRN 20BG001008020848R1 и MRN 20BG001008026277R4, а именно:
(1) в ел.д. 3/21 „код на статуса на представителя“ да бъде поправен от 3 на
2;
(2) в ел.д. 3/18 „декларатор“ да бъде поправено от Лидикар /BG-България/Бургас/ул.Левски 87/9999/BGC*********ZZZZ0 съответно на Т. П. Г./BG-България/Несебър/ж.к.
Черно море 328, ет.5/8231/BGB**********ZZZ5 и И. Т.Т. /BG-България/Пловдив/Д. Н. 22-2-8/4000/BGB**********ZZZ9.
По заявленията било изготвено и връчено оспореното писмо № 32-59057/21.02.2022г., с което
е отказано разрешаването на исканите от жалбоподателя поправки. В мотивите си
органът посочил, че не били изпълнени изискванията на чл.173, §1 и 3 от
Регламент № 952/2013 г.
С писмен сигнал дружеството сезирало ръководителя на инспектората на Агенция
Митници с твърдения, че писмото е решение по смисъла на чл.5,
т.39 от Регламент № 952/2013 г., което имало неблагоприятни последици за
адресата. На основание чл.22, §6 от същия регламент преди решението,
митническите органи следвало да съобщят на адресата мотивите, на които
решението ще се основава, като му предоставят възможност за становище в срок.
Писмото не било мотивирано и не било посочено правото и реда за обжалване. Така
било нарушено правото на защита на Лидикар ООД.
С писмено становище ръководителят на инспектората в Агенция Митници уведомил
дружеството, че след извършена проверка било установено, че процесното писмо е
индивидуален административен акт – решение по смисъла на чл.5, т.39 от
Регламент № 952/2013 г. Същото било издадено от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия, по конкретно подадено заявление и подлежало на обжалване
по реда на чл.44 от регламента, респективно по реда на чл.220 от ЗМ. Указано е
още, че на основание чл.140, ал.1 от АПК, когато в административния акт или в
съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок
може да се обжалва, срокът се удължава на два месеца.
Правни изводи:
Процесното писмо е получено от управителя на дружеството лично на
23.02.2022 г. Същото не съдържа указание относно органа и срока за обжалване,
поради което на основание чл.140, ал.1 от АПК, следва да се приеме, че срокът
за обжалване изтича на 23.04.2022 г.
Разпоредбата на чл.220, ал.1 от ЗМ не указва специален ред за обжалване, а
препраща към АПК, поради което е допустимо жалбата да бъде депозирана пред
съда.
Предвид посочените разпоредби, съдът приема, че жалбата е подадена в срок,
от лице, което е адресат на оспорения акт и има интерес от оспорването, поради
което е допустима.
Отказът е обективиран в писмо, което не е озаглавено като конкретен вид
административен акт.
Съгласно
чл.5, т.39 от Регламент № 952/2013, решение е всеки
акт на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който
се извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за
съответното(ите) лице(а). В конкретния случай
е налице именно произнасяне/отказ по конкретен случай/конкретно отправено до решаващия митнически орган
искане, което произнасяне произвежда правни последици, засягащи
сочените в него адресати и правните последици са в областта на митническите обществени отношения. Съдът намира, че оспореният отказ на директора на ТД Митница - Бургас е решение
по смисъла на регламента. По тези съображения
процесното писмо е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК.
Съгласно
чл.44, §1 от Регламент № 952/2013 всяко лице
има право да обжалва решенията на митническите органи, отнасящи се до
прилагането на митническото законодателство, които го засягат пряко и лично,
като съгласно §3 и 4 жалбата се подава в държавата членка, където е взето или
поискано решението, а държавите членки осигуряват процедура на обжалване, която
позволява бързо потвърждение или поправка на решенията, взети от митническите
органи. Такава процедура е установена с разпоредбата на чл.220, ал.1 от ЗМ, според която всяко лице може да обжалва засягащи го решения на
митническите органи по реда на АПК.
Компетентност и форма:
Съгласно чл.173, §1 от Регламент № 952/2013 поправките в подадени
митнически декларации се разрешават от митническите органи по заявление на
декларатора. Съгласно чл.5, т.1 от Регламент № 952/2013, митнически органи са митническите
администрации на държавите членки, които отговарят за прилагането на
митническото законодателство, както и всички други органи, оправомощени
съгласно националното законодателство да прилагат определени митнически
законодателни разпоредби. В конкретния случай, на основание чл.19, ал.1 от ЗМ компетентен
се явява директорът на ТД Митница - Бургас.
Неоснователно е възражението за неспазване на изискуемата форма. Писмото е в
писмена форма, посочени са издателят, адресатът, фактическите и правните основания.
Липсата на наименование на акта не води до неговата незаконосъобразност.
Правните последици произтичат от изричното волеизявление на административния
орган, а не от наименованието на акта. Неоснователно е възражението и за липса
на указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Този пропуск е
преодолян по реда на чл.140, ал.1 от АПК.
Основателно е възражението, според което решението за отказ е издадено след
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл.22, §6 от Регламент № 952/2013 преди да вземат решение, което
би било неблагоприятно за заявителя, митническите органи му съобщават мотивите,
на които то ще се основава, и му предоставят възможност да изрази своето
становище в определен срок от датата, на която го е получил или се счита, че го
е получил. След изтичане на този срок заявителят се уведомява в подходяща форма
за решението. Анализът на посочената разпоредба сочи извод, че предварително
съобщаване на мотивите на подготвян от митническия орган неблагоприятен акт,
издаван въз основа на заявление, е част от производството по издаването му. Заявителят
може да изрази възражения и да представи доказателства. По този начин на лицето
е гарантирано правото на защита. От друга страна, на този етап от
производството, преди издаването на акта, митническият орган е задължен цялостно
и обективно да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди
всички изразени обяснения и възражения и така да изпълни изискването на чл.35
от АПК. В процесния случай, изискването на чл.22, §6 от Регламент № 952/2013 не
е било изпълнено и така възраженията и доказателствата, с които Лидикар ООД
обосновава защитната си теза са станали известни на органа едва с жалбата до
съда. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.22, §6, ал.2 указва няколко
изключения, в които съобщаването на мотивите на решение, което би било неблагоприятно за заявителя не
се изпраща. Настоящият случай не попада в тези изключения.
Неизпълнението на изискването за предварително съобщаване на мотивите за
подготвеното неблагоприятно за заявителя решение нарушава правото на защита на
адресата, поради което е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила по издаването.
Възраженията относно приложението на материалния закон, следва да бъдат обсъдени
от органа в съответствие с регламентираната процедура, а не за първи път от
съда.
По изложените съображения жалбата е основателна, поради което на основание чл.172,
ал.2 от АПК писмото, съдържащо решение за отказ за
поправка на митнически декларации 1. MRN 20BG001008026277R4/22.10.2020 г. по заявление
рег.№ 32-44882/09.02.2022 г. и 2. MRN 20BG001008020848R1/08.06.2020 г. по
заявление рег. № 32-49211/14.02.2022 г., на директора на ТД на Митница – Бургас, следва да се отмени, а преписката да бъде върната на
митническия орган за ново произнасяне, при спазване на указанията в това
решение за тълкуване и прилагане на закона.
По повод направеното искане и на основание чл.143, ал.1 от АПК Агенция
Митници следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото в размер на 350
лв., съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, от които – 300 лв.
адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса. На основание чл.8, ал.3 от
Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждението
за прекомерност е неоснователно.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас, II-ри състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ писмо № 32-59057/21.02.2022 г. на директора на ТД на
Митница – Бургас с което е отказана поправка на митнически декларации MRN 20BG001008026277R4/22.10.2020 г. по заявление рег.№ 32-44882/09.02.2022 г. и MRN 20BG001008020848R1/08.06.2020 г. по
заявление рег. № 32-49211/14.02.2022 г.
ВРЪЩА преписката на директора на ТД на Митница - Бургас за ново
разглеждане и произнасяне, съобразно дадените в мотивите на това решение
указания по прилагането на закона.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на Лидикар ООД 350 лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване ВАС, чрез Административен съд – Бургас, в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: