ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 209
гр. Благоевград, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20221200500732 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 9560/05.07.2022
г. / по описа на ЧСИ /, подадена от В. Л. Т., с ЕГН ********** от гр. П.,
ул.“**“ № *, вх. *, в качеството на длъжник по изп. дело № 1056/2019 г.
срещу Постановление от 15.06.2022 г. за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело №1056/2019 г. по описа на ЧСИ Борис Велинов, с рег. №
890, с район на действие района на Окръжен съд – Благоевград.
Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело. Същият
следователно разполага с възможността да обжалва само и единствено
действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 1 – 7 от ГПК
(постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, разноските по изпълнението); по чл. 435, ал. 3 от ГПК
(постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена), както и по чл. 463 от ГПК (разпределението на
суми по изпълнителното дело).
С настоящата жалба се оспорва Постановление от 15.06.2022 г. за
възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №1056/2019 г. От
съдържанието обаче на същата жалба не може да се направи извод, че
1
предмет на обсъждане са именно визираните в разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК, основания за обжалване на постановление за възлагане, когато
жалбоподател е длъжник. Видно е, че по същество липсват оспорвания на
акта на съдебния изпълнител, които обхващат пороци на извършеното
наддаване при публичната продан, което да е било извършено ненадлежно
или пък имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена.
Ето защо следва да се приеме, че жалбата е насочена против акт на съдебния
изпълнител, който поначало подлежи на обжалване, но в конкретния случай
изложените твърдения са неотносими към възможностите за обжалване от
страна на длъжника по изпълнителното дело.
Предвид горното, жалбата е процесуално недопустима, поради което
следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се
прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като недопустима, частна жалба
жалба с вх. № 9560/05.07.2022 г. / по описа на ЧСИ /, подадена от В. Л. Т., с
ЕГН ********** от гр. П., ул.“**“ № *, вх. *, в качеството на длъжник по изп.
дело № 1056/2019 г. срещу Постановление от 15.06.2022 г. за възлагане на
недвижим имот по изпълнително дело №1056/2019 г. по описа на ЧСИ Борис
Велинов, с рег. № 890, с район на действие района на Окръжен съд –
Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр.д.№ 732/2022г., по описа на
ОС-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2