№ 3156
гр. Варна, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110102013 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ от П. В. П. срещу
„ДЗИ- ОЗ“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
сумата от 240 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по
договор за застраховка „Каско +“, обективиран в застрахователна полица
№*** със срок на валидност 16.04.2020г. до 15.05.2021г. за л.а. БМВ * Д с
рег.№В **, по нанесените щети от настъпило на 29.08.2020г. застрахователно
събитие, както следва:предна врата дясна; задна врата дясна; механизъм
фароумивател, както и законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба 18.02.2022г. до окончателното плащане на обезщетението ;
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 1 447 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по договор за
застраховка „Каско +“ , обективиран в застрахователна полица №*** със
срок на валидност 16.04.2020г. до 15.05.2021г. за л.а. БМВ * Д с рег.№В **,
по нанесените щети от настъпило на 29.03.2021г. застрахователно събитие,
както следва: челно стъкло тонирано със сензор, както и законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба 18.02.2022г. до
окончателното плащане на обезщетението; за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от сумата от 349 лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение, по договор за застраховка „Каско +“,
обективиран в застрахователна полица №*** със срок на валидност
16.04.2020г. до 15.05.2021г. за л.а. БМВ * Д с рег.№В **, по нанесените щети
от настъпило на 09.08.2020г. и на 13.08.2020г. застрахователно събитие,
както следва: преден капак и задна броня, както и законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба 18.02.2022г. до окончателното плащане
на обезщетението
Твърди се, че ищецът е собственик на лек автомобил, марка „BMW *d" с
държавен контролен номер № В **. , като същият на 12.04.2019 г. сключил
застраховка „Каско +" № *** с валидност 00.00 часа на 16.04.2020 г. до 23.59
часа на 15.05.2021 г. Обект на застраховката е л.а. BMW *d с ДКН В ** с
1
покрити рискове - „Клауза Пълно Каско" със застрахователната сума 26 490
лв. Премията по полицата била в размер на 2 320,52 лв., платима на 4 равни
вноски по 582,63 лв., като към датата на сключване е била платена първа
вноска съгласно регистрационен картон по полица ***, а втора, трета и
четвърта били прихванати по други щети.
Твърди се, че на 29.08.2020 г. ищецът при маневра за паркиране закачил
колче и увредил дясната страна на колата. На 31.08.2020 установил, че е
счупено устройството за измиване на левия фар. За настъпилото
застрахователно събитие на 02.09.2020 г. бил уведомен ответника и била
регистрирана щета № */02.09.2020 г. Съгласно опис - заключение били
увредени : предна врата дясна – боя; задна врата дясна – боя; капачка
фароумивател – липсва; механизъм фароумивател – подмяна.
Застрахователното обезщетение било признато и ответникът не възразил,
като пристъпил към плащане съгласно регистрационен картон за щетимост.
Механизъмът на установяване бил приет от ответника като било определено
застрахователно обезщетение в размер на 571.04 лв., което било прихванато
за следваща падежна вноска по застрахователния договор. След направена
справка се установило, че размерът на изплатеното застрахователно
обезщетение не отговаря на щетите. че стойността на щетата е в размер на 1
275,20 лв. Определеното застрахователно обезщетение и платено такова
било в размер на 571,04 лв. и оставал неплатен остатък в размер на 704,16 лв.
Сочи, че на 29.03.2021г. управлявал автомобила си, когато изхвърчели
камъчета от друг автомобил и ударили челното стъкло, за което
застрахователят бил уведомен на 30.03.2021г. и била регистрирана щета
№**/30.03.2021г. и съгласно извършения опис било увредено – челно стъкло
тонирано със сензор. Било определено застрахователно обезщетение в размер
на 955. 04 лева, което било прихванато със следващата падежна вноска по
застрахователния договор. Твърди се, че стойността на щетата е в размер на
2 686 лева и остава неплатен остатък от 1730.96 лева.
Твърди се, че на 09.08.2020г. при управление на автомобила от гр.Варна
посока гр.Русе, изхвърчели камъчета от друг автомобил и ударили
автомобила на ищеца по предния капак. Сочи се, че на 13.08.2020г. при
маневра за паркиране ищецът закачил колче и повредил задната броня на
автомобила. За двете щети застрахователят бил уведомен на 14.08.2020г. и
била регистрирана щета №** и съгласно описа били увредени : преден капак
и задна броня. Било определено обезщетение в размер на 273.80 лева, което
било прихванато със следваща падежна вноска по застрахователния договор.
Твърди се, че стойността на двете щети възлиза на 931.20 лева и остава
неплатен остатък от 657.40 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в
който е изразено становище за неоснователност на иска.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
с ищеца.
Твърди се, че описаните щети не биха могли да настъпят по начина
описан от ищцовата страна. Сочи се, че уврежданията по процесния лек
автомобил не кореспондират с наведената от ищеца фактическа обстановка по
настъпването на застрахователното събитие. Оспорва се описания механизъм
на ПТП в исковата молба. Оспорва се причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и ПТП, както и техния размер. Оспорва се увредените части
да са били оригинални. Излага се, че застрахователят не следва да носи
отговорност за възстановяване на оригинална част.
2
Сочи се, че съгласно т. 9.1.9 от ОУ, Раздел I, застрахователят не
предоставя застрахователно покритие при деклариране на обстоятелства от
застрахования или негов представител, различни от действително случилото
се.
Твърди се, че застрахованият не е изпълнил своите задължения да
пази и ползва процесното МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа
в добро техническо състояние и да спазва техническите и законовите правила
за неговата експлоатация, в следствие на което са се създали предпоставки за
увеличаване на риска и е настъпило застрахователното събитие., както и че
застрахованият не е взел необходимите мерки за предпазване на
застрахованото МПС от вреди, което на собствено основание давало право на
застрахователя да откаже застрахователно обезщетение.
Отправя се възражение за съпричиняване. Твърди се, че ищецът е бил
небрежен при управлението на процесния л.а., като е предпоставил
настъпването на процесното ПТП, по негови думи при маневра за паркиране
закачил колче и увредил дясната страна на колата, с което е допринесъл за
степента на увреда на лекия автомобил. Така, водачът на процесния лек
автомобил не действал с дължимото поведение, за да избегне настъпването на
описаното ПТП. Отправя се искане обезщетението за имуществени вреди да
бъде намалено с 1/2, като се счита, че приноса на ищеца за настъпване на
ПТП е съществен.
В условията на евентуалност: се оспорва размера на претендираното
застрахователно обезщетение с твърдения, че не съответства на
действителната стойност на същите.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
От застрахователна полица №*** от 13.04.2020г. се установява, че
между „ДЗИ-ОЗ”ЕАД и П. В. П. е сключена застраховка „Каско+”, по
отношение л.а. БМВ * Д с рег.№В** със срок на действие 16.04.2020г. –
15.04.2021г., като дължимата по застраховката застрахователна премия в
размер на 2330.52 лева, уговорена да се плати разсрочено. Уговорената
застрахователна сума е в размер на 26 490 лева.
С Уведомление за щета по застрахователна полица №** от 14.08.2020г.
П. В. П. е уведомил ДЗИ ОЗ ЕАД, че на 09.08.2020г. при управление на
автомобила от Варна към Русе изхвърчели камъчета от друг автомобил и
ударили застрахования автомобил по предния капак, а на 13.08 при маневра
за паркиране закачил колче и увредил задната броня. В уведомлението за
начин на определяне на обезщетението е отбелязан – по оценка на
застрахователя.
В Опис заключение по щета №**/14.08.2020г. са описани щетите по
3
л.а. БМВ * Д с рег.№В** –преден капак- боя и задна броня – боя.
С Уведомление за щета по застрахователна полица №* от 02.09.2020г.
П. В. П. е уведомил ДЗИ ОЗ ЕАД, че на 29.08.2020г. в гр.Варна, ул.“* при
маневра за паркиране закачил колче и увредил дясната страна на
застрахования автомобил, като на 31.08 установил, че е счупено устройството
за измиване на левия фар. В уведомлението за начин на определяне на
обезщетението е отбелязан – по оценка на застрахователя.
В Опис заключение по щета №*/02.09.2020г. са описани щетите
по л.а. БМВ * Д с рег.№В** –предна боя дясна за боядисване; задна врата
дясна за боядисване; капачка фароумивател ляв – липсва; механизъм
фароумивател за подмяна. С Уведомление за щета по застрахователна
полица №* от 30.03.2021г. П. В. П. е уведомил ДЗИ ОЗ ЕАД, че на
29.03.2021г. при управление на автомобила по пътя Варна- Русе изхвърчели
камъчета от друг автомобил и ударили колата по предното стъкло. В
уведомлението за начин на определяне на обезщетението е отбелязан – по
оценка на застрахователя.
В Опис заключение по щета №*/30.03.2021г. на описани щетите по л.а.
БМВ * Д с рег.№В** –челно стъкло тонирано със сензор за подмяна.
Представени са ОУ на застрахователя.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ механизмът на
настъпване на четирите застрахователни събития е следния :
= на дата 09.08.2020г. – л.а. БМВ * Д с рег.№В** се е движил по пътя
гр.Варна към гр.Русе като пред него се движело друго МПС, от което са
изхвърчали камъчета. При съпоставяне на уврежданията на автомобила
експертът счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е пряк контакт между обекти, изхвъркнали от
колелата на превозното средство в същата посока и челната повърхност на
процесното превозно средство.
=на дата 13.08.2020г. при извършване на маневра за паркиране с л.а.
БМВ * Д с рег.№В** е ударено колче и е увредена задна броня. При
съпоставяне на уврежданията на автомобила експертът счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е пряк
контакт на задната част на превозното средство, което се движи с ниска
4
скорост и обект, намиращ се на пътната настилка, какъвто би могъл да бъде
колче.
= на дата 29.08.2020г. - при извършване на маневра за паркиране с л.а.
БМВ * Д с рег.№В** е ударено колче и е увредена страничната част на
автомобила. При съпоставяне на уврежданията на автомобила експертът
счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е пряк контакт страничната дясна част на
превозното средство, което се движи с ниска скорост и обект, намиращ се на
пътната настилка, какъвто би могъл да бъде колче.
= на дата 29.03.2021г. при движение по път в гр.Варна пред л.а. БМВ *
Д с рег.№В** се е движело неизвестно МПС, от което са изхвърчали
камъчета и са увредили челното стъкло. При съпоставяне на уврежданията на
автомобила експертът счита, че реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между обекти,
изхвъркнали от колелата на превозното средство в същата посока и челната
повърхност на процесното превозно средство.
Настъпилите увреждания общо при четирите застрахователни събития
са преден капак, задна броня, предна врата дясна, задна врата дясна, капачка
фароумивателя лява, механизъм фароумивател ляв, челно стъкло тонирано
със сензор.
Общата стойност на средствата за труд и материали за отстраняване на
уврежданията по средни пазарни цени е 3 974.37 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл.405, ал. 1 КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен
по правилото на чл.386, ал. 2 КЗ.
В тежест на застрахования е да установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
което е в причинно-следствена връзка с причинените щети на застрахованото
имущество, вида и размера на тези щети.
В тежест на застрахователя е да установи, че е изплатил следващото се
застрахователно обезщетение или наличие на обстоятелства, установяващи,
5
че настъпилото събитие не е покрит с договора риск.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на на застрахователен договор,
обективиран в полица №*** със срок на валидност 16.04.2020г. до
15.05.2021г.; признаването на сумата от 571.04 лв. по щета */02.09.2020 г.,
прихваната с дължима вноска по застрахователния договор; признаването на
сумата от 955.04 лева по щета №**/30.03.2021г, прихваната с дължима
вноска по застрахователния договор; признаването на сумата от 273.80 лева
по щета №**, прихваната с дължима вноска по застрахователния договор.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
От събраните по делото доказателства и заключението по САТЕ
безспорно се установява механизма на настъпване на процесните ПТП, който
съответства на изложеното от ищеца в исковата молба. Не се установява
ищецът е декларирал различни обстоятелства от тези, при които са настъпили
процесните щети, поради и което т.1.9.9 от ОУ на застрахователя не следва да
намери приложение.
Липсват данни за наличие на предпоставки, от които да се изведе
извод, че застрахованият не е положил дължимата грижа по отношение на
застрахования автомобил, с което да е увеличил риска от настъпване на
застрахователно събитие.
Законодателят не е предвидил освобождаване от отговорност на
застрахователя при имущественото застраховане по застраховка Каско при
съпричиняване на ПТП - няма разпоредба в КЗ аналогична на чл. 477 ал. 4 от
КЗ при застраховката Гражданска отговорност. На следващо място следва да
се отбележи, че естеството на застраховката Каско изключва възможността
на застрахователя да отправя възражения за съпричняване, за да намали
обема на отговорността си, или да я изключи изцяло, освен изрично
предвидени в закона случаи, какъвто не е настощия. Обратното тълкуване би
означавало обезмисляне на този вид имуществена застраховка.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка.
Съобразно заключението на вещото лице по САТЕ стойността на
необходимите средства за труд и материали за отстраняване на уврежданията
6
по щета №* е в размер на 771.25 лева , от която сума следва да се приспадне
от прихваната от застрахователя сума за застрахователна премия по договор в
размер на 571.04 лева или общо дължимата сума по тази щета възлиза в
размер на 200.21 лева.
Съобразно заключението на вещото лице по САТЕ стойността на
необходимите средства за труд и материали за отстраняване на уврежданията
по щета №** е в размер на 2552.72 лева, от която сума следва да се приспадне
от прихваната от застрахователя сума за застрахователна премия по договор в
размер на 955.04 лева или общо дължимата сума по тази щета възлиза в
размер на 1567.68 лева.
Съобразно заключението на вещото лице по САТЕ стойността на
необходимите средства за труд и материали за отстраняване на уврежданията
по щета №** , е в размер на 622.92 лева, от която сума следва да се приспадне
от прихваната от застрахователя сума за застрахователна премия по договор в
размер на 273.80 лева или общо дължимата сума по тази щета възлиза в
размер на 349.12 лева.
С оглед на всичко изложено претенцията по щета №* е частично
основателна, като следва да се уважи за сумата от 200.21 лева и да се
отхвърли за разликата до 240 лева
Претенциите по останалите две щети следва да се уважат в цялост.
По разноските :
Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски съобразно уважената част от иска, както следва
: 79.07 лева – за заплатена д.т.; сумата от 291.27 лева – за депозит за вещо
лице, на основание чл.78,ал.1 ГПК. По отношение на заплатеното адвокатско
възнаграждение съдът намира възражението на ответника за прекомерност за
основателно предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото,
поради и което същото следва да се определи в размер на 375.52 лева и след
редуцирането съобразно уважената част от иска следва да се присъди в
размер от 364.59 лева.
На основание чл.78,ал.3 ГПК на ответника се следват разноски в размер
на 7.03 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОЗ ” ЕАД, ЕИК : *-* със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”*-*” №3 да заплати на П. В. П., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, ул.“**“ бл.18, вх.А, ет.6, ап.59 сумата от 1996.21/хиляда
деветстоин деветдесет и шест лева и двадесет и една ст./ лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка на
МПС за застраховка „Каско +“, обективиран в застрахователна полица №***
със срок на валидност 16.04.2020г. до 15.05.2021г. за л.а. БМВ * Д с рег.№В
**, вследствие на настъпили застрахователни събития от дати : 29.08.2020г.,
при което са увредени предна врата дясна ; задна врата дясна; механизъм
фароумивател и е образувана щета №*/ 02.09.2020г.; 29.03.2021г. , при което
е увредено челно стъкло тонирано със сензор, за което е образувана щета
№**/ 30.03.2021г.; 09.08.2020г. и на 13.08.2020г. , при което са увредени
съответно преден капак и задна броня, за което е образувана щета
№**/14.08.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба 18.02.2022г. до окончателното изплащане, на основание
чл. 405, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до
претендирания размер на застрахователното обезщетение от 2 036 лева.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОЗ ” ЕАД, ЕИК : *-* със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”*-*” №3 да заплати на П. В. П., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, ул.“**“ бл.18, вх.А, ет.6, ап.59 сумата от
734.93/седемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и три ст./
лева, представляваща направените разноски в производството по делото, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА П. В. П., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“**“ бл.18,
вх.А, ет.6, ап.59 да заплати на „ДЗИ-ОЗ ” ЕАД, ЕИК : *-* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.”*-*” №3сумата от 7.03/седем лева и три
ст./ лева, представляваща направените разноски в производството по делото,
на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8