РЕШЕНИЕ
№ 4745
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20231110207883 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на П. П. П. срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-
011463 от 23.06.2022г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания
„глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
месеца и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му
наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 24 месеца.
С жалбата се излагат доводи, че не е доказано, че жалбоподателят е управлявал МПС към
проверката. Излагат се съображения за съществени процесуални нарушения – липса на
пълно описание на нарушението; непосочване на техническите средства, които са били
използвани при проверката. Моли за отмяна на НП.
Жалбоподателят не изразява становище по жалбата.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 14.06.2022г. към 01:20 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „мерцедес Г 55 АМГ” с рег. №
в гр. София по ул. „Жорж Дантон” с посока на движение от ул. „Илинденско въстание” към
ул. „Атанас Лозанчев”. До бл. 155г бил спрян за проверка от полицаи в ОПП-СДВР, сред
които св. Д. – младши автоконтрольори. Те поискали да тестват жалбоподателя с „Алкотест
дрегер 7510” № АRDM - 0224 за установяване употребата на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух. Жалбоподателят отказал. Поискали и да го тестват с
техническо средство “Дръг тест” 5 000 № ARLN-0103 за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози . Жалбоподателят отказал. На жалбоподателя бил
издаден талон за медицинско изследване. Отказът на жалбоподателя да бъде изпробван с
техническо средство за за установяване употребата на алкохол в кръвта свидетелят Д.
преценил като нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, а отказът да бъде тестван за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози - за нарушение на чл.
174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП. Съставил на място срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GA № 655415.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Д. и
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът се доверява напълно на показанията на свидетеля, тъй като кореспондират с
писмените материали. От тях се установява управлението на автомобила от страна на
жалбоподателя и двата отказа да бъде тестван.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити и са издадени от компетентен административен орган.
АУАН и НП са издадени от компетентен орган - със заповед № 8121з–1632 от 02.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи началникът на група в ОПП-СДВР е оправомощен да
издава НП, а младшите автоконтрольори - да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.
Нарушението е описано ясно и точно, с всички съставомерни факти, налице е адекватна на
2
описанието правна квалификация и няма противоречие между тях.
Налице е и посочване в НП и АУАН на техническите средства, с които е бил направен опит
да бъде тестван жалбоподателя, макар това да не необходимо.
По същество:
За нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, водач на МПС, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се
наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба от 2 000 лева.
За съставомерността на деянието по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП е ирелевантно дали водачът на
МПС е управлявал същото след употреба на алкохол или не. За да е осъществено от
обективна страна деянието по реда на цитираната разпоредба, необходимо и достатъчно е
лицето да управлявал МПС и, след като е било поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, да е отказало да му бъде направена проверка. Също така, за да е съставомерно
деянието по реда на цитираната разпоредба е необходимо и достатъчно водачът на МПС да
е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употребата на алкохол, независимо
дали е проявил желание да даде кръв за медицинско изследване. От обективна страна
деянието е довършено в момента, в който водачът откаже да бъде изпробван с техническото
средство, независимо дали след това му е издаден талон за медицинско изследване.
В конкретния случай, на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобил.
Проверката е била извършена именно по този повод. Предвид това и същият е субект на
нарушението. След като му е било предложено да бъде тестван за употреба на алкохол с
техническо средство, жалбоподателят е отказал.
С това жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административното
нарушение, визирано в чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл.
Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
За нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП, водач на МПС, който откаже да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба от 2
3
000 лева.
За съставомерността на деянието по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП е ирелевантно дали водачът на
МПС е управлявал същото след употреба на наркотици или не. За да е осъществено от
обективна страна деянието по реда на цитираната разпоредба, необходимо и достатъчно е
лицето да управлявал МПС и, след като е било поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, да е
отказало да му бъде направена проверка. Също така, за да е съставомерно деянието по реда
на цитираната разпоредба е необходимо и достатъчно водачът на МПС да е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употребата на наркотични вещества, независимо дали е
проявил желание да даде кръв за медицинско изследване. От обективна страна деянието е
довършено в момента, в който водачът откаже да бъде изпробван с техническото средство,
независимо дали след това му е издаден талон за медицинско изследване.
В конкретния случай, на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобила.
Проверката е била извършена именно по този повод. Предвид това и същият е субект на
нарушението. След като му е било предложено да бъде тестван за употреба на наркотични
вещества с техническо средство, жалбоподателят е отказал.
Отказвайки да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административното
нарушение, визирано в чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл.
Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанията са с фиксиран размер и е невъзможно той да бъде намален.
С оглед изложеното, съдът намира, че НП следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА НП № 22-4332-011463 от 23.06.2022г., издадено от началник група в
Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5