Р Е Ш Е Н И Е
№109
гр. Търговище, 08.08.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Търговище, ІІІ-ти състав, в публично заседание на единадесети
юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:
Стоян Колев
при секретаря
СТОЯНКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм. дело № 43
по описа за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Производството е образувано по
жалба на ФЗ „Яйца и птици”, ЕООД (с предходно наименование „Братя Къневи ДС“ ЕООД) с ЕИК *********, и
седалище и адрес на управление в гр. Търговище, обл. Търговище, ул. Родопи № 11,
ап. 17, представлявано от м.м. чрез а.. М.С. срещу Уведомително Писмо (УП) № 01-2600/6989
от 05.12.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 на Зам.-
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на жалбоподателя
е отказано подпомагане по схеми за подпомагане по Подмярка 13.2/НР2 в размер
на 46,94 лв.; СЕПП в размер на 1335,19
лв., по СПП в размер на 58,98 лв.; по СП (основна) в размер на 51094, 92 лв.;
по СП (други) в размер на 2552,32 лв.; по ЗДП в размер на 3845,48 лв.; по
СЗ-ДККП в размер на 822,73 лв.; по СЗ-П в размер на 11799,32 лева по заявление
с УИН 25/240419/09523.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на
оспорения акт по съображения за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Като съществени нарушения основно се сочи отсъствието на конкретни
мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане.
Твърди се липса на фактически констатации, в това число: кои площи се приемат
за недопустими; въз основа на какви аргументи същите са приети за недопустими;
не е посочен и механизма, по който са изчислени размерите на намаленията за
всяка една от мерките; налице е и неяснота по отношение на нормативния акт, на
който се е позовал ответника. Като неправилно приложение на материалния закон
се поддържа, че процесните площи са допустими за подпомагане и отговарят на
всички изисквания за подпомагане, залегнали в приложимите наредби. Сочи се, че административният
орган не е съобразил доклада от извършена проверка на площите на дружеството от
страна на ДФЗ в периода 19.08.2019 - 28.08.2019 г, по време на която са проверени
площи на дружеството заявени по схемите за обвързано подпомагане и по СЕПП. В присъствие
на служители на ОСЗ Антоново и ОСЗ Омуртаг при проверката били представени документи
за извършените земеделски мероприятия реализирана продукция. При проверката площите
са приети за допустими. В този смисъл се твърди, че жалбоподателя е изпълнил
всички изисквания и подпомагане му се дължи. На изложените основания се моли
отмяна на оспорения акт в оспорената част като се претендират и съдебно-деловодни
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
а.. С., която поддържа жалбата по изложените съображения. Депозирани са и
подробни писмени бележки, с които се поддържа жалбата и се моли за отмяна на
административния акт, в оспорената част. По същество се излагат съображения, че
по отношение на заявените за подпомагане площи е изготвен доклад за извършена
проверка на място по смисъла на чл. 33, ал. 4, т. 3 ЗПЗП в периода 12.08.2019 -
28.08.2019 г. При тази проверка е установено че по СЗ-ДКПП допустимата за
подпомагане площ е в размер на 23,23 ха, СП други в размер на 2,37 ха, по СП
/основна/ 27,23 ха, по ЗДП 58,74,, по HP 2 - 0,80 ха, по СЕПП - 58, 64 ха, СЗ-
П 5,91 ха. При проверката е установено, че почти изцяло заявената за
подпомагане от дружеството площ е установена като допустима за подпомагане и
ДФЗ е следвало да ползва този доклад за оторизацията на площите, тъй като
същият има характера на официален документ по силата на ГПК и съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него
действия. Изложени са доводи, че констатациите в доклада от извършената в
периода 12.08.2019 - 28.08.2019 г. проверка е недопустимо да бъдат оспорени с
докладна записка от служител при административния орган, а е следвало да бъде
извършена допълнителна проверка, съобразно която да се установи, дали заявените
от жалбоподателя площи са допустими за подпомагане.
Ответникът – Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" - София, чрез процесуален представител - ю. к. С.,
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на спора в съдебно
заседание и в изготвеното становище във връзка с административното обжалване на
УП сочи, че за кампания 2019 г. заявените от жалбоподателя, но недопустими за
подпомагане площи са били установени след извършване на административна
проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което
ДФЗ писмено е информирал жалбоподателя за изплатената му финансова помощ. УП е
издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 106 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. В случая законодателят е предвидил издаване на особен вид ИАА-изричен
писмен акт-уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло
или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. В него в Таблица 1 са структурирани
детайлно по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции,
така й оторизираната сума. Под таблицата са описани правните основания за
наложените намаления, съответните ставки, а така също и начина на получаване на
оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики. В таблица 2 по
заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация,
оторизираните суми и изплатените суми. Под таблицата по колони отново следват
обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с
основанията за наложените санкции и удръжки. Претендира присъждане на ю. к.
възнаграждение и разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана пред компетентния съд, от
активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са
засегнати от оспорения административен акт. Уведомителното писмо е връчено
лично на законния представител на жалбоподателя на 13.12.2022 г., като в него е
указано, че подлежи на обжалване и по административен ред пред Министъра на
земеделието и пред съответния административен съд. Видно от отбелязването на
входящия номер върху жалбата до Министъра на земеделието, че същата е постъпила
при горестоящия орган на 23.12.2022г. Преписката е получена от Министъра на
земеделието на 09.02.2023 г, видно от поставения върху нея печат (виж. л. 186
от делото). Срокът по чл. 97, ал. 1 АПК за произнасяне на горестоящия административен
орган изтича на 23.02.2023 г., а жалбата до съда е подадена чрез
административния орган на 21.02.2023 г. Субективното право на оспорване е
реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.
149, ал. 1, вр. чл. 97, ал. 5 АПК. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата
инициирала настоящото производство, е подадена в срока за обжалване, процесуално допустима е и подлежи на
разглеждане по същество.
По основателността:
Представените по делото писмени доказателства
обуславят следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ФЗ „Яйца и птици”, ЕООД е регистриран
като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 662212 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
На 22.04.2019 г. дружеството, с наименование към този
момент „Братя Къневи ДС“ ЕООД, гр. Търговище подава заявление (л. 88-89 за
подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 25/240419/09523 по няколко схеми, в т.ч.
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП),
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано
подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна), Схема за обвързано
подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други), Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (Домати, краставици, корнишони и патладжан)
– ДЗ-ДКПП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) – СЗ-П, Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема биологично
земеделие (мярка 11) и Компенсаторни плащания други райони, засегнати от значителни
природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). В заявлението са посочени общо 13
броя земеделски парцели, в землището на с. Голямо ново, с. Горна Хубавка, с.
Славяново, с. Таймище и с. Шишковица.
При подаване на заявлението е извършена както
административна проверка на въведените данни, така и проверка на място,
възложена със Заповед № 380203/09.08.2020 г. (л. 35 и 36). Резултатите от
проверките са обективирани в доклад за проверка на площи (л. 37–49). С
Уведомително писмо изх. № 01-142-2600/159/29.08.2029 г. (л. 56–57) на
жалбоподателя е изпратено копие от изготвения доклад, за който няма данни да е
било получен от жалбоподателя. При тези проверки за процесните парцели е
установено, че проверката на място е извършена в присъствието на А. А. - главен
специалист в ОСЗ - Антоново и Г. З. - гл. експерт в ОСЗ - Омуртаг. При
направената проверка на заявените за подпомагане площи, се установиха
растителни остатъци от заявените култури, но към момента парцелите са почистени
и издисковани (Угар). Кандидатът представил документи, доказващи проведени
земеделски мероприятия и реализиране на готова продукция.
В горното Уведомително писмо на Началник отдел
"РТИ" от 29.08.2019 г. е отразено, че по подаденото от жалбоподателя
заявление за подпомагане е била извършена проверка за допустимост на
декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложен доклад за
проверка. В писмото е разяснено, че допустимостта на всеки парцел е установена
чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение,
използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост
от задълженията, които следва да бъдат проверени и възможността на всеки от
методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите заложени в Наредба №
2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Посочено е, че дружеството
може да подаде възражение в 14-дневен срок.
Изготвена е Докладна записка (л. 59) от старши
експерт "ТИ" към ДФ Земеделие, в която за жалбоподателя е отразено,
че във връзка с извършена контролна проверка въз основа на докладна записка с входящ
номер 07-1400/3378 от 01.10.2019 г. от - дирекция „ПИ“, са необходими следните промени
в КЛ за ПнМ: 1. Земеделски парцел номер 46855394 със заявена площ 5,91 ха, необходима
е промяна в установената на място култура- от „Пипер на открито“ следва да се промени
на „Площи с угари“, поради причина че липсват следи че на парцела се е отглеждал
пипер. 2. Земеделски парцел номер 47251321 със заявена площ 1,57 ха. И заявена култура „Сливи“ е недопустим за подпомагане, поради
причина че живите дръвчета са под необходимият минимум от 70 % (насаждението е загинало
напълно). Промени в площта на парцел номер 46855394 не са необходими, тъй като допустимата
му площ е определена коректно. При извършване на същата Контролна проверка, бяха установени парцели
които не са плододаващи, а именно: 1. Парцел номер 46811013, в землището на село
Славяново, община Попово, с площ 19,50
ха. 2. Парцел номер 46811012, землището
на село Славяново, община Попово, с площ - 773 ха.
На 05.12.2022 г. е издадено оспорваното уведомително
писмо, по силата на което са оторизирани суми, както следва:
Компенсаторни плащания други райони, засегнати от
значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2) – 46,94 лв;
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 10497,22 лв;
Схема за преразпределително плащане (СПП) – 4057,62
лв.;
Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) .
3614,08 лв;
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (Домати,
краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДКПП – 32257,51 лв. и
възстановяване от ФЗ 666,76 лв.
Оторизираните суми са получени след като
административният орган е извършил намаление на поисканите суми по схеми, както
следва:
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 1335,19 лв;
Схема за преразпределително плащане (СПП) – 58,98 лв,
Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна
група) – СП (основна) – 51094,92 лв;
Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и
десертно грозде) – СП (други) – 2552,32 лв;
Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 3845,48
лв;
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (Домати,
краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДКПП – 822,73 лв и
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)
(СЗ-П) – 11799,32 лв.
В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните
по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Формално е посочено за всяка една
мярка/схема каква е отпуснатата помощ, като изрично е посочено, че заповедите
със ставките за кампания 2019 по схемите за директни плащания са налични на
електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz. bg/bg/dp-2014-2020/-2019/.
Посочените по-горе суми са описани в Таблица 1 от уведомителното писмо. В нея
са структурирани по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления,
редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко
разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 - "Намаления"
са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое
основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е
на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки
спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и
МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не
са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с
наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26
от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
1307/2013. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления
съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6,
параграф 2, б. е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова и съгласно чл. 65,
параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф
2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като
за кампания 2020 не е налагано такова. Отбелязани са и съответните ставки за
всяка една от четирите схеми.
В Таблица 2, по заявените от кандидата схеми и мерки,
са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под
таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и
начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените
санкции и удръжки.
На последно място за колона 6 в уведомителното писмо
е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от
Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на: СП (други) – 1690,78
лева.
Във връзка с обжалването на оспореното УП по
административен ред е изготвено Становище изх. № 01-2600/6989/08.03.2023 г. на
Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" (л. 23-28), в което е
посочено, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за
кампания 2019 (УП) на кандидата ФЗ "ЯЙЦА И ПТИЦИ" ЕООД с УРН 662212 и
заявление с УИН 25/240419/09523 е издадено в резултат на извършените
административни проверки. Не са установени площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин за кампания 2019 по заявление с УИН 25/240419/09523. Заявлението
на бенефициента е избрано за извършване на проверка на място за кампания 2019.
Посочено е в становището, че при проверката са били
направени следните констатации:
1. По СЕПП са декларирани площи в размер - 60.81 ха. Общо
установените площи са 57.17 ха в резултат на извършените проверки на място. Искана
сума - 11832.41 лв. Недопустимата/наддекларирана площ (представлява разликата
между декларираната и установената площ) е в размер на 3.64 ха. Определения
процент на наддеклариране е над 6.37 % (представлява процентното съотношение на
наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл.19а от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията); Санкционирана площ (определя се,
съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията) е в
размер на 2.73 ха. При процентно съотношение на наддекларираната площ към
установената площ в рамките над 3% или над 2 ха и до 10% (вкл.) -
санкционираната площ е равна на 0,75 * размера на наддекларираната площ („ жълт
картон “). Площ за оторизация - 54.44 ха. Сума след удръжка, поради ползвана
преференция ’’Жълт картон” за предходната кампания -10592.94 лв. Процент на
корекция за финансова дисциплина (ФД) - 1.432635%. Пояснение: Намаление след наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. За
кампания 2020 е наложена ставка на корекция в размер на 2.906192 %, съгласно
Регламент за Изпълнение (ЕС) № №2019/1928 на Комисията. Наречена по- натам за
кратко „Корекция за ФД“; Сума на корекция за финансова дисциплина - 95.72 лв.; Площта
за оторизация е 54.44 ха, като е оторизирана сума в размер на 10 497.22 лв.
2. По отношение на заявената Схема за
преразпределително плащане (СПП) дружеството е декларирало площи в размер -
30.00 ха. От декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2021 площи
по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС)
№ 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл. 43б, ал. 1 ЗПЗП, за
първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане
по СЕПП. Общо установените площи са 30.00 ха. Недопустимата/наддекларирана площ
(представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на
0.00 ха. Площ за оторизация е
30.00 ха. Крайна сума за оторизация - 4 057,62 лв. Процент на корекция за
финансова дисциплина (ФД) - 1.432635%. Сума на корекция за финансова дисциплина
- 58.98 лв.
3. По ЗДП са декларирани площи в размер - 60.81 ха. За
Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда (ЗДП), съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП
площи и след извършване на проверка за спазване на изискванията по Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания (ЗДП). Общо установените площи по
СЕПП/ЗДП са 57.17 ха. Наказателна площ, поради неспазване на диверсификация -
2.75 ха. Наказателна площ, поради неспазване на условия за ЕНП - 14.57 ха. Площ преди налагане на административната
санкция за неспазване на изискванията за ЗДП - 39.85 ха. Процент наказателна
площ, поради неспазване на изисквания за ЗДП — 43.42 %. Административно-наказателна
площ, поради неспазване на изискванията за ЗДП — 39.85 ха. Редуцирана
административно-наказателна площ, поради неспазване на изискванията за ЗДП -
9.96 ха. Сума след санкция поради неспазване на изисквания за ЗДП - 3 666.61 лв.
Процент на корекция за финансова дисциплина - 1.432635 %. По ЗДП е наложена
ставка на корекция /финансова дисциплина/ в размер на 52.53 лв., определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, нар. 1 от същия
регламент. Крайна сума за оторизация - 3 614.08 лв.
4. По HP 2 са декларирани площи в размер - 0.80 ха. Общо
установените площи са 0.80 ха в резултат на извършените административни
проверки въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими за
подпомагане” и проверки на място. Недопустимата/наддекларирана площ
(представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на
0.00 ха; Определения процент на наддеклариране е 0.00% (представлява
процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно
чл. 19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията). Санкционирана площ (определя се, съгласно чл.
19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията) е в размер на 0.00 ха.
Площ за оторизация е 0.80 ха. като е оторизирана сума в размер на 46.94 лв.
5. По СП (основна) декларираната площ е в размер на
27.23 ха - като оторизираната площ за изчисление е в размер на 0 ха. В резултат
на извършената ПнМ и контрола съгласно чл. 31а, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
(ДВ бр. 20 от 08.03.2019) е установено, че заявените площи с череши са
неплододаващи. По заявлението на кандидата са извършени административни
проверки, при които е установено, че с подадената декларация по чл. 32, ал. 1
от НАРЕДБА № 3 от 17.02.2015 г., не са представени документи за реализирана
продукция от заявената култура.
6. По СП (други) декларираната площ е в размер на
2.37 ха - като оторизираната площ за изчисление е в размер на 0 ха. По
заявлението на кандидата е извършена проверка на място и е установена площ в
размер на 0.8 ха. Процентът на наддеклариране е 100%. За всички недопустими
площи са наложени предвидените в чл. 19 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014
на Комисията от 11 март 2014 санкции. По Схемата за обвързано подпомагане за
плодове (СП-други) - са декларирани площи в размер - 2.37 ха. Общо установените
площи са 0.80 ха в резултат на извършените проверки на място. Недопустимата/наддекларирана
площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в
размер на 1.57 ха. Определения процент на наддеклариране е 100.00 %
(представлява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената
площ, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията). Площ
за оторизация е 0.00 ха, като по схемата е наложена санкции за бъдещ период в
размер на 1 690.78 лв, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на
Комисията.
7. По СЗ-ДККП декларираната площ е в размер на 23.37
ха - като оторизираната площ за изчисление е в размер на 23.12 ха. По
заявлението на кандидата е извършена проверка на място и е установена площ в
размер на 23.23 ха. Административни проверки в следствие на подадена декларация
по чл. 32, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания (ДВ бр. 20 от 08.03.2019),
установяват площ за оторизация, за която е реализиран добив съгласно чл. 30,
ал.2, т. 4 в размер на 23.12 ха. По СЗ-ДККП е декларирал площи в размер - 23.37
ха. Общо установените площи са 23.23 ха в резултат на извършената ПнМ. Недопустимата/наддекларирана
площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в
размер на 0.14 ха. Определения процент на наддеклариране е 0.60 % (представлява
процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ,
съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията). Санкционирана
площ (определя се, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията) е в размер на 0.00 ха. Площта за оторизация е 23.23 ха. Площ, за
която е доказан минимален добив за декларираните култури - 23.12 ха, съгласно
разпоредбите на чл.30, ал.2, т.4 от НАРЕДБА № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания. Площ за оторизация е 23.12
ха, като е оторизирана сума в размер на Процент
на корекция за финансова дисциплина (ФД) - 1.432635%, Сума на корекция за
финансова дисциплина — 468.85 лв. Крайна сума за оторизация - 32257.51 лв.
8. По СЗ-П декларираната площ е в размер на 5.91 ха -
като оторизираната площ за изчисление е в размер на 0 ха. В резултат на
извършената ПнМ и контрола съгласно чл. 31а, ал. 1 и чл. З0а, ал. 2, т. 2 от
НАРЕДБА № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания (ДВ бр. 20 от 08.03.2019) е установено, че заявените площи с
пипер са угар. Не са наложени суми на линейно
намаление по СЕПП за кампания 2021, съгласно чл.51, пар. 2 от Регламент
1307/2013 и чл.65, пар. 2, буква в) от същия регламент, налагани съгласно чл.
6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията. На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА
намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за
подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
В становището е изложено, че за всички недопустими
площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Относно валидността и процесуалната законосъобразност
на акта:
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за
разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11,
ал. 2, т. 4 и чл. 11а ЗПЗП). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 ДР на
ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка
на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията,
според § 1, т. 15 ДР на ЗПЗП е "процедура по признаване на статут на
Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на
възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските
земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз".
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да
издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и
мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията
за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции
за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на чл. 20а, ал.
4 ЗПЗП пък предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Видно с т. І. 1 на приложената по административната
преписка Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 21) Изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" Владислава Казакова правомощия да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за
финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Следователно, административният акт е издаден от компетентен
орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваният административен акт е постановен в
предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на нормативно
установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 59,
ал. 2, т. 4 АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни
основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на
адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите
си, ако счита че са нарушени.
Фактическите основания за издаването на акта по
смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК, са конкретните факти, въз основа
на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените
материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона
компетентност. В случая в оспорения административен акт не са изложени каквито
и да е било мотиви, въз основа на какви фактически констатации и обстоятелства
органът е приел, че по отношение на заявените от дружеството жалбоподател за
подпомагане площи за кампания 2019 г., е налице основание да бъде отказано
плащането на суми в размер на 71 508,94 лв. по Схемите за подпомагане. В
обстоятелствената част на уведомителното писмо в табличен вид (Таблица 1) са
посочени единствено заявените за подпомагане схеми/мерки (колона 1); исканата
от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка (колона 2); намаленията в
лв. (колона 3) и размерът на оторизираната сума (колона 6). Действително,
съобразно утвърдената съдебна практика, поясненията към тези колони
представляват мотивите на административния акт. Но в случая, в пояснението към
колона 3 - „Намаления“, са посочени пет хипотези, при които се отчитат
намаления на субсидията. Липсва обаче каквото и да е посочване, още по-малко
фактическо обосноваване, на коя точно от тези пет хипотези, при които се
отчитат намаления на заявената финансова субсидия, се основава възприетото
административно решение, обективирано в обжалваното уведомително писмо. Така,
на практика, излагането на мотиви във връзка с постановения отказ за финансово
подпомагане по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания
2019 г, се свежда до бланкетно изброяване на възможните хипотези за отказ или
частично намаляване на плащанията, като липсва посочване и обосноваване на
конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от
хипотезите за отчитане на намаления, отразени в пояснението към колона 3 - „Намаления“
на страници втора и трета от уведомителното писмо. Както страната, така и съдът
са поставени в хипотеза да извличат и тълкуват волята на органа от
съпътстващите издаването на УП документи и изявленията на страните, тъй като в
оспорената част от съдържанието на ИАА не съществува никаква яснота за
фактическите и правни основания въз основа на които административният орган е
направил оспорените намаления при оторизиране на сумите за подпомагане. В акта
не са индивидуализирани кои са приетите като недопустими за подпомагане парцели
(площи) или части от тях, вкл. чрез посочване на номер на парцел от ИСАК и
допустима и недопустима площ в ха. Напълно неясно е от какво произтича това намаление
– дали се касае за наличие на недопустими площи, или за прихващане с наложени
финансови санкции от предходни периоди, или от приспаднати суми от изискуеми
задължения по други схеми и мерки, администрирани от Държавен фонд
"Земеделие", всяко от които съставлява самостоятелно основание за
прихващане, произтичащо от осъществяването на различни юридически факти или пък
става въпрос за неспазени срокове за подаване/редакция на заявление, или за
корекция „финансова Дисциплина“, или се касае за линейно намаление.
Горното, безспорно препятства установяването на какво
основание е са намалени или отказани плащанията на сумите по схемите за
подпомагане.
Съдът приема, че не представлява изложение на
фактическите основания по см. на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК за
издаването на административния акт, съдържащото се в оспорения акт бланкетно и
формално посочване, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в
съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане,
като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се
във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Още във
фазата на административното производство земеделският производител следва да е
запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на
оторизирани суми. В процесното УП, освен че липсва такава конкретизация, не е
налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по
издаване на акта, който да обоснове формирания извод на административния орган.
Едва в изготвеното с обжалването по административен
ред и представено с административната преписка по делото становище от 08.03.2023
г. на ответника по отношение на намалените за изплащане суми в общ размер на 71 508,94 лв. се сочи, че
в резултат на извършените проверки на място и таблици с декларираните и
установени площи от проверката на място са установени като недопустими за
подпомагане площи са изложени определени съображения за извършването на
намаление на заявените за изплащане суми. Според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на РБ
мотивите на ИАА може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта органи. В случая обаче не е налице и тази хипотеза – в
Уведомителното писмо липсва позоваване на друг, предхождащ го документ,
съществуващ като основание за намаленията. Такива не са представени и като част
от административната преписка. Мотиви относно намаленията са изложени едва в
становище изх. № 01-2600/6989/08.03.2023 г. постъпило в съда със
съпроводителното писмо, с което е представена жалбата срещу административния
акт, но то представлява писмено становище на административния орган, изразено
по повод постъпилата пред горестоящия административен орган жалба срещу
Уведомителното писмо, а не мотиви на оспореното уведомително писмо, изложение в
друг документ и то преди издаването на акта. Жалбоподателят, като адресат на
акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и
съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да
организира защитата си срещу него. По смисъла на цитираното тълкувателно
решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното
производство (какъвто е настоящия случай). Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт, чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му.
По изложените съображения не може да се приеме, че
със становището на ответника се допълват мотивите на оспорения индивидуален
административен акт и по този начин тяхната непълнота се санира.
Единственият документ от преписката, който би
обосновал отказ или редукция, съответно прихващане на заявеното финансово
подпомагане за 2019 г, е докладът за проверка на площи във връзка с извършената
проверка на място. Този документ обаче не е посочен в оспореното писмо и освен
това няма данни да е връчен на жалбоподателя. Освен това, същият съдържа факти,
относно общото състояние на парцелите, овощните и зеленчукови насаждения и
състоянието на почвата, а не съображения, които да са възпроизведени в акта, за
да се приеме, че тези съображения са такива по издаването му, обосноваващи
конкретно посочените от административния орган намаления по заявените мерки за
подпомагане, както по принцип, така и свързани с намаленията и санкциите
предвидени в УП. Следователно отново не е налице хипотезата на ТР 16/1975 на
ОСГК на ВС. Посочените в доклада констатации за процесните парцели би могло да
се приемат за надлежно фактическо основание само ако е обвързано с конкретно
несъответствие с критериите, съдържащи се в Наредба № 3 от 17.02.2018 г. В
случая това не е сторено, като бланкетното позоваване на нормативни актове, е
крайно недостатъчно.
Общият размер на наложените намаления в
уведомителното писмо е определен на 71 508,94 лв., като след таблица 1 за всяка
една схема е посочен размерът на субсидията. Конкретно със "*" е
посочено, че заповедите със ставките за кампания 2019 по схемите за директни
плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz. bg/bg/dp-2014-2020/-2019/.
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК не предвижда фактическата обстановка и
правните изводи, с които се нарушават правата и задълженията на лицата да бъдат
описани бланкетно или да се препраща към сайт на държавна институция или орган.
Същите следва да бъдат изложени ясно и обстойно в административния акт, а не
чрез дедуктивния метод адресата на акта да се опитва да достигне до изводите,
до които е стигнал органа.
Както беше констатирано и по-горе, по делото липсват
данни представеното с административната преписка писмо изх. № 01-142-2600/159
от 29.08.2020 г. на Началник отдел "РТИ", ведно с приложен доклад, с
което уведомяват жалбоподателя, че е извършена проверка за допустимост на
декларираните площи, резултатите от която са описани в приложения доклад, да са
връчени на дружеството, съобразно изискванията на чл. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
г., поради което и не следва да се приема, че жалбоподателят е запознат с
основанията за недопустимост на заявената площ.
Всичко гореизложено води до извода за
незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в оспорената част, което
налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на
административния орган на основание чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне по
подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на
настоящото решение.
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 АПК,
своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, се явява основателно и следва да се уважи. От
страна на жалбоподателя се претендират разноски за държавна такса от 50 лева и
за адвокатски хонорар в размер на 1000,00 лева. От процесуалния представител на
ответника е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК за
прекомерност на уговорения адвокатски хонорар. Същото е неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 НМРАВ, за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела по Закона за подпомагане на
земеделските производители без определен материален интерес е 800 лв. В случая
отказаната за изплащане субсидия е в размер на 71 508,94 лв, съответно по
делото е налице правен интерес, поради което приложима е разпоредбата на чл. 7,
ал. 2, т. 4, вр. чл. 8, ал. 1 НМРАВ, а не тази на чл. 8, ал. 2, т. 7 от
Наредбата, чиято хипотеза обхваща делата по ЗПЗП без материален интерес.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4, вр. чл. 8, ал. 1 НМРАВ, минималният размер на
адвокатския хонорар се формира от сбора на сумата от 2650 лв. и сумата от 8% за
горницата над 25 000 лева, като при интерес от 71 508,94 лв. размерът на
минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 6 370,72 лева. В случая
уговорения адвокатски хонорар е 1000 лева, т.е. под определения в НМРАВ минимум.
Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати на ФЗ
„Яйца и птици”, ЕООД сумата от 1 050 лв., от които 50 лв. внесена държавна
такса и 1 000 лв. – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат,
съгласно представения по делото договор за правно съдействие и защита – л. 204.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение две от АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително Писмо № 01-2600/6989 от
05.12.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 на Зам.-
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на ФЗ
„Яйца и птици”, ЕООД (с предходно наименование „Братя Къневи ДС ЕООД“) с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. Търговище, обл. Търговище, ул.
Родопи № 11, ап. 17 е отказано подпомагане по схеми за подпомагане по Подмярка 13.2/НР2 в размер на 46,94
лв.; СЕПП в размер на 1335,19 лв., по СПП в размер на 58,98 лв.; по СП
(основна) в размер на 51094, 92 лв.; по СП (други) в размер на 2552,32 лв.; по
ЗДП в размер на 3845,48 лв.; по СЗ-ДККП в размер на 822,73 лв.; по СЗ-П в
размер на 11799,32 лева по заявление с УИН 25/240419/09523.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново разглеждане и
произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от ФЗ „Яйца и птици”,
ЕООД (с предходно наименование „Братя Къневи ДС КООД“) с ЕИК ********* заявление
за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 25/240419/09523, при спазване на
дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, едномесечен срок
за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр. София,
да заплати на ФЗ „Яйца и птици”, ЕООД (с предходно наименование „Братя Къневи
ДС ЕООД“) с ЕИК *********, и седалище и адрес на управление в гр. Търговище,
обл. Търговище, ул. Родопи № 11, ап. 17, сумата от 1 050 лв. (хиляда и петдесет
лева), представляваща съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ: