Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 118
18.05.2021г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Пенка Костова
Членове: Росица Чиркалева
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска и
в присъствието на прокурор Елеонора Иванова при Окръжна прокуратура - Хасково,
като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 373 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Д.Д.К. ***, подадена чрез адв. Г.Г., с посочен съдебен
адрес: *** Б, против Решение №260042 от 02.03.2021г., постановено по АНД №59 по
описа на Районен съд – Свиленград за 2021г.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради
противоречие с материалния и процесуалния закон. При постановяването му били
направени погрешни фактически и правни изводи. Съдът не обърнал внимание на
направените пред него възражения относно конкретни пороци на доказателствения
материал. Повърхностна, без обсъждане на доказателствата поотделно и в детайли,
била преценката му, че електронният фиш съдържа задължителните по чл.189, ал.4
от ЗДвП реквизити. Счита се, че същият бил издаден в противоречие със закона.
От съдържанието му не личало в каква посока било насочено автоматизираното
техническо средство. Не било посочено и точно и конкретно мястото на
нарушението. Неясно било и записаното в ЕФ и протокола по чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. място на контрол. Това нарушение било
съществено, тъй като за санкционираното лице не било ясно мястото на извършване
на нарушението. Същото не можело да бъде установено от представения по
преписката клип. За обозначаване на мястото на нарушението не било достатъчно
използването на GPS система и приетото географско обозначение за
местоположението. От приложения по делото снимков материал също не можело точно
да се определи мястото на нарушението. На снимката било видно, че автомобилът
на полицията бил спрян встрани на пътното платно, а зад него се виждал знак
„Д-12“ – край на населеното място или селищното образувание. Не било ясно обаче
дали снимката била направена в края на с.П. в посока с.М. или в края на с.П. в
посока гр.С.. Липсата на данни в електронния фиш за посоката, към която било
насочено АТС и липсата на яснота по същия въпрос на фотографската снимка, не
можело да докаже със сигурност, че автомобилът на жалбоподателя извършил
нарушение на точно посоченото в електронния фиш място и, че се движел в
посочената в него посока. Твърди се също грешно отразяване в протокола по
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на категория „2-ра“ на
мястото на контрол, вместо общинска пътна мрежа, каквато в действителност било това
място на контрол. Това опорочавало протокола и го правило негодно
доказателствено средство. Освен това, въпросният протокол не бил подписан, лисвали
данни за проверка на същия от началника на структурното звено, лисвала дата на
проверка както и дата на приемане на протокола. Липсата на подпис като законово
изискване за действителност на протокола, го опорочавало и използването му като
годно доказателствено средство се явявало съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Наред с това, в протокола било отразено начало на
работа 7.30 часа и край 12.00 часа, което правило 4.30 часа, а същевременно за брой часове работа на АТС на
мястото на контрол били записани 4.00 часа. Неправилна била преценката на
районния съд, че липсата на данни по чл.6, ал.2 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. не представлява нарушение на същата. Всяка една липса и
съответствие с реда за издаване на електронния фиш представлявала нарушение на
процесуалния закон и опорочавала административнонаказателното производство.
Дори и поотделно някой нарушения да не се явявали съществени, то в тяхната
съвкупност със сигурност нарушавали производствените правила и постановения
правораздавателен акт, в случая електронен фиш, щял да бъде незаконосъобразен.
Предвид изложеното се счита, че протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. е незаконосъобразен, издаден в разрез с материалния и
процесуалния закон.
По
изложените съображения се иска отмяна на атакуваното решение на потвърдения с
него електронен фиш. Претендират се деловодни разноски за пред двете съдебни
инстанции.
Ответникът,
ОД на МВР - Хасково, редовно призован не изпраща процесуален представител и не
взема отношение по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на
Районен съд – Свиленград като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като
се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора
касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и
служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на
решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за
нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното Решение №260042 от 02.03.2021г., постановено по АНД №59/2021г.,
Районен съд – Свиленград е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, Серия К №3965838 на ОДМВР – Хасково, с който на Д.Д.К., на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, точка 5 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да
потвърди обжалвания електронен фиш районният съд, след служебна проверка на
съдържанието и материалите от приложената по делото административнонаказателна
преписка, е приел, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен от формална
и процесуалноправна страна. Не са установени допуснати съществени процесуални
нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната
процедура, водещи до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и
представляващи основания за незаконосъобразност и отмяна на санкционния акт. На следващо място, съдът е
приел нарушението за описано в достатъчна степен, както словесно, така и с
посочване на правната му квалификация, така че наказаното лице да разбере в
цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно защитата
си. Налице е анализ относно регистрацията на мобилното средство за контрол,
съгласно правилата на Закона за измерванията, като е констатирал наличието на надлежно
удостоверение, издадено от БИМ и регистрирация във водения регистър. Съдът е възприел
устройството, като технически изправно и
преминало последваща проверка. Обсъдено е посоченото в електронния фиш
наименованието на АТС, използвано за измерване на скоростта, както и номерът
му, поради което е направен извод за липса на нарушение на нормата на чл.6,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Първоинстанционният съд е посочил,
че в кориците на делото липсвали данни по чл.6, ал.2 от наредбата, но в случая
това било ирелевантно, тъй като мястото за контрол с АТС било определено от
контролния орган и дори да не отговаряло на критериите, посочено в ал.2 на
чл.6, това не представлявало нарушение на цитираната наредба, тъй като по
безспорен и категоричен начин било установено нарушението. Електронният фиш е
възприет като отговарящ на образеца, изготвен от Министъра на вътрешните
работи. В обобщение е посочена липсата на основания за отмяна на оспорения
санкционен акт поради допуснати процесуални нарушения.
Първоинстанционният
съд е обсъдил и съответствието на оспореният електронен фиш с материалният
закон относим към неговото издаване, като е посочил, че от събраните по делото
се установява по безспорен и категоричен начин осъществяването на всички обективните
признаци на нарушението - скоростта на движението на автомобила и превишението
на максимално разрешената скорост в пътния участък.
Видно от
изготвения по преписката протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. ограничението на скоростта било за населено място, като именно на
такова – в с. П. на изгода за с. М. било
установено нарушението. При така попълнените данни в протокола, по несъмнен
начин се потвърждавала и визираната от органа правна квалификация на
нарушението. Използваното АТС било законосъобразно приведено в работен режим на
твърдяното място и време, било технически изправно, поради което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя била законосъобразно
ангажирана. По делото
липсвали доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение,
за което бил издаден процесния електронен фиш. Поради това, всички съвкупно
изложени оплаквания в целената от жалбоподател насока, съдът е възприел като
неоснователни.
При извършената служебна
проверка, в съответствие с чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на
касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира, че оспореният съдебен акт е правилен. Същият е съответен на събраните
по делото доказателства и на материалния закон.
Настоящата инстанция намира, че фактическата
обстановка е правилно установена от районния съд и не следва да се излага
повторно, като напълно споделя изводите за потвърждаване на електронния фиш.
Видно от събраните по делото доказателства,
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б. “б“ от ДР на ЗДвП
автоматизирано техническо средство – АТС (№TFR1-M 656).
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Нормата обосновава възможността да бъде издаван
електронен фиш в случаите, когато установяването на нарушение се извършва и
заснема с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Видна е
законодателната воля да се прецизира разпоредбата и да се направи ясен
действителния смисъл на същата след нейното изменение. При действащата и
приложима текстова редакция на закона е съвсем ясно, че именно издаването на
електронния фиш, (а не заснемането на административното нарушение) се извършва
„в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, и всякакви възражения,
основани на вида на използваното техническо средство, не намират нормативна
опора.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите
на районния съд, че обжалваният пред него електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредбата), с която се уреждат условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата.
В случая се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от Наредбата, според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по
метрология.
Спазването на това изискване е удостоверено с
представения по административно-наказателната преписка Протокол № 6-52-19/10.11.2019г.
от проверката на същата мобилна система и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №10.02.4835.
В преписката се съдържа и Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство, за дата на използване 13.06.2020г.
(задължително изискване на чл.10 от Наредбата), в който изрично e отбелязано
обстоятелството за общо ограничение на скоростта от 50 км/ч., важимо за мястото
на нарушението, както и са посочени мястото на контрол и посоката на
задействане на АТС – с.П. на изхода за с.М., „П“ – приближаващо МПС. При това
положение, не се споделят наведените в касационната жалба възражения в насока
неясно посочване на място на нарушението, съответно настоящият касационен
състав приема за напълно ясно мястото на контрол – с.П., на изхода за с.М.,
като от това изложение в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. става ясна и посоката, в която е било насочено автоматизираното
техническо средство.
При така отразеното в протокола, неоснователни се
явяват и твърденията за опорочаването му и определянето на същия за негодно
доказателствено средство, аргументирани с довода за грешно отразяване е него на
вида на пътя, конкретно, че било посочено „2-ра“ категория, вместо общинска
пътна мрежа.
Не се споделя оплакването, че липсата на подпис в
протокола за проверка от началника на структурното звено, липса дата на
проверка, както и дата на приемане на протокола водят до опорочаването му и, че
използването му като годно доказателствено средство се явява съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Визираният недостатък не може да се
определи като съществен, доколкото се касае за резултат от осъществен
вътрешно-служебен контрол, който не влияе върху отразените в протокола факти и
обстоятелства, при които е било установено нарушението от страна на
санкционираното лице.
Изтъкнатите в жалбата обстоятелства относно
времето, в което АТС е било в работен режим са ирелевантни, с оглед факта на
установяване на нарушението на правилата за движение в 10.31 часа, далеч след
стартирането и приключването на работата на АТС.
При така попълнени в протокола данни, по несъмнен
начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението,
като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. По делото е представена снимка, на която
освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени GPS координати,
датата и часа на заснемане, посоката на движение, въведеното ограничение на
скоростта, измерената скорост на движение. Няма спор по отношение собствеността
на заснетото МПС.
Във връзка с горното, настоящата инстанция намира,
че нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени
доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на
нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно са установени нарушението и административнонаказателно отговорния
субект. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 600
лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, точка 5 от ЗДвП
вид и размер на
наказанието, и на констатираното превишаване на скоростта за движение.
Решението на районния съд, с
което електронният фиш е потвърден, е валидно, допустимо, съответстващо на
материалния закон, постановено при липса на съществени процесуални нарушения,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА против
Решение №260042 от 02.03.2021г., постановено по АНД №59 по описа на Районен съд
– Свиленград за 2021г.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.