РЕШЕНИЕ
№ 293
гр. Бургас , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100501200 по описа за 2021 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от Д. С. С. с адрес за
кореспонденция ***, против постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№13544 от
2.06.2021г. по изп.д.№674/18г. по описа на ЧСИ Станимира Николова.
Жалбоподателят сочи, че по образуваното изпълнително производство са допуснати
съществени закононарушения и неспазване на административно-производствените правила,
довели до провеждане на незаконосъобразно принудително изпълнение и опорочаване
действията по оценяването и изнасянето на публична продан на процесния недвижим имот.
постановлението е незаконосъобразно- издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до невъзлагането на имота по най-високата цена.
Изпълнителното дело срещу жалбоподателя- длъжник първоначално било образувано
при ЧСИ Янко Бъчваров под №238/2016г. Жалбоподателят получил покана за доброволно
изпълнение, с която бил уведомен и за наложена възбрана върху недвижим имот, в режим
на СИО, находящ се в гр. Приморско- самостоятелен обект в масивна шестетажна жилищна
сграда- ателие №1, на партерен етаж, със застроена площ от 48,63 кв.м. Извършен бил опис
на имота, определена била начална цена 97300 лв. и била насрочена първа публична продан
за цена 72975 лв. в периода от 20.09. до 20.10 2016г. поради липса на постъпили
наддавателни предложения проданта била обявена за нестанала. След това ЧСИ Янко
Бъчваров провел няколко публични продажби, които също били обявени за нестанали.
Жалбоподателят твърди, че от извършения опис на недвижимия имот през 2016г. не
е получавал съобщения и призовки, свързани с предлагането на имота на публична продан.
1
Изпълнителното дело било прехвърлено на ЧСИ Христо Георгиев със заповед от
31.10.2017г. на Министъра на правосъдието, поради временното лишаване на ЧСИ Янко
Бъчваров от права. Жалбоподателят не бил уведомен нито за прехвърлянето на делото при
ЧСИ Георгиев, нито за извършени изпълнителни действия по него.
По молба на взискателя „Алианц Банк България“ АД, делото било изпратено на
основание чл.427 ГПК на ЧСИ Станимира Николова., където било образувано под
№674/2018г. Жалбоподателят отново не бил уведомен за изпращането на делото на друг
ЧСИ, в нарушения на чл.427, ал.5 ГПК.
Жалбоподателят изтъква, че ЧСИ Николова е нарушила редица норми на ГПК,
довели до лишаването му от основни права в изпълнителното производство. Не му била
връчена надлежно призовка за принудително изпълнение изх.№16757/17.07.2018г., върху
която ръкописно било изписано, че длъжникът е уведомен на 24.07.2018г. чрез майка си- В.
Д., получила със задължението да предаде призовката. Заявява, че не е бил уведомен и не е
получил призовката поради факта, че с майка си не живеят на един и същи адрес и не се
виждат, понеже през повечето време същата пребивавала в Бургас. Заявява, че майка му не
била ангажирана с изпълнителното производство като негов пълномощник. Отбелязването
върху призовката не било надлежно, тъй като не било посочено дали майка му е пълнолетно
лице от домашните или друго лице, което живее на адреса и поема задължението да предаде
призовката. Неспазването на разпоредбите на чл.44, ал.1 и чл.46, ал.2 от ГПК довело до
нарушаване правото му на участие в производството.
На 20.08.2018г. ЧСИ Николова извършила опис на имота, който отново бил подписан
от В. Д., от която длъжникът не бил информиран за описа и която не била упълномощена от
него да извършва действия по изпълнителното дело.
С постановление №19797/20.08.2018г. ЧСИ Николова назначила съдебно- техническа
експертиза със задача изготвяне на пазарна оценка на недвижимия имот. Жалбоподателят
счита, че същата е следвало да му бъде връчена с оглед правото да я обжалва съгласно ал. от
същата норма.
Оценката била нередовно връчена на В. Д. на електронен адрес: ***. Последвали
няколко актуализации на оценката, при последната от които с изх.№17462/22.12.20г. имотът
бил оценен на 38100 лв. Тази оценка отново не била връчена на длъжника., което изцяло го
лишило от правото му да иска нова оценка, с оглед гарантиране правото му имотът да се
продаде на цена, близка до пазарната. Намира, че предвид разпоредбата на §73 от ПЗР на
ЗИДГПК- ДВ бр.86 от 2017г., ЧСШИ Николова следвало да определи начална цена по реда
на чл.485 ГПК в редакцията след цитираното изменение. Счита, че целта на ЧСИ била да
свали възможно най-ниско цената на имота, с цел продажбата му на значително по-ниска
стойност от пазарната за сходни имоти в района. Намира, че действията на ЧСИ са
незаконосъобразни и недействителни. Тъй като първоначалната цена, от която започнало
публичното предлагане, не било подложено на контрол съгласно чл.435, ал.2 вр. чл.485, ал.2
от ГПК, жалбоподателят намира, че действията по наддаването на публичната продан не са
законосъобразни и надлежни, както и че имотът не е възложен по най-високата предложена
цена.
2
Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, а публичната
продан да бъде обявена за нестанала.
Направено е искане на основание чл.438 ГПК за спиране на изпълнението до
разрешаването на правния спор, а отделно от това е направено искане по чл.229, ал.5 от ГПК
за спиране на производството по делото, тъй като по делото били налице достатъчно данни
за престъпни обстоятелства и закононарушения, извършени от ЧСИ Станимира Николова,
които ще се установят от компетентните органи. Заявява, че с допълнителна молба ще
представи доказателства за образуване на производства пред Главния прокурор и
Министъра на правосъдието
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „АЛИАНЦ
БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД чрез пълномощника- адв. Кольо Колев. В него се изтъква, че
жалбата е недопустима, а по същество- неоснователна, поради което моли да бъде оставена
без уважение. Намира, че не са налице предпоставките на чл.435, ал.3 ГПК за обжалване на
постановлението за възлагане, като са развити подробни съображения. Счита, че действията
на ЧСИ Николова са законосъобразни, тъй като оценката на имота е била връчена на
майката на длъжника, а последният не се е възползвал от възможността да я оспори. Намира
за несъстоятелни доводите, че жалбоподателят не е бил уведомен за делото от майка си, тъй
като с молба от 23.03.2021г. същият се присъединил към искането на последната за
сключване на споразумение с банката за уреждането на задължението по договора за кредит
от 2008г. Прилага препис от посоченото предложение за споразумение.
Купувачът, на който е възложен имота с обжалваното постановление- Д. Г. К., също е
подал възражения срещу жалбата. Същият намира жалбата за неоснователна. Според него
жалбата не съдържа регламентираните в ГПК основания, на които могат да се атакуват
действията на ЧСИ при изготвяне постановлението за възлагане. Съгласно обявлението с
изх.№7424/24.03.2021г. публичната продан се провеждала по реда на чл.494 ГПК.
Постановлението за възлагане било изготвено след проведената втора публична продан.
Имотът бил възложен на наддавач, участвал с едно валидно наддавателно предложение,
придружено с доказателства за внесен задатък с размер на 10% от началната тръжна цена.
Понеже нямало други наддавателни предложения, това на К. било възприето като такова с
най-високата предложена цена. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане,
респективно- да се остави без уважение като неоснователна.
ЧСИ Станимира Николова е приложила копие от изпълнителното дело, както и
мотивите си по обжалваните действия. В тях са изложени хронологично предприетите
действия по изпълнителното дело. Оспорени са твърденията на жалбоподателя за това, че не
е бил уведомен за изпълнителното дело, описа и оценката, като сочи, че това е станало чрез
неговата майка като лице по чл.46, ал.2 ГПК, тъй като към съответния момент на връчване
двамата са били регистрирани на един адрес. Сочи още, че в нито един момент
жалбоподателят не е поискал изготвяне на нова оценка, а цената на имота не била занижена,
а съответствала на пазарната за съответния момент на извършване на експертната оценка и с
оглед търсенето в посочения район. Моли жалбата да се остави без уважение, като
неоснователна.
3
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК.
Същата е подадена в законоустановения двуседмичен срок по чл.436, ал.1 ГПК
/съобщенията са връчени на 13.06.2021г. на съпругата на жалбоподателя, а жалбата е
подадена на 26.06.2021г./.
Жалбоподателят е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане на
основанията, предвидени в чл.435, ал.3 ГПК. Понеже изрично в жалбата се съдържат
оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на които
наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата цена,
настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима.
Преди да разгледа жалбата по същество, съдът следва да се произнесе по исканията за
спиране на изпълнението.
Искането по чл.438 ГПК е неоснователно. Предвид изменението на чл.496, ал.2 ГПК
от 2012г. купувачът от публична продан придобива правото на собственост едва след
влизане в сила на постановлението за възлагане, от което следва, че до разрешаването на
спора по настоящото дело, ЧСИ не може да предприеме последващи действия спрямо този
имот /например въвод във владение на купувача/. Следователно, подаването на жалбата
срещу постановлението за възлагане има за последица спиране на изпълнението по
отношение на процесния имот.
Неоснователно е и искането за спиране на производството по настоящото дело,
основано на разпоредбата на чл.229, ал.5 ГПК. Тази норма е неприложима за
производството по обжалване действията на съдебния изпълнител, тъй като е изрично
уредена не в общите правила на ГПК, а в разпоредбите, касаещи общия исков процес, а
същевременно в главата от ГПК за изпълнителното производство няма изрично препращане
към възможностите за спиране, предвидени в чл.229 ГПК. Не се установяват и престъпни
обстоятелства, които да са от значение за изхода на настоящото дело.
По същество.
Изпълнително дело № 238 /2016г. по описа на ЧСИ Бъчваров е образувано по молба
на „Алианц Банк България“ АД въз основа на изпълнителен лист №4923 от 20.05.2016г.,
издаден по ч.гр.д.№6526/2016г. по описа на Районен съд- гр.Пловдив против Д. С. С. от ***,
в качеството му на кредитополучател по договор за кредит „Жилище“ от 1.07.2008г., за
паричните задължения, посочени в изпълнителния лист.
Съгласно нотариален акт №*** на нотариус Мария Василева, за обезпечение
вземанията на банката по договора за ипотечен кредит, жалбоподателят и съпругата му М.Б.
С. са учредили в полза на банката договорна ипотека върху собствения си недвижим имот –
ателие №1 на партерен етаж от шестетажна срада „Хотел студиен тип с ресторант и лоби
бар“ в гр.Приморско, с площ на ателието 48,63 кв.м.
По искане на взискателя, съдържащо се в молбата за образуване на изпълнителното
дело, изпълнението е насочено върху ипотекирания имот. Наложена е възбрана- вписана на
24.06.2016г. /справка от СВп при РС- Царево/. ПДИ е връчена на длъжника лично, на
4
5.07.2016г. Призовка за принудително изпълнение до ипотекарните длъжници са връчени
лично на Д.С. на 7.09.2016г., като със същите те са уведомени за насрочения опис на
7.09.2016г.
Опис е извършен на 7.09.2016г. в присъствието на представител на банката, както и в
присъствието на длъжника, който се е подписал в протокола. В последния е записано, че
ЧСИ определя пазарна цена на имота 97300 лв. С този протокол е насрочена първата
публична продан на имота за периода от 20.09.2016г. до 20.10.2016г. с начална цена 72975
лв. Проданта е обявена за нестанала, поради липса на постъпили наддавателни предложения.
По искане на взискателя ЧСИ Бъчваров е насрочил още няколко поредни публични
продажби, за които длъжникът е бил уведомен чрез съпругата си, но които също са били
обявени за нестанали. Последната от тях е била насрочена в периода от 1.08.2017г. до
1.09.2017г., при начална цена на имота, от която да започне проданта- 25200 лв.
Със заповед от 31.10.2017г. на Министъра на правосъдието, служебният архив на
ЧСИ Бъчваров е предаден на ЧСИ Христо Георгиев с район на действия ОС- Варна.
При този ЧСИ изпълнителното дело е образувано под №494/2017г.
С постановление от 24.11.2017г. ЧСИ Георгиев е приел за нестанала публичната
продан, насрочена в периода от 1.08.2017г. до 1.09.2017г. и е разпоредил за това да бъдат
уведомени длъжниците и взискателя. Такива са били изпратени до ипотекарните длъжници
на 11.12.2017г., но по делото няма данни за тяхното връчване.
С молба от 27.04.2018г. по описа на ЧСИ Георгиев взискателят е поискал делото да
бъде изпратено на ЧСИ Станимира Николова за продължаване на изпълнителните действия.
Делото е изпратено на ЧСИ Николова с разпореждане от 27.06.2018г., като същото е
образувано под №674/2018г. по описа на ЧСИ с рег. №805.
На длъжника Д.С. е изпратена призовка за принудително изпълнение изх.№16757 от
17.07.2018г., в която е посочено, че ще бъде извършен опис на имота на 20.08.2018г. Върху
нея е отбелязано, че С. е уведомен на 24.07.2018г. чрез майка му- В. Д., получила призовката
със задължение да я предаде. Не е положен подпис на получателя.
На 20.08.2018г. е назначена съдебно-техническа експертиза, за изготвяне на оценка
на процесния имот.
Описът е извършен на 20.08.2018г., като в протокола е отразено, че достъп до имота е
осигурен от майката на длъжника- Виолета Димиева, а страните не са се явили. В протокола
е посочено, че на основание чл.484, ал.3 ГПк оценката на недвижимия имот ще се предяви
на 28.08.2018г. от 12ч. в кантората на ЧСИ в гр.Бургас, като е посочено, че същите не са се
явили /положен е подпис без дата на отбелязването/.
Протоколът за опис е подписан от В. Д. и от вещото лице Ненков.
На 20.08.2018г. е изискана актуална данъчна оценка на имота, която съгласно писмо
изх.№993/4.09.2018г. е 29436,90 лв.
На 27.08.2018г. е депозирана експертна оценка от в.л. Ивайло Ненков, според която
процесния имот е оценена на 69800 лв. без ДДС. Заключение е прието с протокол от
27.08.2018г.
Съобщение за насрочена публична продан на имота е изпратено на 13.09.2018г. до
5
длъжника Д.С., като върху същото е отбелязано, че той е уведомен по имейла на
13.09.2018г. То и съобщението да ипотекарния длъжник М. С. /с която жалбоподателят
междувременно се е развел според данните от изисканите от ЧСИ справки/ са изпратени на
имейл адрес : *** с молба до г-жа Д. съобщенията да се подпишат от длъжниците и сканиран
екземпляр от тях да се върнат по ел.поща на ЧСИ. В него не се съдържат данни за проданта,
нито за оценката на имота, а е посочено единствено, че проданта е разгласена с обявление
изх.№22745 от 13.09.2018г. В последното е посочено, че проданта е насрочена за времето от
25.09.2018г.- 25.10.2018г., като началната цена, от която започва проданта е 55840 лв.
Именно тази продан се явява първа по ред, по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК във връзка с
§73, изр.2 от ПЗР на ЗИД ГПК, ДВ бр.86 от 27.10.2017г.
Няма данни оценката на в.л. Ненков да е била връчена на страните по делото в
съответствие с новелата на чл.485, ал.2 ГПК във връзка с §73, изр.2 от ПЗР на ЗИД ГПК, ДВ
бр.86 от 27.10.2017г. с оглед възможността да я оспорят.
На 29.10.2018г. на взискателя е изпратено съобщение, че публичната продан е
нестанала поради липса на депозирани наддавателни предложения, като му е указана
възможността да поиска насрочване на нова публична продан в едноседмичен срок на цена
90% от предходната.
На 18.12.2018г. е насрочена втора по ред публична продан в периода от 14.01.2019г.
до 14.02.2019г., при начална цена 50256 лв. Съобщение за нея е изпратено по имейла на
адв.Колев и на адрес :***, без да има данни дали са получени.
На 18.02.2019г. на взискателя е изпратено съобщение, че публичната продан е
нестанала поради липса на депозирани наддавателни предложения, като му е указана
възможността да поиска насрочване на нова публична продан в едноседмичен срок на цена
90% от предходната.
С постановление от 7.03.2019г. е назначена нова СТЕ. Същата е депозирана на
11.03.2019г. и е в размер на 61000 лв. без ДДС.
На 21.03.2019г. е насрочена следваща по ред публична продан в периода от
8.04.2019г. до 8.05.2019г., при начална цена 48800 лв. Данни за изпратени съобщения за нея
по имейла са налични само по отношение на взискателя.
На 9.05.2019г. на взискателя е изпратено съобщение, че публичната продан е
нестанала поради липса на депозирани наддавателни предложения, като му е указана
възможността да поиска насрочване на нова публична продан в едноседмичен срок на цена
90% от предходната.
Нова публична продан е насрочена в периода от 18.06.2019г. до 18.07.2019г., при
начална цена 43920 лв. Данни за изпратени съобщения за нея по имейла са налични само по
отношение на взискателя.
На 23.07.2019г. на взискателя е изпратено съобщение, че публичната продан е
нестанала поради липса на депозирани наддавателни предложения, като му е указана
възможността да поиска насрочване на нова публична продан в едноседмичен срок на цена
90% от предходната.
С постановление от 16.08.2019г. е назначена нова СТЕ. Същата е депозирана на
6
27.08.2019г. и е в размер на 51400 лв. без ДДС.
Следваща публична продан е насрочена в периода от 25.09.2019г. до 25.10.2019г.,
при начална цена 41120 лв. Данни за изпратено съобщение за нея са налични само по
отношение на взискателя.
На 29.10.2019г. на взискателя е изпратено съобщение, че публичната продан е
нестанала поради липса на депозирани наддавателни предложения, като му е указана
възможността да поиска насрочване на нова публична продан в едноседмичен срок на цена
90% от предходната.
По искане на взискателя е насрочена нова публична продан в периода от 27.12.2019г.
до 27.01.2020г., при начална цена 37008 лв.
На 29.01.2020г. на взискателя е изпратено съобщение, че публичната продан е
нестанала поради липса на депозирани наддавателни предложения, като му е указана
възможността да поиска насрочване на нова публична продан в едноседмичен срок на цена
90% от предходната. С постановление от 29.06.2020г. е назначена нова СТЕ. Същата е
депозирана на 8.07.2020г. и е в размер на 43900 лв. без ДДС.
По искане на взискателя е насрочена нова публична продан в периода от 27.07.2020г.
до 27.08.2020г., при начална цена 35120 лв.
С протокол от 1.09.2020г. публичната продажба е обявена за нестанала. Взискателят е
уведомен за това и за възможността да поиска нова продан. По негово искане е насрочена
поредна публична продан в периода от 23.10.2020г. до 23.11.2020г. при начална цена 31608
лв. И тази продажба е обявена за нестанала поради непостъпване на наддавателни
предложения, а взискателят е уведомен за възможността да поиска нова продан.
С постановление от 9.12.2020г. е назначена нова СТЕ. Същата е депозирана на
22.12.2020г. и е в размер на 38100 лв. без ДДС.
Нова публична продан е насрочена в периода от 15.01.2021г. до 15.12.2021г. при
начална цена 30480 лв. Обявена е за нестанала с протокол от 16.02.2021г. Взискателят е
уведомен за това и за възможността да поиска нова продан, на по-ниска цена.
Последната публична продан е насрочена в периода от 12.04.2021г. до 12.05.2021г.
при начална цена 27432 лв.
За нея е постъпило едно наддавателно предложение- с дата 10.05.2021г. от Д. Г. К., в
което е предложена цена за имота в размер на 27777 лв. Приложена е квитанция за внесен
задатък в размер на 2743,20 лв., равняващи се на 10% от началната цена.
Обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено на 13.05.2021г.
в сградата на Районен съд гр.Царево, видно от съставения протокол от същата дата. От него
се установява, че се е явил един наддавач- Д. Г. К., представлявана от пълномощник, в чието
присъствие е отворено постъпилото единствено наддавателно предложение, което е счетено
за валидно от ЧСИ. За купувач на имота е обявена Д. Г. К. за сумата от 27777 лв.
Отразеното в протокола е идентично със съдържанието на наддавателното
предложение. Безспорно е, че предложената от К. цена надвишава началната продажна цена,
обявена от ЧСИ.
С обжалваното постановление от 2.06.2021г. ЧСИ Станимира Николова е възложила
7
процесния недвижим имот на Д.К..
След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и въз
основа на закона, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят,
който е и ипотекарен длъжник е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане
единствено на основанията, предвидени за длъжника по изпълнителното дело.
Съгласно мотивите на т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително за съдилищата разрешение, при
действието на новия ГПК (в сила от 2008г.) постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, на тази за принудително изпълнение, както и на други
съобщения до длъжника, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване.
Доколкото оплакванията на жалбоподателя включват доводи за нарушения във
връзка с оценката на имота и разгласяването на проданта, които стоят извън обхвата на
дължимия съдебен контрол при обжалване на постановлението за възлагане по реда на
чл.435, ал.3 от ГПК, същите не следва да бъдат обсъждани по същество, макар да касаят
императивни правни норми, като първата група от тях имат пряко отношение към
определянето на началната цена. Защитата срещу такива евентуално допуснати нарушения е
предвидена в ЗЧСИ, но не и по реда на чл.435 ГПК. Следва да се посочи също, че на
самостоятелно обжалване пред съда не подлежи самата оценка, а единствено отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка, но по делото няма данни жалбоподателят да е
направил подобно искане.
Предвид събраните по делото доказателства се установява, че наддаването при
процесната публична продан е извършено надлежно, а имотът е възложен по най-високата
предложена цена.
Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. С. С. с адрес за кореспонденция ***, за
8
спиране на изпълнението по изп.д.№674/18г. по описа на ЧСИ Станимира Николова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. С. С. с адрес за кореспонденция ***, за
спиране на производството по в.гр.д.№1200 по описа за 2021г. на Окръжен съд Бургас на
основание чл.229, ал.5 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№11878 от 25.06.2021г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова, подадена от Д. С. С. с адрес за кореспонденция ***, против
постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№13544 от 2.06.2021г. по изп.д.
№674/18г. по описа на ЧСИ Станимира Николова.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9