№ 13252
гр. София, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110118380 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава двадесет и пета „Бързо
производство” на Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на непълнолетното дете К. Н. П., ЕГН
**********, действаща със съгласието на законния си представител Е. Х. И.,
ЕГН **********, срещу Н. К. П., ЕГН **********. Предявен е иск с правна
квалификация чл. 150, пр. 1 и 3, вр. чл. 143, ал. 2 от СК.
Изложени са твърдения, че ответникът е баща на ищцата. С влязла в
сила съдебна спогодба от 19.04.2021г. по възз.гр.д. № 8285/2020г. по описа на
I-ви възз. С-в на Софийски градски съд родителите на детето постигнали
споразумение, като ответникът се задължил да заплаща на дъщеря си месечна
издръжка в размер на 240 лева. Твърди, че е ученичка в седми клас в
Национално средно училище „София“. Записана е и посещава частни уроци
по български език, които посещава два пъти седмично, за които майката
заплаща по 50 лева на седмица, както и частни уроци по математика, на които
К. ходи три пъти в седмицата и за които майката заплаща по 75 лева на
седмица. На 16.06.2023г. К. е посетила ускорен курс по математика на
стойност 320 лева. Освен това, детето има проблеми със зъбите, налагащи
постоянни прегледи и ходене на зъболекар. Майката зарежда ежегодно
картата на детето за градски транспорт за всички линии. Всяка година
майката организирала и заплащала празненството по повод рождения ден на
детето, води я на море, както и на екскурзия през зимата. Майката закупила
телефон на детето на стойност 345 лева. През 2021г. и 2022г. детето било
записано на уроци по таекуондо, като през лятото посетило летен лагер, за
който майката заплатила 500 лева. Детето преустановило уроците по
таекуондо. Моли да бъде увеличен размерът на първоначално определената
издръжка от 240.00 лева на 380.00 лева, ведно със законната лихва за всяка
1
просрочена месечна вноска, считано от датата на подаване на исковата молба
до настъпване на обстоятелства, налагащи изменението или прекратяването й.
Претендира разноски.
В преклузивния едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба
от ответника. Оспорва предявеният иск по основание и размер. Заявява, че
във възможностите му е да заплаща месечна издръжка на детето в размер на
250 лева. Не претендира разноски.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по
делото по свое вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира за
установено следното:
Ищцата е дете на ответника, което се установява от представения и
приет по делото заверен препис на удостоверение за раждане.
С протоколно определение на СГС, ГО, I възиивен брачен състав от
19.04.2021г., влязло в сила на 27.04.2021г., ответникът е осъден да заплаща на
детето си К. месечна издръжка в размер на 240.00 лева.
Ищцата е записана за учебната 2023/2024г. като редовна ученичка за 7
клас, в дневна форма на обучение в Национално средно училище „София“.
Майката на детето работи в „Гнездото.бг“ ЕООД, като за периода от
месец март 2023г. до месец февруари 2024г. същата е получила среден
месечен брутен трудов доход в размер на 1150.19 лева.
Заплатени са парични суми към Сдружение „Централен полицейски
таекун-до клуб“ за детето К., както следва: на 05.03.2021г. – 45 лева;
15.06.2021г. – 24 лева; 16.04.2021г. – 30 лева и 30.03.2022г. – 50 лева.
На 16.01.2024г. е извършен преглед на детето, с поставена основна
диагноза: чуждо тяло в конюнктивалния сак. Видно от издадената фактура от
16.01.2024г. от УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД, е заплатена сумата от
50 лева за отстраняване на чуждо тяло от роговицата на детето.
Видно от приетите по делото писмени доказателства от НАП,
ответникът няма подадена годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за
2023г., няма данни за изплатени през 2023г. доходи, различни от трудови
възнаграждения, няма декларирани данни за упражняване на дейност като
самоосигуряващо се лице за период 01.01.2023г. до 16.05.2024г. От месец
януари 2024г. ответникът е с осигурителен доход в размер на 960.99 лева.
Ответникът работи в „ЗЕТ Билд Про“ ЕООД с основна заплата 195.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото е изготвен социален
доклад от ДСП – Възраждане. Видно от проведеното социално проучване, К.
споделя, че с баща си се среща всяка събота, взима я след урок по български,
след което посещават ресторант, в който вечерят. Споделя също, че баща й я
кани на разходки в планината, но тя отказва, защото има болки в коленете. К.
споделя, че получава подаръци от баща си за рождени дни, както и коледни
подаръци. При всяка тяхна среща той й дава 20 лева средства за лични нужди.
К. е ученичка в 7 клас към Национално средно училище „София“. Детето
2
споделя, че посещава допълнителни занимания по математика и български
език. Майката споделя, че уроците са на стойност 125 лева, като сумата се
поема изцяло от нея. По данни на майката, тя полага грижи за възпитанието,
образованието и обучението на К.. По данни на майката, бащата не участва
при възпитанието, обучението и задоволяване на образователните
потребности на детето. Майката и детето живеят в жилище, собственост на
родителите й. Майката споделя, че работи като продавач – консултант към
издателство „Гнездо“. Детето е привързано към своята майка. К. споделя, че
при срещите с баща си няма конфликтни ситуации.
Видно от приетите по делото амбулаторни листа от 05.06.2024г.,
03.01.2024г. и 21.11.2022г., на ответника е поставена основна диагноза:
Паническо разстройство /епизодична пароксизмална тревожност/.
Други допустими и относими доказателства не са представени.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК, родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, независимо дали последните са
трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Получаването
на издръжката е безусловно, т.е. не е обусловено от каквито и да е
допълнителни предпоставки извън наличие на качеството „ненавършило
пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово
възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива /т.
2 от ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. Това задължение на родителя, обаче, не е
безусловно, що се касае до размера на даваната издръжка зависи от
възможността на същия да предоставя такава – арг. от чл. 140, ал. 2 СК.
Родителят дължи издръжка, ако след задоволяване на собствените си
екзистенциални нужди може да отдели средства и за издръжката на своето
дете. Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между нуждите
на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице.
Тъй като посочените две величини не са константни, законодателят е
предвидил възможност при промяната им издръжката да бъде изменена –
увеличена, респективно намалена – чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл.
150 СК, е необходимо да е налице трайно съществено изменение на нуждите
на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на
задълженото лице.
Предявеният иск с правно основание чл. 150, пр. 1 и 3, вр. чл. 143, ал.
2 СК е частично основателен по следните съображения:
От определянето на дължимата на ищцата месечна издръжка от 240.00
лева до приключване на съдебното дирене е настъпило съществено изменение
на обстоятелствата, обуславящо определянето на нейния размер. През
изминалия период дефинитивно са се увеличили и потребностите на детето
от средства за храна, облекло, образование.
3
Размерът на издръжката следва да се определи, като се съобразят, от
една страна, възможностите на дължащия родител, а от друга – нуждите на
детето, с оглед правилното му развитие, възпитание и задоволяване на
нормалните му нужди.
Установи се, че детето е ученичка в 7 клас при Национално средно
училище „София“. Не се доказаха твърденията на ищцата относно
посещавани частни уроци по български език и математика, в подкрепа на
което не са ангажирани никакви доказателства. Относно посещенията на
детето на уроци по таекундо, доколкото са представени писмени
доказателства за заплатени такива от 05.03.2021г. – 45 лева; 15.06.2021г. – 24
лева; 16.04.2021г. – 30 лева и 30.03.2022г. – 50 лева, съдът намира, че същите
са не с траен характер, а епизодични. Не се доказаха твърденията за
необходимостта от провеждане на постоянно ортодонтско лечение на детето.
В тази посока е представен единствено амбулаторен лист от преглед, който по
никакъв начин не установява соченото от ищцата обстоятелство за
провеждане на постоянно и наложително лечение на К.. Ответникът е трудово
ангажиран, с осигурителен доход в размер на 960.99 лева. Същият е с
поставена основна диагноза Паническо разстройство /епизодична
пароксизмална тревожност/. Заявил е, че във възможностите му е да заплаща
месечна издръжка в размер на 250 лева. Като съобрази гореизложените
обстоятелства, съдът намира, че във възможностите на ответника е да
заплаща на детето си месечна издръжка в размер на 250.00 лева.
По изложените мотиви и като съобрази възможностите на ответника и
нуждите на ищцата, съдът намира предявеният иск за частично основателен.
С оглед изложеното, следва да бъде увеличен размера на ежемесечната
издръжка, дължима от ответника на непълнолетното му дете от 240.00 лева на
250.00 лева, считано от предявяване на исковата молба, до настъпване на
законова причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска, като в останалата част до
пълния предявен размер от 380.00 лева исковата претенция следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК, съдът постановява предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа. За това в конкретния случай следва да бъде допуснато
предварително изпълнение на решението в частта му, с която ответникът е
осъден да заплаща на непълнолетното си дете месечна издръжка в размер на
250.00 лева.
Относно направените разноски по делото.
Искане за присъждане на направените по делото разноски е направено
от ищцата. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат сторените по
делото разноски съобразно уважената част от иска. Ищцата е доказала
сторени разноски в размер на 500.00 лева – за заплатено адвокатско
възнаграждение. Предвид това, ответникът следва да бъде осъден да заплати
4
на ищцата сумата от 13.15 лева.
Ответникът, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, дължи по сметка на
Софийския районен съд държавна такса върху увеличението на издръжката в
размер на 14.40 / четиринадесет лева и четиридесет стотинки / лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 150, пр. 1 и 3, вр. чл. 143, ал. 2 СК, издръжката,
определена с протоколно определение на СГС, ГО, I възиивен брачен състав
от 19.04.2021г., влязло в сила на 27.04.2021г., като я УВЕЛИЧАВА от 240,00
/двеста и четиридесет/ лева на 250,00 /двеста и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 150, пр. 1 и 3, вр. чл. 143, ал. 2 СК, Н. К. П.,
ЕГН **********, да заплаща на непълнолетното си дете К. Н. П., ЕГН
**********, лично и със съгласието на нейната майка Е. Х. И., ЕГН
**********, месечна издръжка в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева,
считано от датата на предявяване на исковата молба /01.04.2024г./, до
настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 150, пр. 1 и 3, вр.
чл. 143, ал. 2 СК, за разликата над 250,00 /двеста и петдесет/ лева до пълния
предявен размер от 380,00 /триста и осемдесет / лева, като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение
на решението в частта за присъдената в полза на непълнолетното си дете К.
Н. П., ЕГН **********, издръжка.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Н. К. П., ЕГН ********** да
заплати на непълнолетното дете К. Н. П., ЕГН **********, лично и със
съгласието на нейната майка Е. Х. И., ЕГН **********, сумата в размер на
13.15 /тринадесет лева и петнадесет стотинки/ лева – разноски в
производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Н. К. П., ЕГН **********,
да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса върху
увеличението на издръжката в размер на 14.40 / четиринадесет лева и
четиридесет стотинки / лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от 17.07.2024г., а в частта, в която се допуска
предварително изпълнение на решението, същото има характер на
определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Софийски
градски съд, считано от съобщението до страните.
5
Препис от настоящото решение да се връчи на страните /чл. 7, ал. 2
ГПК/
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6