РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. София , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1 в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100900955 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „Е.К.“ ООД, представлявано от управителя Т.Н.
чрез адв. Г. срещу отказ № 20210514122317-2/14.05.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата
на дружеството.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Посочва, че
изложените в отказа мотиви не съответстват на съдържанието на правната норма на чл. 125,
ал. 3 ТЗ. Твърди, че по отношение на заявеното вписване на обстоятелството заличаване на
Т.Н. като управител на „Е.К.“ ООД липсват мотиви относно невписването на това
обстоятелство, поради което е трудно да организира защитата си. Посочва, че не било
заявявано, нито е изразена воля за вписване на лицето Г.Ч. като управител. Предвид
изложеното иска да се отмени атакувания отказ и да се укаже на Агенция по вписванията да
впише промените, заявени от „Е.К.“ ООД.
С отговор по жалбата Агенция по вписванията счита, че жалбата е неоснователна, а
постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ за правилен и
законосъобразен. Застъпено е становище, че при прекратяване на членство в дружеството с
ограничена отговорност, за да се впишат заявените обстоятелства, е необходимо да се
представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.
Заявено е искане да се остави без уважение жалбата и да се присъдят разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
1
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14
февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на заличаване на
управителя Т.Г.Н. на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ и прекратяване участието й в дружеството
като съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че вписването на прекратяването на
членството по чл. 125, ал. 2 ТЗ от съдружник изисква да се представят доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Липсата на решение означава,
че не са налице предпоставките за вписване на прекратяване на участието на напускащия
съдружник.
В отказа липсват мотиви по отношение искането за вписване заличаването на Т.Г.Н.
като управител на „Е.К.“ ООД.
Настоящият съдебен състав намира, че отказът е незаконосъобразен. От приложените
към заявлението документи и конкретно молба, получена на адреса на дружеството на
10.02.2021 г., се установява, че съдружникът Т.Г.Н. е изпратила предизвестие, адресирано до
дружеството „Е.К.“ ООД със съдържание по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване участието й в
него. Видно е, че писменото уведомление е получено на адреса на дружеството от
новоизбрания управител Г.И.Ч., който е и съдружник в дружеството на 10.02.2021 г.
Предизвестието по чл. 125, ал. 5 ТЗ има за адресат самото дружеството. Ето защо съдът
намира, че е налице надлежно уведомяване, тъй като същото е доведено до знанието на
управителя на дружеството. С оглед изложеното съдът намира, че предизвестието отправено
от съдружника Т.Г.Н. е редовно връчено на дружеството и при изтичане на предвидения
срок на предизвестието, прекратяването на членството на съдружника Т.Г.Н. се счита за
настъпило.
Съдът намира за незаконосъобразни мотивите на длъжностното лице, че за да
извърши вписване, следва да е взето решение за съдбата на освободените дялове на
прекратилия участието си съдружник. Съобразно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон,
съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,
отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В ал. 3 на чл. 125 ТЗ е
предвидено, че имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към
края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Законът свързва напускането на
съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие, като не поставя като условие за
осъществяване на фактическия състав на прекратяване участието на съдружника в
дружеството с уреждането на имуществените последици от горното, които са последващи. В
този смисъл е решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно което, упражняването на правомощията на
общото събрание да уреди последиците за капитала на дружеството от напускането на
съдружника не е предвидено от материалния закон като условие за настъпване на
последиците от предизвестието на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата
на доказателства в тази насока не представлява основание за отказ за вписване на заявеното
обстоятелство.
2
Налице е също така надлежно заявено искане по чл. 141, ал. 5 ТЗ от Т.Г.Н. за
заличаването й от търговския регистър като управител на дружеството, за което последното
е уведомено на 10.02.2021 г.
Подаденото заявление за вписване на промени по партидата на дружеството е
редовно и към него са приложени доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване.
Предвид изложените съображения съдът намира, че заявените обстоятелства подлежат на
вписване и постановеният отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Е.К.“ ООД, с ЕИК: *******, със съдебен адрес: гр. София,
бул. „********, отказ № 20210514122317-2/20.05.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата
на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на
промяна на обстоятелствата по партидата на „Е.К.“ ООД по заявление образец А4 с вх. №
20210514122317 от 14.05.2021 г. относно заличаване на управителя Т.Г.Н. на основание чл.
141, ал. 5 ТЗ и прекратяване участието й в дружеството като съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3