О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 06.03.2018г.
в състав:
Окръжен съдия:НАДЯ ПЕЛОВСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
Гр.дело N 422 по описа за
С определение №580/01.08.2017г. ОС-Враца е
прекратил производството по образуваното гр.дело №422/2018г., в частта му, с
която са предявени искове с правно основание чл.45 от ЗЗД против ответниците К.В.,
Г.У., В.В. и М.Г.. В останалата му част, отнасяща се до иска за обезщетение
против Софийски районен съд, исковата молба е била оставена без движение, като
на ищеца са дадени указания да уточни кога са
приключили нчхд №10235/2009г., нчхд №10236/2009г. и нхчд №10237/2009г. по описа
на СРС, кой е окончателният акт по тях и кога е влязъл в
законна сила, съответно да представи писмените си доказателства, във връзка с
тези обстоятелства /заверени преписи от съдебните актове с отметка за влизането
им в сила/. Указано му е също да уточни в какво се
изразяват претендираните имуществени и неимуществени вреди /поотделно имуществените и неимуществените/ и за
кой период се претендират неимуществените вреди.
С определение
№343/26.01.2018г., постановено по ч.гр.дело №6663/2017г. Апелативен съд-София е
потвърдил определението на ОС-Враца от 01.08.2017г. за частично прекратяване на
делото, поради което настоящето производство продължава с проверка редовността
на исковата молба по предявения против Софийски районен съд иск за обезщетение
за имуществени и неимуществени вреди, респ.проверка за изпълнение на указанията
за редовност, дадени в определението от 01.08.2017г.
В срока за
изпълнение на дадените указания от ищеца са постъпили молби вх.№6962/29.08.2017г.
и №6965/29.08.2017г. С първата от тези молби ищецът заявява, че прави изменение
на исковете против всички ответници, като предявява против всеки от тях
частичен иск за сумата от 6666 лв. С оглед изменението иска делото да бъде
изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.
С втората молба
ищецът сочи, че „няма никакво понятие” къде се намират нчхд №10235/2009г., нчхд
№10236/2009г. и нхчд №10237/2009г. по описа на СРС, поради което иска служебно
съдът да изиска преписи от тях. Сочи, че имуществените вреди са му причинени от
подсъдимите по тези дела, а неимуществените вреди се изразяват в притеснения от
това, че има отказ от правосъдие, тъй като ще изтече давностния срок за
наказателно преследване. Към молбата са приложени 3 бр.справки за дело,
съответно внохд №4209/2011г., образувано по жалба против нхчд №10237/2009г. по
описа на СРС; внчхд №3091/2011г., образувано по жалба против нчхд №10235/2009г.
и внчхд №879/2012г., образувано по жалба
против нчхд №10236/2009г.
Вземайки
предвид изложеното в молба вх.№6965/29.08.2017г., съдът намира, че указанията
по определението му от 01.08.2017г. не са изпълнени и исковата молба против
Софийски районен съд е останала нередовна. На първо място, с молбата за
уточнение на иска ищецът не дава отговор на въпроса дали производствата по
посочените 3 бр.нчхд са приключили или не. Както това е посочено и в мотивите на определението от 01.08.2017г. този
въпрос е от съществено значение за определяне на основанието и допустимостта на
иска, като се има предвид, че съгласно чл.8, ал.2 от ЗОДОВ иска за вреди,
причинени от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен
срок, е допустим само ако е изчерпана административната процедура за
обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от Закона
за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение. При
положение, че ищецът твърди, че е страна по посочените нчхд, недопустимо е той
да иска от съда служебно снабдяване с дела и преценка за тяхното приключване.
Дали делото е приключило или не, съответно за какъв срок е въпрос на
основанието на иска, което съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК се
определя от ищеца чрез посочване на обстоятелствата, на които се основава иска.
Ето защо и след като ищецът не сочи приключили ли са делата и кога, съответно
висящи ли са, съдът не може да определи на какви факти и обстоятелства се
основава иска и допустим ли е той с оглед изискванията на чл.8, ал.2 от ЗОДОВ и
на §9 от ПЗР на ЗИДЗОДОВ (ДВ, бр.98/2012г.).
На второ място следва да се отбележи, че неизпълнени са останали и
указанията на съда, свързани с уточняване на периода, за който се претендират
неимуществените вреди, както и с уточняване на имуществените вреди. В молбата
от 29.08.2017г. ищецът сочи единствено, че неимуществените вреди се изразяват в
притеснения, че ще има отказ от правосъдие, без да се уточнява за какъв период
се търпят вредите. По отношение на имуществените вреди изобщо липсва
конкретизация в какво се изразяват, като нещо повече-поддържа се, че те са
причинени не от ответника Софийски районен съд, а от подсъдимите по посочените
нчхд. Следователно, неясно остава дори това предявява ли се иск за имуществени
вреди против ответника Софийски районен съд и в какво се изразяват вредите.
При тези съображения съдът приема, че исковата молба е останала с
неотстранени недостатъци, поради което следва да бъде върната на основание
чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото прекратено.
В заключение следва да се посочи, че произнасяне по молбата на ищеца с вх.№6962/29.08.2017г. за намаляване
на иска, се дължи само при редовност на исковата молба. Тъй като исковата
молба, с която Окръжен съд-Враца е сезиран, е останала с неотстренени
недостатъци, то дължи се връщане на същата, а не изменение на иска и
изпращането й на районен съд по правилата на родовата подсъдност.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Врачанският окръжен
съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на М.Д. *** против Софийски районен съд за сумата от 1600000 лв.неимуществени вреди и сумата от
2 500 000 лв.имуществени вреди, подадена с вх.№92211/18.10.2011г. по
описа на Софийски градски съд, поради неотстранени недостатъци на същата.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №422/2017г.по описа на Окръжен
съд-Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Окръжен
съдия: