РЕШЕНИЕ
№ 1633
гр. П., 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202901 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4985426, издаден от ОД на
МВР - П., с който на АС. Ф. К., ЕГН ********** в качеството му на
представляващ ,,Ф.-91 К. С-ие‘‘ СД с ЕИК: ********* - собственик на когото
е регистрирано МПС марка и модел „Шкода Карок“, с рег. № *** на
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева, за това, че на 12.06.2021г. в 13:53 ч. в Път II 86 км 19+200 посока гр. П.
при разрешена скорост от 90 км/ч, и при отчетен толеранс от минус 3%, е
било установено, че управлява МПС със скорост от 111 км/ч и наказуемата
скорост е 21 км/ч.
По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива
жалбоподателят К., чрез процесуалния представител адв. Ч. обжалва
посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска
неговата отмяна. Излага съображения, че неправилно за нарушена е била
посочена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, доколкото не било
налице разположен пътен знак, който да въвежда ограничение. Претендира
разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото е налице
1
разпечатка от информационната система на ОДМВР гр. П., видно от която се
установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на нарушителя на
21.04.2022 г., произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е
срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото Път II 86 км 19+200
посока гр. П., точният час на извършване на нарушението /13:53ч./,
регистрационният номер на управляваното МПС /***/. Видно от справката за
собственост на МПС се установява, че същото е собственост на дружество
,,Ф.-91 К. С-ие‘‘ СД, а след проверка в Търговски регистър се установява, че
представляващ на този търговец е жалбоподателят АС. Ф. К..
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 111 км/ч, при
ограничение 90км/ч, въведено при извъннаселено място/. Отразено е
превишението на скоростта /21км. ч/.
Посочена е нарушената разпоредба /чл.21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП/.
Съдът споделя наведеното от жалбоподателя възражение в насока, че е
налице посочване на погрешна нарушена материална разпоредба. В чл. 21, ал.
1 ЗДвП са посочени максимално допустимите стойности за различните по вид
МПС по различните видове пътища и места. За леки автомобили позволената
скорост за извън населено място е в размер от 90 км/ч. В разпоредбата на чл.
21, ал. 2 е посочено, че когато позволената скорост е различна от посочената
в ал. 1, то това се сигнализирало с пътен знак. В конкретния случай погрешно
е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, доколкото от
описанието на нарушението не се установява да е налице поставен пътен знак
В26 указващ скорост на движение различна от посочената в чл. 21, ал. 1
ЗДвП. Тази неточност в обжалвания електронен фиш може да бъде
отстранена, чрез неговото изменяне в нарушената материална разпоредба и
същата да бъде единствено тази на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, без ал. 2.
Жалбоподателят се е защитавал по същите факти с които му е била
ангажирана административно-наказателната отговорност и неговото
положение не се влошава, като се прилага закон за същото или по-леко
наказание.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3 %. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 115 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 111 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
2
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4985426, Доказателства за вписване на ,,АТСС ARH CAM S1’’ на одобрените
за използване типове средства за измерване – надлежно Удостоверение за
одобрен топ № 17.09.5126, както и Протокол от проверка № 65-С-
ИСИС/28.09.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков
материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в Път II 86 км 19+200 посока гр. П.. Работата с техническото
средство е започнала на 12.06.2021г. в 10.00ч. и е приключила в 20.00ч. на
същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 111 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта за извън населено място от 90 км/ч.
Превишението е повече от 1/4 на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателката А.К. да се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
изменен в нарушената материална норма и същата бъде преквалифицирана от
такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП в чл. 21, ал. 1 ЗДвП и потвърден в
останала му част.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия „К“, № 4985426, издаден от ОД на
3
МВР - П., с който на АС. Ф. К., ЕГН ********** в качеството му на
представляващ ,,Ф.-91 К. С-ие‘‘ СД с ЕИК: ********* - собственик на когото
е регистрирано МПС марка и модел „Шкода Карок“, с рег. № *** на
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лева в частта относно нарушената материална норма, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието от такова по чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 ЗДвП в
такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4985426, издаден от
ОД на МВР – П. в останалата му част.
ОСЪЖДА АС. Ф. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4