Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: С Решение №226/05.03.2012г., постановено по гр.д. № 4165/2011г. Великотърновският Р= съд е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” гр. В., че Ю. М. Б. от ОТ ГР. В. Т. не му дължи сума в размер на 1854,41лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 38,ал. 3, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ, по партида с клиентски номер *, за периода от 13.02.2011г. до 11.08.2011г. Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Е. Б. П.” гр. В.. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт Сочи се, че изводите на първоинстанционния съд, касаещи основателността на предявения иск, не са съобразени с разпоредбата на чл. 46, ал.2 от ЗНА и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Според жалбоподателя неправилно съдът приемал, че е налице трайна съдебна практика по чл. 290 ГПК, касаеща случаи като настоящия, а също така неправилни били изводите му относно неравноправността на клаузата от Общите условия на жалбоподателя, даваща възможност за едностранна корекция на сметката за потребена ел. енергия. Наличието на законово уредени механизми за едностранна корекция на сметките на абонатите по отношение на други енергийни предприятия давало възможност по аналогия да се обоснове правото и на електроразпределителните дружества да извършват такива корекции. В полза на тази теза са развити подробни съображения. Сочи се, че клаузата на ОУ, въз основа на която е коригирана сметката на въззиваемия /ищец в първоинстанционното производство/, не е неравноправна. Процедурата, предвидена в чл. 37 от ОУ на ДПЕЕМ нямала характера на санкция спрямо потребителя . В случая тя била уговорена в интерес и на двете страни по договора за доставка на ел. енергия. Наведени са подробни доводи в насока горното. С оглед оплакванията в жалбата се претендира да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, да се отхвърли претенцията и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата – ищец в първоинстанционното производство заема становище за неоснователност на същата. Сочи, че не е доказана доставката на ел. енергията, за потреблението на която е извършена корекция по сметката на абоната, а потребителят дължи цената само на доставена и потребена от него енергия. Развиват се подробни съображения по това становище. Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение. В. Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло. По същество решението е правилно, по следните съображения: С исковата си молба ищцата Ю. М. Б. твърди, че е потребител на ел. енергия в качеството й на собственик на недвижим имот във В. Т.. На 11.08.2011г. служители на „Е. Б. М.” гр. В. съставили констативен протокол /КП/, след проверка на средството за търговско измерване/ СТИ / отчитащо потреблението на ищеца. Въз основа на този протокол била начислена ел. енергия по партидата на ищеца, чиято равностойност възлизала на 1854,41лв. Твърди се, че така начислената сума не се дължи. Претендира се този факт да бъде установен със сила на присъдено нещо. Ответникът в подаден в законоустановения срок отговор заема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че при извършената проверка на СТИ, измерващо ел енергията, потребена от ищцата, е установено, че е поставен мост със сечение ПВО 6 кв.мм. между входяща и изходяща фаза на електромера. КП, изготвен от служителите на„Е. Б. М.” гр. В., извършили проверката, е съставен съгласно изискванията на ОУ на ДПЕЕМ При изчисленията на направената корекция са спазени всички изисквания на нормативната уредба. Ищецът безспорно бил бенефициент по констатираното отклонение от измерване на електроенергия от СТИ, поради което дължи сумата по извършената корекция . От данните по делото се установява, че ищцата е абонат на „Е. Б. П.” гр. В. и потребител на доставяната от дружеството ел . енергия. Съгласно КП, изготвен от служители на „Е. Б. М.” гр. В., на 11.08.2011г. е извършена проверка на СТИ , отчитащо потребената от ищцата ел. енергия, като е констатирано, че е поставен мост със сечение ПВО 6 кв.мм между входяща и изходяща фаза на електромера и по този начин той не отчита реално изконсумираната ел енергия и не се заплаща. Протоколът е подписан лично от ищцата . Въз основа на горните констатации е извършена корекция при неточно измерване на ел. енергия за СТИ на ищцата, за периода от 13.02.2011г. до 11.08.2011г. и е начислена сума по партидата на ищцата в размер на 1854,41лв. При тези данни от фактическа страна, се налага изводът за основателност на предявения иск. Няма спор по делото, че ищецът е абонат на „Е. Б. П.” В. и че общите условия на договора между потребителите и „Е. Б. П.” В., и „Е. Б. М. „ В. имат обвързваща сила спрямо него, заедно с всички настъпили след първоначалното им одобряване изменения. Съгласно ОУ на „Е. Б. М.„ гр. В., които също са обвързващи за ищеца, /чл.61 от същите/ в случаите, когато се съставя констативен протокол /КП/, той се подписва от представителя на „Е. Б. М. „ гр. В. и от ползвателите или от упълномощено от тях лице. Ако ползвателят не присъства и / или откаже да подпише КП, протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на „Е. Б. М. „ гр. В.. По делото е представен КП, съставен от служители на „Е. Б. М.„ гр. В.. Той е подписан от самия ищец. Този протокол представлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява изгодни за ответника факти. С оглед обстоятелството, че протоколът носи подписа на ищеца, който е ползвател на ел. енергията по смисъла на цитираните ОУ, констатациите, депозирани в него, го обвързват. Изготвената съдебно техническа експертиза установява вмешателство върху иззетото СТИ. Въпреки горното обаче нито КП, нито заключението на експертизата са достатъчни да обосноват категоричния извод за дължимост на процесната сума, която „Е. Б. П.„ гр. В. е начислил по реда на чл. 25 от своите ОУ. Напротив, обстоятелството, че ответникът е пристъпил към едностранна корекция на сметката на ищеца по реда на клауза от ОУ, дава основание на съда да приеме, че исковата сума не се дължи. Съображенията за това са следните: Дори и да е установен фактът на неточно отчитане на доставяната електроенергия, „Е. Б. П.„ гр. В., като страна по договора с ищеца няма право едностранно да коригира сметките на последния само въз основа на този факт. Постъпвайки по този начин, ответникът е нарушил принципа на чл. 82 от ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност. От друга страна клаузата на чл. 25 от ОУ на „Е. Б. П.„ гр. В. се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, понеже противоречи на принципа на равнопоставеност на страните по едно договорно правоотношение, както и на принципа на защита на интересите на потребителите. След като е налице противоречие с посочените императивни правни разпоредби, тази клауза следва да се счита за нищожна и да не се прилага. Тя предвижда санкция за потребителя независимо от това дали той има вина за неточното измерване или не. По този начин клаузата предвижда възникването на безвиновна отговорност, която е изключение и е допустима само в предвидените от закона случаи. Липсва законова разпоредба, даваща право на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметката на потребителя, като по този начин ангажира неговата отговорност независимо от наличието на вина. Предвид гореизложеното възражението, че цитираната клауза всъщност е предвидена да възстанови нарушения баланс в размяната на имуществени блага между доставчик и абонат, а не предвижда някаква санкция за абоната, е неоснователно. Това, че законодателят е предвидил възможност други енергийни предприятия да извършват корекция на сметки на своите абонати за минал период, не означава,че тези процедури следва да се прилагат по аналогия и спрямо електроразпределителните дружества, каквото се явява „Е. Б. П.” гр. В.. Първо, предвидените и цитирани по- горе корекции не касаят случаи, сходни с посочения в ОУ на „Е. Б. П.” гр. В. респ ОУ на „Е. Б. М.” гр. В.. Пропуск в закона в конкретния случай няма. Въпреки това доставчикът на електроенергия би могъл да реализира правата си при установено неправомерно вмешателство върху СТИ по друг ред. СТИ са собственост на доставчика/чл. 120 от ЗЕ/ и поради това той в случая има задължение да осигури правилното им функциониране и коректното отчитане на потребеното количество ел. енергия, както и да констатира своевременно грешките в това отчитане. Ако грешките или отклоненията в показателите се дължат на неправомерни действия от страна на самия потребител, доставчикът е този, който трябва да установи наличието на такива действия и периода на погрешно отчитане вследствие на тях.Следва също така да се установи и количеството на потребена , но незаплатена ел. енергия. В горния смисъл се пр¯изнася и ВКС в свои решения № 165/19.11.2009г по т.д. № 103/2009г. ІІ т.о., № 104/05.07.2010г. по гр.д. № 885/2009г. ІІ т.о. № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС ІІ т.о., № 189/11.04.2011г. по т.д.№ 39/2010г. ІІ т.о. Всички тези решения дават еднозначен отговор на въпроса налице ли е законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Становището, застъпено в горните решения е, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от законово основание . Цитираните решения са постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляват според разясненията на ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280,ал.1 от ГПК, поради което настоящата инстанция счита, че следва да се съобрази и с разрешенията, дадени в тях. Относно възражението на жалбоподателя, че тази съдебна практика е неотносима към конкретния казус, съдът го намира за неоснователно. Макар и част от решенията да не касаят отношенията между „Е. Б. П.” В. и неговите абонати, те дават принципно разрешение на въпроса за наличието на законово основание за едностранна корекция на сметките на абонатите от страна на доставчиците на ел. енергия. По тази причина те следва да бъдат съобразени от настоящия състав. Възражението на жалбоподателя за наличието на празнота в закона, като в случая следва да бъде приложен законът по аналогия и при съобразяване на неговата цел, е неоснователно. Това, че законодателят е предвидил възможност други енергийни предприятия да извършват корекция на сметки на своите абонати за минал период, не означава,че тези процедури следва да се прилагат по аналогия и спрямо електроразпределителните дружества, каквото се явява „Е. Б. П.” гр. В.. Предвидените и цитирани по- горе корекции не касаят случаи, сходни с посочения в ОУ на „Е. Б. П.” гр. В. респ ОУ на „Е. Б. М.” гр. В.. Пропуск в закона в конкретния случай няма. В заключение настоящият състав счита, че ищецът не дължи сумата от 1854,41лв., представляваща начислена от ответника корекционна сума за потребена ел. енергия за периода 13.02.2011г. до 11.08.2011г, тъй като за „Е. Б. П.„ гр. В. не е налице законово основание едностранно да коригира сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извода за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт. Решението на РС В. Т. не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от горното, В.Окръжен съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение 226/05.03.2012г., постановено по гр.д. № 4165/2011г. на Районен съд В. Т. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: . |