№ 5498
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110162030 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ООД, с която срещу „***“
ЕООД е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че межди него и ответника е възникнало правоотношение с предмет
– извозване на земна маса със самосвал и работа с багер. Твърди, че е издал на ответника 2
бр. фактури – от 11.09.2020 г. за сумата от 6 852 лв. и от 12.10.2020 г. за сумата от 6 798 лв.
Твърди, че услугите по механизация са извършени в овощна градина, стопанисвана от
ответника в землището на с. ***, общ. ***. Твърди, че за извършената работа по сключения
между страните договор ответникът не е изпълнил задължението си да му плати дължимото
възнаграждение. Твърди, че с оглед забавата на ответника, последният му дължи мораторна
лихва в размер на сумата от 1 450 лв.: 757, 53 лв. – за забава в плащането на задължението
по фактурата от 11.09.2020 г. за периода 26.09.2020 г. – 28.10.2021 г. и 693, 02 лв. – за забава
в плащането на задължението по фактурата от 12.10.2020 г. за периода 27.10.2020 г. –
28.10.2021 г. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от общо 13 650 лв. –
главница, представляваща неизплатено възнаграждение по договора, ведно със законната
лихва от исковата молба – 29.10.2021 г. до изплащане на сумата, и сумата от 1 450 лв.
мораторна лихва. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***“
ЕООД, с който оспорва исковете. Оспорва съществуването на облигационно
правоотношение между него и ищеца със соченото в исковата молба съдържание. Оспорва
извършването на твърдените услуги. Оспорва в полза на ищеца да е възникнало вземане в
размер на исковата сума за главница. Предвид становището си за неоснователност на
главния иск, оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения за акцесорния й
характер. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже: че между него и ответника валидно е възникнало
договорно правоотношение с предмет – извозване на земна маса със самосвал и работа с
багер; че е изпълнил задълженията си по договора за предоставяне на процесните услуги; че
в негова полза е възникнало вземане за възнаграждение за предоставените услуги в размер
на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
1
В тежест на ищеца е да докаже: съществуването на главен дълг, за изпълнение на
който длъжникът е в забава, както и че претендираното обезщетение е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ответникът прави искане ищецът да бъде задължен, на основание чл.183 ГПК, да
представи приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал, което не се
мотивира с оспорване автентичността им, нито с оспорване съществуването на самите
документи в оригинал, с оглед на което искането следва да бъде оставено без уважение.
От страна на ищеца са поискани трима свидетели за установяване на обстоятелствата
относно изпълнение на твърдяното от ищеца задължение за извършване на процесните
услуги. От тях на ищеца следва да бъдат допуснати, на основание чл.159, ал.1 ГПК, двама
свидетели. На ответника следва да се допусне поисканият един свидетел – за насрещно
доказване.
От страна на ответника е заявено искане за допускане на свидетел за установяване на
обстоятелствата били ли са предадени/предоставени на ответника издадените фактури,
протоколи, описи и сертификати, било ли е информирано дружеството за твърдените
изкопни работи и за евентуално присъствие на негов служител, който да ги е
приел/потвърди. Съдът намира, че същите попадат в обхвата на обстоятелствата, за
насрещно доказване на които на ответника е допуснат свидетел, с оглед на което не е
необходимо изслушването на втори такъв за тях.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2022 г. от
11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен, на
основание чл.183 ГПК, да представи в оригинал приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна, която да отговори на поставените с исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Л.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно изпълнение на твърдяното от ищеца задължение за извършване на
процесните услуги, и на ответника – един свидетел при режим на довеждане за насрещно
доказване.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели за датата на откритото съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.158, ал.1 ГПК, срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства – откритото съдебно заседание на 28.04.2022 г., след изтичане на който делото
ще се гледа без тях.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3