№ 19320
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110165025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. П. Ц. против Гаранционен фонд. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника. В срока по чл.131 от ГПК
ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, поради което и трябва да
бъдат уважени. Основателно е и искането за допускане на САТЕ, която следва да отговори
на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат дадени указания на същия да
посочи обстоятелствата, които ще доказва с исканата преписка.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето
лице помагач – Георги Нинов Георгиев. Искането е своевременно – същото е направено в
срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ответника е налице правен интерес от привличането на
третото лице, тъй като евентуалното уважаване на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресни права от ответника.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл.140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 20.09.2022 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да посочи какви обстоятелства ще доказва с исканата преписка.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът М. П. Ц. твърди, че на 12.08.2019 г. около 23:35 ч. в гр. Берковица, срещу
ул. „Тузлата“ №22, е възникнало ПТП, виновен за което бил водачът на л.а. „Мерцедес Бенц
S 400“ с рег. № В .... РА Георги Нинов Георгиев, който при управление с несъобразена
1
скорост и загуба на контрол над управляваното от него МПС, се блъснал в паркирания
отдясно по посока на движението л.а. „Пежо 407“ с рег. № М ... ВМ, който автомобил в
резултат на силния удар, се преместил и блъснал челно паркирания срещу него лек
автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № М ... ВН, който от своя страна блъснал паркирания пред
него лек автомобил „ Субару Форестър“ с рег. № М ... ВК. Твърди, че вследствие на
инцидента, на притежавания от ищеца лек автомобил „Пежо 407“ с рег. № М ... ВМ били
нанесени материални щети в размер на 4 082,05 лв. Сочи, че е налице основание за
ангажиране отговорността на ответника, доколкото ПТП е причинено от водач, чиято
гражданска отговорност не е била застрахована към момента на настъпване на ПТП.
Допълва, че с молба с от 04.10.2019 г. е отправил до ответника „Гаранционен фонд“ искане
за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, като била образувана
щета № 19110458/04.10.2019 г. Твърди, че на 15.11.2019 г. ответникът е заплатил на ищеца
сумата в размер на 2 882,05 лв. Ето защо предявява настоящия иск за осъждане на ответника
да му заплати сумата в размер на 1 200 лв., представляваща разликата между изплатеното от
ответника и реално дължимото обезщетение, ведно със законната лихва от 05.01.2020 г. до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът Гаранционен фонд е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131
ГПК, в който оспорва предявения иск. Счита, че с изплащането на обезщетение в размер на
2 882,05 лв. е изпълнил задължението си към ищеца. Твърди, че между страните било
налице извънсъдебна спогодба, порадикоето ищецът нямал право да претендира заплащане
на обезщетение в по-висок размер от изплатеното. Счита размерът на претенцията е
прекомерно завишен. Ето защо моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по
производството.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 557, ал. 1, т. 2, б. ''а'' КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже осъществяването на следните
факти: 1. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
(непозволено увреждане) срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите
да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 2.
деликтната отговорност да е възникнала във връзка с използването на МПС от делинквента
и 3. делинквентът не е е имал валидна застраховка „ГО“ към момента на настъпване на
ПТП; 4. твърдяната имуществена вреда и нейния размер.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелствата, че на на
12.08.2019 г. около 23:35 ч. в гр. Берковица, срещу ул. „Тузлата“ №22, е възникнало ПТП
при твърдения от ищеца в исковата молба механизъм; че лицето Георги Нинов Георгиев е
нямал валидно сключена застраховка „ГО“ към момента на настъпване на ПТП; че
ответникът е заплатил на ищеца на 15.11.2019 г. сумата в размер на 2 882,05 лв.,
представляваща обезщетение по щета № 19110458/04.10.2019 г.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Георги Нинов Георгиев, ЕГН
********** като трето лице – помагач на страната на ответника, с адрес гр. Берковица, ж.к.
„Зорница“, бл. 31, ет. 3, ап. 7.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба и
отговора при депозит от 400 лв., вносим по равно от ищеца и ответника в 3 – дневен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й... Й...ов, който да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните и процесуалните им представители, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
2
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба заедно с приложените доказателства, а на третото лице-
помагач – препис от исковата молба и приложените към нея доказателства и препис от
отговора на исковата молба заедно с приложените доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3