№ 985
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антония Якимова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100500860 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивницата М. Д. Й., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и приета от настоящата инстанция от
днес.
Въззивникът Д. Й. Й., чрез законен представител М. Д. Й., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и
приета от настоящата инстанция от днес.
Въззивникът Д. Й. Й., чрез законен представител М. Д. Й., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и
приета от настоящата инстанция от днес.
Въззивникът Н. Й. Й., чрез законен представител М. Д. Й., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и
приета от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемият АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, редовно призован.
Представлява се от юриск. Л. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и
приета от настоящата инстанция от днес.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ констатира, че в СЛП погрешно е посочен като въззиваем Областно пътно
управление - Варна, която не е страна по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ЗАЛИЧАВА от СЛП по в.гр.д. № 860/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
Гражданско отделение, II-ри въззивен състав, погрешно посочения като въззиваем Областно
пътно управление - Варна.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2575/04.06.2025 г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба.
Адв. Д.: Поддържаме въззивната жалба.
Относно доклада по делото, имаме възражение по недопускането на исканата от нас
допълнителна комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза.
Юриск. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 15923/04.06.2025 г., депозирана от адв. Й. Й.,
процесуален представител на въззивниците, с която съобразно указанията на съда прави
уточнение, че желае да бъдат приети като доказателства по делото, приложените към молба
вх. № 12443/30.04.2025 г. писмени доказателства.
Адв. Д.: Поддържаме молбата от 30.04.2025 г., депозирана от адв. Й. за приемане на
приложените към същата писмени доказателства.
Юриск. Ч.: Относно представените с молбата писмени доказателства не се
противопоставяме да бъдат приети.
По искането за допускане на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, считам същото за неоснователно и преклудирано, моля да не се уважава.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания намира, че приложените към молба
2
вх.рег. № 12443/30.04.2025 г. писмени доказателства представляват нови такива по смисъла
на закона, поради което същите са допустими и предвид тяхната относимост към предмета
на делото, следва да бъдат приобщени като доказателства.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на въззивниците за назначаване на
допълнителна комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза следва да бъде
оставено без уважение по мотивите, подробно изложени в определение № 2575/04.06.2025 г.,
които настоящият съдебен състав поддържа и към настоящия момент и не намира основание
същите да бъдат ревизирани.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към молба
вх.рег. № 12443/30.04.2025 г. заверени за вярност с оригинала писмени документи, както
следва: постановление от 29.11.2023 г. и автотехническа експертиза по ДП ЗМ № 162/2021г.
по описа на РУ - гр. Провадия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с поставените в молба вх.рег. №
12443/30.04.2025 г. задачи.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства. Представям разноските, който обобщава
всички разноски до настоящия момент, които са за заплатени държавни такси и депозити за
вещи лица. Доверителите ми е представлявана от мен без заплащане на възнаграждение, по
реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Юриск. Ч.: Няма да сочим други доказателства. Да се приемат разноските, не правя
възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивниците списък с
разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззивниците списък с разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба в нейната цялост, в същата съм изложила
обширни мотиви защо процесният билборд следва да бъде премахнат, т.к. същият е
незаконен.
Единственото, което липсва в жалбата, а е налице в писмената, което искам да
изложа, че видно от приложеното във въззивното производство, при предходно разглеждане
на делото, Разрешение № 1046/23.12.2010 г., същото не е срочно. Това означава, че в него
няма предвиден срок на действие и спрямо това разрешение § 4 от Преходните и
заключителни разпоредби към Постановление № 294/2016 г. не може да бъде приложено.
Съответно билбордът е незаконен и трябва да бъде премахнат.
Съгласно приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, всички описани в нея
травматични увреждания на пострадалия Й. Й., получени при съприкосновение на главата и
тялото на пострадалия с детайли от купето на лек автомобил отговарят да са получени при
удара на автомобила в процесния билборд. Й. Й. е починал след удар в билборда, който не е
трябвало да бъде там, същият е трябвало да бъде премахнат, т.к. не отговаря на законовите
изисквания.
Приложих списък на разноските, моля при уважаване на иска, същите да бъдат
присъдени на доверителите ми, а на мен да бъде определен хонорар по реда на чл. 38, ал. 2
от ЗА.
Юриск. Ч.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба.
Считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Подробни доводи по съществото на спора сме изложили, както пред районен съд, така и при
предходното разглеждане на делото пред въззивната инстанция. Моля да ги вземете предвид
при постановяване на съдебния акт.
Администрацията управляваща Републиканската пътна мрежа, в частност АМ
,,Хемус“ не е извършила престъпно бездействие и не е допринесла за настъпване на
вредоносния резултат от катастрофата, в който е загинал наследодателя на въззивниците.
Считаме, че доказахме, че сме изпълнили законовите изисквания на закона за
пътищата и наредбата за специално ползване на пътищата при издаване на разрешението за
специално ползване на пътищата на процесния билборд, поради което моля да оставите
жалбата без уважение.
Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на подробна писмена защита.
Моля да ми присъдите възнаграждение за осъществено процесуално представителство.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмена защита в седем дневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
4
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5