Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
гр. Перник, 13.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 82 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Областна дирекция на МВР –Кюстендил срещу решение №260065/18.02.2021
г., постановено по АНД № 1262/2020 г. по описа на Районен съд - Дупница, с
което е отменен електронен фиш (ЕФ) Серия К № 3197236, издаден от ОДМВР
Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на Б.Ч.Я. с ЕГН:********** е наложено
административно наказание „глоба" в размер на 300.00 лева на основание
чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. с
ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Оспорва извода на
районния съд за допуснати съществени нарушения на административно-наказателната
процедура, изразяващи се в неспазването на установената с Наредба № 81215-532/12.05.2015
г. процедура за ползване на мобилното АТСС и неясно изписване на нарушената
норма. Излага аргументи в касационната жалба в подкрепа на законосъобразността
на процесния ЕФ. Иска отмяна на решението на въззивния съд и
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
Ответникът по касация
– Б.Ч.Я., редовно призована за съдебното заседание, не се явява и не се
представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
обжалваното съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така
описаната фактическа обстановка, РС - Дупница е постановил правилно решение, с
което е отменен процесния електронен фиш. Настоящият съдебен състав намира за
законосъобразен извода на районния съд за допуснати съществени нарушения на
административно-наказателната процедура, изразяващи се в неспазването на
установената с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. процедура за ползване на
мобилното АТСС, което е опорочило надлежното установяване на самото
административно нарушение. Според настоящата инстанция действително липсата на
снимка на разположението на АТСС, каквото изисква на чл.10, ал.3 от Наредба№
8121з-532/12.05.2015 г., не позволява в случая да се установи категорично дали
наистина мобилната камера за видеоконтрол е била разположена на мястото, което
е отразено в протокола и как е разположена спрямо посоката на движение на
заснетия автомобил. Това място не може да бъде определено и от представените и
приети по делото снимки на заснетото МПС. Районният съд правилно е съобразил,
че в разглеждания случай не може да се направи категоричен извод за местоположението
на мобилното АТТС, както и за местоположението на заснетия автомобил в момента
на засичането на скоростта му.
Обосновано
е съобразено от районния съд и неясното изписване на нарушената норма. Във фиша
като нарушена е посочена нормата на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Няма
как да има нарушение с такава правна конструкция. Нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че стойността на скоростта в населено място не следва да
превишава 50 км/ч. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. В тази насока правилно е заключил районния
съд, че според съдържанието си чл. 21. ал. 1 и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП няма как
да образуват конструкция на едно нарушение.
Предвид изложеното
обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, следва да бъде оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260065/18.02.2021 г., постановено по АНД № 1262/2020 г. по описа на Районен
съд - Дупница.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/