П Р О Т О К О Л
гр.Перник, 17 март 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 март 2023 година в, състав:
СЪДИЯ:
СЛАВА Г.
при участието на секретаря Е.В.**
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 466 по описа за 2022 година
На именното повикване в 09:30 часа страните се явиха, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Е.Л.Г.-Б., редовно уведомена за днешното
съдебно заседание, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
- Б.К.Б., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Общински съвет - Б.**, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание не изпраща представител.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба от адв. П., с вх. №
771/15.03.2023 г., упълномощен представител на Общински съвет-Б.**, с която
моли да бъде даден ход на делото и не възразява същото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. Не възразява да бъде приета СТЕ. Заявява, че няма други
доказателствени искания. Излага становище по съществото на делото, като с оглед
становището на жалбоподателя ще представи и писмени бележки.
Заинтересована страна - „**“ ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание за представител изпраща адв.
К. и адв. В. от САК с пълномощни по
делото.
Явява се вещото лице - Р.М.Г..
ПО ХОДА ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото по допустимостта на
жалбата в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило
заключение от вещото
лице Р.М.Г.,
с вх.№ 709 от 09.03.2023 г., което е в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба от Е.Л.Г.-Б. и Б.К.Б.
с вх. № 777/16.03.2023 г., с която заявяват, че оспорват изцяло заключението по
допуснатата експертиза. Излагат становище и се иска да се преработи
експертизата, като се отговори на нови въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА:
Получила съм препис от заключението на вещото лице.
АДВ.В.: Получила съм
препис от заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по
допуснатата експертиза.
Снема
самоличност на вещото лице, както следва:
Р.М.Г.:
59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните.
СЪДЪТ
напомни на вещото лице
отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на съда вещото лице отговори:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Шахтови кладенци № 3 и 4 са по - близко
до имота на жалбоподателите. Шахтови кладенци № 1 и 2 са отдалечени. Това може
да се види от приложената схема по делото и въобще не са в местността където е
имота на жалбоподателите..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Във връзка с експертизата на вещото
лице нашето становище е, че тази експертиза я оспорваме изцяло. Поддържам така депозираната молба по
отношение на СТЕ. Считам, че заключението е
необосновано, не пълно и несъответства на приложимата нормативна уредба.
Във връзка с оспорването на експертизата, моля да
допуснете доработка на заключението с допускане на още два въпроса.
АДВ. В.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата. Считаме, че експертизата отговаря напълно на всички поставени
въпроси. Считаме за неоснователни възраженията на жалбоподателите и считаме, че
искането за доработка на СТЕ е неоснователно. Зададените въпроси се обосновават
на отговори, които ги има в експертизата, а именно: имотът на жалбоподателите
не е съседен на имота през който минава трасето на водопроводите подлежащи на
изграждане с оспорения ПУП. Зададените въпроси в кой имот попада точката
представлява най-близкото разстояние от оста
е неотносим към определянето на
това дали лицето е заинтересовано от оспорването на ПУП-а и няма отношение към
намалените размери на сервитутните ивици. Искането на жалбоподателите да се
определят сервитутните ивици спрямо
Наредба № 02-20-1 от 05.03.2020 г., тъй като същата е приложима към обектите
публична и държавна собственост.
Обектът, който засяга ПУТ-а не е такъв.
Във връзка с оспорването на експертизата, заявено в
докладваната молба и поддържана в днешното съдебно заседание и искането за
допускане на преработка на експертиза, съдът
го намира за неоснователно. ГПК не борави с термин преработка на експертиза.
Намира, че изслушаната експертиза конкретно, ясно и точно е отговорила на
всички поставени въпроси имащи отношение към допустимостта на настоящето
производство. Заключението е напълно
обосновано и кореспондира с приложените по делото документи, поради което не
възниква съмнение за неговата правилност. Експертизата е изготвена от лице,
вписано в списъците на специалисти за съдебен район Перник, което притежава
нужните знания и компетентност в областта на възложената му задача.
Формулираните допълнително въпроси не са пряко относими към одобрения
парцеларен план, респективно нямат отношение за преценка на качеството на
жалбоподателите. При това положение следва, че не са налице предпоставките на
чл. 201 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, поради което искането ще се отклони,
като неоснователно.
Въз основа на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите за
доработка на съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че СТЕ е изготвена по надлежния ред, като се
позовава в достатъчен вид и обем на доказателствения материал. За събиране на
доказателствения материал, с оглед особеността на случая вещото лице коректно е
посочило какви действия е извършило, съответно е посочило и времето, което му е
отнето за оглед и за анализ на документите по делото. Неспоримо е, че вещото
лице има право на възнаграждение за извършената експертиза, както и направените
разходи за използваните материали, консумативи, пособия, технически средства,
машинно и компютърно време и други необходими разходи. Обективираните
обстоятелсва в справката –декларация и съобразявайки сложността и спецификата
на поставените задачи; времето, необходимо за извършване на експертизата, обема
на извършената работа мотивират съда да увеличи първоначално определеното
възнаграждение и да определи окончателно възнаграждение.
Въз основа на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Р.М.Г., ведно с днес
направените конкретизации
и уточнения.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвената експертиза
в размер на 420 лева, като се съобразява с обема на поставените задачи, времето
необходимо за експертизата и анализа на документите по делото.
УКАЗВА на жалбоподателите в 7-мо дневен срок от днес
да внесат по сметка на Административен съд Перник сумата от 70 лева,
представляваща разлика между първоначално определения депозит и окончателно
определения такъв и да представят по делото доказателства за заплащането.
УВЕДОМЯВА жалбоподателите, че при
неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително
събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
УКАЗАНИЯТА до жалбоподателя
Б.Б. се съобщават в днешното съдебно заседание, чрез жалбоподателката Е.Л.Г.-Б..
На вещото
лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните
вноски, включително и за сметка на работодателя.
На вещото лице се
издаде РКО за сумата в размер на 350 лв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и
административната преписка документи, като доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав по допустимостта на
производство намира следното:
Делото е образувано по жалба на Е.Л.Г.-Б. и Б.К.Б., с
адрес *** против решение № 310, по протокол № 8 от 24.06.2021г. на Общински
съвет Б.** за одобряване на Подробен устройствен план-Парцеларен план /ПУП-ПП/
за трасе и сервитут на система от 4 броя шахтови кладенци, тръбопроводи, кабел
за управление на автоматика, ел. захранване на шахтовите кладенци и ел.
захранване 20кV на помпена станция в
поземлен имот ПИ № **по КККР на гр. Б.**.
С жалбата се
иска прогласяване на нищожност на решението на общински съвет Б.**,
алтернативно си иска същото да се отмени като незаконосъобразно.
Административен съд-Перник, след като се запозна с
изложеното в жалбата, документите от административната преписка и с приетото по
делото заключение на съдебния експерт, намира, че жалбата е процесуално
недопустима за разглеждане. Поради това същата ще се остави без разглеждане въз
основа на следните съображения:
Жалбоподателите се легитимират за собственици на
поземлени имот с идентификатор **находящ се в землището на гр. Б.**, общ. Б.**,
местност „Стари яз“, вид собственост: частна, земеделска територия, с начин на
трайно ползване: нива, 5-та категория, с
площ на имот 11503кв.м. по силата на Договор за доброволна делба, вписан в
служба по вписванията гр. Б.**, с вх. рег. № 1531 от 06.10.2021 година, акт №
***, том **, дело № **/2021 година.
От документите по делото се установява, че с решение
по № 310, по протокол № 8 от 24.06.2021г. Общински съвет Б.** на основание чл.
129, ал. 1 от ЗУТ е одобрил Подробен устройствен план-Парцеларен план /ПУП-ПП/
за трасе и сервитут на система от 4 броя шахтови кладенци, тръбопроводи, кабел
за управление на автоматика, ел. захранване на шахтовите кладенци и ел.
захранване 20кV на помпена станция в
поземлен имот ПИ № **по КККР на гр. Б.** предвиждащ: - обособяване на трасе и
сервитут на система от 4 броя шахтови кладенеца, тръбопроводи, кабел за
управление на автоматиката, ел. захранване на шахтовите кладенци и ел.
захранване 20 kW на помпена станция в
поземлен имот с идентификатор **по КККР на гр. Б.**;- два броя шахтови кладенеца да се изградят в
територията на землището на гр. Б.**; - трасето на водопроводите да премине през
ПИ с №№ **. **и **по КККР на гр. Б.**, които представляват земеделски земи с
НТП - ниви; ПИ **по КККР на гр. Б.**, представляващ земеделска земя с НТП –
„Изоставена орна земя"; ПИ **по
КККР на гр. Б.**, представляващ
земеделска земя с НТП - „За селскостопански, горски, ведомствен път”; ПИ *** по КККР на
гр.Б.**, представляващ земеделска земя с НТП - водно течение, река; -
в землището на с. К.**, Община Б.**, да се изградят два броя шахтови кладенеца,
като трасето на проводите ще премине през ПИ с №№ **; **; ** по КККР на с. К.**, които представляват
земеделски земи с НТП – ниви, ПИ **по КККР на с. К.**, представляващ земеделска земя с
НТП - „За селскостопански,горски, ведомствен път”, ПИ **по КККР на с. К.**,
представляващ земеделска земя с НТП - „Изоставена орна земя” и **по КККР на с.
К.**, представляващ земеделска земя с НТП – „Дере”.
Решението е обявено в Държавен вестник бр. 62 от
27.07.2021 година. Същото е качено и на страницата на Община Б.** на
30.07.2021г., както и е поставено на табло за съобщения в Община Б.**, на
читалищната сграда и на пощенската станция в града на 30.07.2021 година. Видно
от нарочно съставен протокол, приложен по делото в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ не са постъпили жалби.
Към момента на обявяване на решението настоящите
жалбоподатели не се легитимират за собственици, на имоти в обхвата на плана,
поради което по силата на т. р. № 3/16.04.2013 г. на ВАС, правният интерес
на оспорващите да претендират нищожност, трябва
да е налице към дата на депозиране на жалбата. Следователно жалбата им би била
допустима, само по отношение на търсената от тях нищожност на решението на
общинския съвет, тъй като оспорване законосъобразността му е преклудирана.
От изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза,
се приема, че с приетото решение, с което се одобрява ПУП, ПИ ***, собственост
на жалбоподателите не е предмет на самия ПУП-ПП. Шахтов кладенец 3 е разположен
в ПИ *** на разстояние около 106 м. от имота на жалбоподателите и на 267м. от
селскостопанската им сграда, а шахтов кладенец 4 разположен в ПИ *** е на
разстояние около 85 м. и на 216м. от селскостопанската сграда. Имотите, в които
следва изграждане на шахтовите кладенци не са съседни на имота собствен на
жалбоподателя. ПУП-ПП за трасе и сервитут на система от четири броя шахтови
кладенци, тръбопроводи, кабел за управление на автоматика, ел. захранване на
шахтови кладенци и ел. захранване 20кV
не предвижда застрояване при намалени разстояния, нито има промяна на предназначението
на имоти, предмет на плана. Поради това ПИ ***, не се явява съседен имот
от гледна точка на свързано застрояване.
С ПУП-ПП не се въвеждат ограничение по отношение на режима за застрояване и
ползване на имота на жалбоподателите. Също така ПИ **не е непосредствено
засегнат от предвижданията па плана по отношение на системата от четирите
шихтови кладенеца. Съгласно одобрените проекти трасето на тръбопроводите на
кладенеца, на кабела за управление на автоматиката и ел. захранване км тях е
предвидено същите да преминат през обект публична общинска собственост в ПИ
***, с начин на трайно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“.
Успоредно с това имота на жалбоподателите не граничи непосредствено с ПИ **, тъй като между тях се намира ПИ
***-земеделска земя, частна общинска собственост, с начин на трайно ползване
„изоставена орна земя“. Най-близкото
отстояние на оста на сервитута до имотната граница на имота на жалбоподателите
е 5.5м, а до селскостопанската сграда 15.80м.
Въз основа на изложеното и изхождайки от чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, се
приема, че жалбоподателите не се явяват заинтересовано лице при съгласуването и
одобряването на устройствени схеми и планове. ПИ *** собственост на
жалбоподателите не е предмет на плана. Същият и не е засегнат от предвижданията
на ПУП-ПП, нито пък е непосредствено засегнат от предвижданията за изграждане
на системата от шахтови кладенци. Трасето на тръбопровода, на кабела за управление
на автоматиката и ел. захранване към тях преминават през ПИ ***, общинска
собственост „селскостопански път“, с които имот не граничи имота на
жалбоподателите. Същото така не се предвижда застрояване при намалени
разстояния, нито има промяна на предназначение на имоти, предмет на плана.
Имотът на жалбоподателите не се явява и съседен имот, тъй като с плана не е
създадено свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата
на плана. По отношение на него с плана не се въвеждат ограничения в режима на
застрояване. Предвидения сервитут е в ПИ ***, които ПИ не граничи с имота на жалбоподателите.
Успордено с това, към момента на приемане на оспорваното решение, сервитутите,
респ. техните ширини не подлежат на изследване още повече, че предвидения
сервитут е в имот неграничещ с имота на жалбоподателите. При това положение настоящия състав приема,
че в случая оспорващите, не се явяват
заинтересовани лица, респ. страна, в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Следва
да се посочи също така, че в случая е одобрен само парцеларен
план /ПП/, което води до приложимост на
изключителната хипотеза на ал. 3, чл. 131 ЗУТ /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в
сила от 26.11.2012 г. /. Съгласно нея непосредствено засегнати от
предвижданията на парцеларния план за
елементите на техническата инфраструктура, са поземлените имоти или частите от
тях - предмет на самия план, т. е.
непосредствено засегнати лица, имащи
право на жалба срещу ПУП – ПП, са собствениците или носителите на ограничени
вещни права върху имоти или части от тях, предмет на парцеларния план. Имота на жалбоподателите с оглед приетата
експертиза не е предмет на парцеларния план.
Допустимостта на съдебното производство по
оспорване на индивидуален административен акт, независимо дали същият се
оспорва като незаконосъобразен или нищожен е обвързана, съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК с наличието на правен
интерес за жалбоподателя, който в конкретния случай по отношение на решението
за одобряване на ПУП произтича от попадането му в кръга на лицата, очертан
изрично в специалната норма на чл.
131, ал. 2 от ЗУТ. Тази разпоредба, посочва, че непосредствено засегнати от предвижданията
на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите
- предмет на самия план; съседните
имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване
между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в
режима на застрояване и ползване. От тази разпоредба във връзка с ал. 1 на чл. 131 от ЗУТ се очертава и кръга на
субектите непосредствено засегнати и имащи право на жалба срещу ПУП – ПП, а
именно това са собствениците или носителите на ограничени вещни права върху
имоти или части от тях, предмет на парцеларния план,
а жалбоподателя не е от категорията на тези лица.
Поради и това същият не е лице заинтересовано по смисъла на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и съответно за него не е налице правен
интерес за оспорване на решението за одобрение на ПУП - ПП. Както се прие по-горе имота на жалбоподателите не е
непосредствено засегнат от предвижданията на подробния устройствен план,
не е предмет на самия план, същите не са засегнати от предвижданията му, поради
което и за тях не е налице правен
интерес да обжалват решението на общински съвет Б.**, с което е одобрен ПУП-ПП.
Изложените аргументи в жалбата са ирелевантни към допустимостта на
производството.
В заключение съдът счита, че
жалбоподателите нямат законово
гарантиран правен интерес да оспорват решение № 310, по протокол № 8 от
24.06.2021 година на Общински съвет Б.**, доколкото техния собствен имот не се засяга от одобрения ПУП-ПП.
Въз основа на изложеното и на основание
чл. 159, т. 4 от АПК жалбата, против решението на общински съвет Б.** ще се остави без разглеждане и производството
по делото ще се прекрати. При този краен резултат искането за спиране заявено в
жалбата не следва да се разглежда и се
явява без предмет.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 4 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И: №133
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Л.Г.-Б. и Б.К.Б., с адрес *** против решение
№ **, по протокол № 8 от 24.06.2021г. на Общински съвет Б.** за одобряване на Подробен
устройствен план-Парцеларен план /ПУП-ПП/ за трасе и сервитут на система от 4
броя шахтови кладенци, тръбопроводи, кабел за управление на автоматика, ел.
захранване на шахтовите кладенци и ел. захранване 20кV на помпена станция в поземлен имот ПИ № *** по КККР
на гр. Б.**.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
466/2022 г. по описа на Административен съд – Перник.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-мо дневен срок от днес за явилите се страни и в същия
срок от съобщаването му на Б.К.Б. и Общински съвет – Б.**.
СЪДИЯ:/п/
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 09:45 часа.
СЪДИЯ:/п/
СЕКРЕТАР:/п/