№ 454
гр. София, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110204146 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "Зелена ябълка" ООД, ЕИК *********, чрез
адв. В. Г. от САК, против Наказателно постановление № 612248-
F619638/19.11.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"
- София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на
НАП, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС.
С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление
поради съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно
приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди
се липса на компетентност. Сочи се, че в НП липса пълна и точна
квалификация на административното нарушение, с което е ограничено
правото на защита на въззивника. Навежда се, че НП е издадено след 6-
месечния преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН. Твърди се, че неправилно е
приложен материалният закон, тъй като по отношение на продажбите на
храна и напитки, осъществявани онлайн, дружеството - въззивник не е сред
кръга на субектите, задължени да издават фискална касова бележка. Излагат
се съображения, че нарушението е само формално, тъй като липсва ощетяване
на фиска. По изложените съображения се прави искане за отмяна на
наказателното постановление и се претендират разноски.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено,
1
се представлява от адв. Г. Г., която пледира за отмяна на наказателното
постановление по доводите в жалбата.
Наказващият орган - Началник на отдел "Оперативни дейности",
Дирекция "Оперативни дейност" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
редовно призован, се представлява от юрк. Г. А., която пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено. Възраженията в жалбата
счита за неоснователни. Изтъква, че процесната продажба не попада сред
изключенията, при които е допустимо да не се издава касова бележка. Сочи,
че жалбоподателят е следвало да издаде фискална касова бележка и да я
предаде на доставчика. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120, 00 лева.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е
процесуално допустима, тъй като е подадена от санкционираното юридическо
лице, в преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /наказателното
постановление е връчено на упълномощен представител на жалбоподателя на
01.03.2022г., а жалбата до съда е подадена на 08.03.2022г./, както и срещу
подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по
същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"Зелена ябълка" ООД, ЕИК *********, е юридическо лице,
регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София
и адрес на управление ж.к. "Надежда", бл. 262, вх. Б, ет. 3, ап. 30. Към месец
юли 2021г. дружеството - жалбоподател стопанисвало ресторант "Ш.",
находящ се в гр. София, ул. "О." № 3.
На 30.03.2018г. между "Зелена ябълка" ООД и "Фуудпанда България"
ЕООД бил сключен индивидуален договор за предоставяне на посреднически
услуги на ресторанти за извършване на доставки на територията на град
София, като с договора било уговорено възнаграждение за посредническата
услуга в размер на 21 % от стойността на всяка поръчка без ДДС.
На 06.07.2021г. в 11:37 часа свидетелката А. И., на длъжност
инспектор по приходите при ЦУ на НАП, извършила контролна покупка -
поръчка на храна от ресторант "Ш." чрез онлайн платформа за доставка на
храна "foodpanda", като поръчала 1 брой порция пиле и 1 брой порция спагети
на обща стойност 26, 29 лева. Храната била поръчана с доставка до адрес гр.
София, ж.к. "Люлин 2", ул. "Проф. д-р Александър Станишев". Поръчката
била доставена на посочения адрес в 12:10 часа и била заплатена в брой от
свидетелката А. И.. За извършената продажба не била предоставена фискална
2
касова бележка, а единствено нефискална бележка - сметка на сервитьор, в
която били посочени номерата на поръчаните ястия и цената им.
На същата дата - 06.07.2021г. в 12:43 часа Антон Александров - също
инспектор по приходите в ГД "Фискален контрол", и свидетелката А. И.,
извършили проверка на място в търговски обект - ресторант "Ш.", находящ се
в гр. София, ул. "О." № 3. В обекта проверяващите установили монтирано и
въведено в експлоатация, регистрирано в НАП, фискално устройство модел
DATECS DP-35 с ИН на ФУ DT329347 и ФП 02849770. От фискалното
устройство бил отпечатан дневен финансов "Х" отчет №
0000172/06.07.2021г., в който нямало регистрирани продажби за деня. Бил
изготвен и опис на парите в касата, като не била установена разлика между
разчетена и фактическа наличност. Проверката била извършена в
присъствието на управителя на дружеството - жалбоподател и на
счетоводителя. За резултатите от проверката бил съставен протокол за
извършена проверка сер. АА № 0457220/06.07.2021г. При извършване на
проверката били дадени писмени обяснения от У Сюемей - управител, че
сумата от доставката дружеството ще получи по банков път от доставчика
"Фууд панда".
Свидетелката А. И. приела, че като не е издало фискална касова
бележка нито бележка от кочан с касови бележки за извършената продажба на
стойност 26,29 лева на 06.07.2021г. дружеството - жалбоподател е нарушило
разпоредбата на чл. 118 ал. 1 ЗДДС и на 14.07.2021г. съставила АУАН №
F619638/14.07.2021г., с който повдигнала против дружеството - жалбоподател
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС.
Актът бил съставен в присъствието на един свидетел - Антон Александров и
на управител на дружеството - въззивник, на когото бил предявен и му бил
връчен препис.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени
възражения.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение на 19.11.2021г. Тотю Карапеев - Началник на Отдел "Оперативни
дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление №
612248- F619638/19.11.2021г., с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на
дружеството - жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на
500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС. На 28.02.2022г. с
оглед измененията в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., от наказващия орган било
издадено Приложение към Наказателно постановление №
612248-F619638/19.11.2021г.. Наказателното постановление и приложението
били връчени на упълномощен представител на въззивника на 01.03.2022г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелката А. И., както и писмените
3
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: индивидуален договор
за предоставяне на посреднически услуги на ресторанти от 30.03.2018г.,
протокол за извършена проверка сер. АА № 0457220/06.07.2021г., ведно с
приложения - сметка на сервитьор № 1441/06.07.2021г., дневен финансов "Х"
отчет № 0000172/06.07.2021г., опис на касовата наличност, обяснения от У
Сюемей от 06.07.2021г., АУАН № F619638/14.07.2021г., наказателно
постановление № 612248- F619638/19.11.2021г. и приложение към него от
28.02.2022г., заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор
на НАП, отчет от сметка в "Първа инвестиционна банка" АД, справка за
обороти на "Зелена Ябълка" ООД за периода от 01.07.2020г. до 30.06.2021г.,
заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - С1153-
0457220/15.07.2021г., разяснение изх. № 201553 от 20.02.2019г. на НАП,
партньорски договор с Glovo от 02.06.2021г.
Съдът се довери на показанията на свидетелката А. И., които са
последователни, логични, непротиворечиви и кореспондират на събраните
писмени доказателства. От показанията на свидетелката се установяват
обстоятелствата по извършване на контролната покупка, както и
констатациите от извършената проверка на място. Съдът кредитира и
писмените доказателства като еднопосочни и съответни на гласните
доказателствени средства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Неоснователни са възраженията за липса на компетентност. Както
АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни органи.
Съгласно чл. 193 ал. 2 ЗДДС актовете за установени нарушения на
разпоредбите на ЗДДС се съставят от органите по приходите, а наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Актът
за установяване на нарушението е съставен от свидетелката А. И., която заема
длъжност "инспектор по приходите" и съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП има
качеството "орган по приходите". Наказателното постановление е издадено от
Тотю Карапеев - Началник на Отдел "Оперативни дейности" - София,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
оправомощен от изпълнителния директор на НАП да издава наказателни
постановления за нарушения по чл. 185 ЗДДС, видно от представената
заповед № ЗЦУ - 1149/29.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП /т.
1.1/.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по
чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН - нарушението е установено на 06.07.2021г., АУАН е
4
съставен на 14.07.2021г., а НП е издадено преди изтичане на шестмесечния
срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН – на 19.11.2021г. Възраженията на жалбоподателя
за антидатиране на наказателното постановление не бяха подкрепени с
никакви доказателства. Следва да се посочи и че при преценката спазен ли е
шестмесечният срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН, съдът съобразява датата на
издаване на наказателното постановление, а не на издаденото на 28.02.2022г.
приложение към него, тъй като наказващият орган не е имал законово
задължение да издава приложението от 28.02.2022г. по причина, че НП е
издадено преди влизане в сила на промените в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., и
съдържанието му е следвало да се съобрази с действащата към датата на
издаването му нормативна уредба.
АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43
ЗАНН - в присъствието на един свидетел, който е присъствал и при
установяване на нарушението /видно от протокола за извършената проверка/
и представител на дружеството - жалбоподател, подписан е от свидетеля,
съставителя и представляващия санкционираното дружество.
На следващо място, както актът за установяване на нарушението, така
и наказателното постановление, имат съдържанието по чл. 42 ал. 1 и чл. 57 ал.
1 ЗАНН, като в тях при пълна идентичност се съдържа описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване
на нарушената разпоредба. Не са основателни възраженията на
жалбоподателя, че в НП е нарушено изискването на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН,
тъй като липсва ясно и точно посочване на нарушената разпоредба. Както в
АУАН, така и в НП, като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 118 ал. 1
ЗДДС, а в НП е посочена и приложимата санкционна разпоредба - чл. 185 ал.
1 ЗДДС. Посочената разпоредба не съдържа алинеи и точки, така че да се
приеме за основателно възражението на въззивника, че санкционната
разпоредба не е посочена достатъчно пълно и ясно, с което е ограничено
правото му на защита.
Предвид всичко изложено съдът намери, че в хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства
беше безспорно доказано извършването на нарушението, за което е
5
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството –
въззивник.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 118 ал. 1 ЗДДС вменява в
задължение всяка извършена доставка/продажба в търговски обект да се
регистрира и отчита чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство /фискален касов бон/. В случая от събраните доказателства се
установи, а и жалбоподателят не оспорва, че за извършената на 06.07.2021г.
продажба на храна на стойност 26,29 лева не е издал фискална касова
бележка. Спорът в производството е дали в настоящия случай на продажба на
храна, когато поръчката е направена през онлайн платформа и предвид
договорните отношения между дружеството - въззивник и доставчика и
договорения начин на плащане, жалбоподателят попада сред задължените
лица по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите. В случая се касае за продажба на стоки - храна извън търговския
обект по предварителна заявка, което съгласно легалната дефиниция в § 1 т. 1
ДР на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите,
представлява "разносна търговия". Съгласно чл. 25 ал. 2 от Наредба № Н - 18
от 13.12.2006г. на Министъра на финансите при разносна търговия
фискалната касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на
разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането,
освен когато плащането по продажбата се регистрира и отчита чрез фискално
устройство на мястото на предаване на стоката или услугата. Ето защо в
случая търговецът "Зелена ябълка" ООД е следвало да регистрира продажбата
и да издаде фискалната касова бележка при окомплектоване на заявката,
която да предаде на разносвача, който от своя страна да я предаде на купувача
при получаване на плащането, в какъвто смисъл са и дадените разяснения
изх. № 201553/20.02.2019г. на НАП. Неправилно жалбоподателят счита, че
попада в изключенията по чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите. Съгласно посочената разпоредба всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
6
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги. В случая "Фуудпанда България" ЕООД няма
качеството "лицензиран пощенски оператор", поради което без значение
какви са договореностите между жалбоподателя "Зелена ябълка" ООД и
доставчика "Фуудпанда България" ЕООД за начина на плащане по сключения
между тях договор, търговецът е следвало да издаде фискална касова бележка
и да я предаде на куриера /в същия смисъл и решение № 11525 от 13.12.2022г.
по адм. дело № 1949/2022г., VIII отделение на ВАС, постановено в
производството по обжалване на наложената на жалбоподателя принудителна
административна мярка/. Като не е издало фискална касова бележка за
извършената продажба, дружеството - въззивник е нарушило чл. 118 ал. 1
ЗДДС.
Касае се за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е безвиновна и се ангажира за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на дейността му, поради което
не е необходимо да се изследва наличието на виновно поведение.
Съдът намери, че приложение не може да намери разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение разкрива именно типичната,
а не по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с нарушенията от
този вид. В настоящия случай не се установиха никакви смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да сочат на извод за по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението и да го разграничават от останалите
нарушения от този вид. Следва да се посочи и че в случая от събраните по
делото доказателства, може да се направи извод, че не се касае за инцидентен
пропуск на търговеца, а че именно такава е била практиката в търговския
обект, установена като резултат от неправилно тълкуване на разпоредбата на
чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите,
което обуславя по-високата степен на обществена опасност на нарушението.
Ирелевантно е обстоятелството дали дължимият ДДС е бил начислен и дали
са настъпили щети за фиска, тъй като нарушението по чл. 185 ал. 1 ЗДДС е
формално и същото засяга правилното отчитане на продажбите и
документалната им проследимост. Нещо повече, по аргумент от чл. 185 ал. 2
ЗДДС именно разпоредбата на чл. 185 ал. 1 ЗДДС следва да се приложи в
случаите на неиздаване на документ по чл. 118 ал. 1 ЗДДС, когато това не е
7
довело до неотразяване на приходи.
Отговорността на въззивника наказващият орган е ангажирал на
основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС, съгласно която разпоредба на лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В
настоящия случай наказващият орган е определил санкцията на дружеството
– въззивник в минималния, предвиден в законовата разпоредба размер, а
именно – 500, 00 лева. Предвид невъзможността за определяне на санкция
под този размер /арг. от разпоредбата на чл. 27 ал. 5 ЗАНН/ излагането на
съображения досежно нейната индивидуализация се явява безпредметно, но
само за пълнота съдът ще посочи, че доколкото се касае за първо нарушение,
този размер на санкцията би засегнал имуществената сфера на жалбоподателя
в достатъчна степен, за да осигури постигане на целите по чл. 12 ЗАНН.
Предвид всичко изложено депозираната жалба се явява неоснователна
и атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството и на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН
право на присъждане на разноски има наказващият орган, каквато претенция
е заявена в съдебно заседание. Наказващият орган претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120, 00 лева и представя списък.
Следва да се посочи, че в случаите по чл. 63д ал. 4 ЗАНН размерът на
възнаграждението се определя от съда, който следва да съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и вида и обема на
осъщественото процесуално представителство, като определеното от съда
възнаграждение не следва да надвишава максималния размер на
възнаграждението, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. В случая по делото са проведени две съдебни заседания, и в
двете наказващият орган е бил представляван от процесуален представител,
като с оглед възраженията в жалбата от страна на наказващия орган са били
представени писмени доказателства. Ето защо съдът намира, че
претендираният размер на юрисконсултското възнаграждение, се явява и
справедливият такъв, съответен на фактическата и правна сложност на делото
и на положените процесуални усилия. Предвид горното съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати
8
на наказващия орган, следва да бъде определено в размер на 120, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 612248-
F619638/19.11.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"
- София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ
на НАП, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на "Зелена ябълка" ООД,
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 118 ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН "Зелена ябълка" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
"Надежда", бл. 262, вх. Б, ет. 3, ап. 30 ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция
за приходите, адрес гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 52,
сумата от 120, 00 /сто и двадесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9